Отиди на страница:
Да, ама гьостерица със сечение 3.14 мм2 не е същото като такава със сечение 180 мм2, особено ако е на собствен гръб  |
Ето затова такива умни деца като дойдат в университета питат "Господине, числото пи така ли да го оставим, или да го заместим със 180"... Можете да си подберете "умините деца"/ако ви стиска, понеже тези с качествените знания ще са многократно по-малко от раздутия обявен прием/ като не ги приемате на база на матурата. Нека определящ да си остане един достатъчно адекватен приемен изпит, който вие да си съставите и проведете. Имате автономията да го правите, защо се увеличават специалностите където се влиза с оценка от матурата? Редактирано от - Жана22 на 17/6/2010 г/ 17:22:50 |
| Основният извод от написаното в статията е, че работещите в министерството на образованието рязко са оглупяли. |
| Жана22, ще ти кажа. За пари. Защото държавната субсидия се определя от броя на приетите студенти. А държавната поръчка е голяма. И ако не си изпълниш държавната поръчка - наказват те. Ако приемеш повече - пак те наказват. А държавната издръжка за един студент не е голяма - за технически вузове е около 1300 лв. (плюс-минус 10%) - горе-долу, колкото е таксата на един студент от БСУ или НБУ (с тази разлика, че И ТЕ получават държавна субсидия). |
| Никой ректор не може да си позволи да направи изпит, за да подбере кадърни студенти, защото нали разбираш - при прием от 2000 души, 500 означават 75% по-малко приходи. Освен това ще трябва да връща пари, защото не е изпълнил държавната поръчка... А това са режийни, заплати... Друг е въпросът, защо никой не направи реална сметка на разходите за обучение на един студент по различни специалности. Държавата също да седне на задника си и да си направи сметка, какви специалисти ще и трябват след 4-5 години и да спре да извършва социална дейност, плащайки практически целият випуск да станат студенти. Но явно задникът и главата са разменени... |
| Това, което пишеш е ясно, Su38 /поне на повечето тук-присъстващи/. Е, детайлите и подробностите вероятно не ги помним, но в общи линии знаем отдавна как стоят нещата. Не много по-различно стои въпросът с приема в общинските училища. Все пак, ако последните желаят и могат да си позволят лукса временно да не се интересуват от всеки един лев от държавната издръжка на един ученик и да обявят малък прием, едва ли някой ще ги глоби за това. Просто няма да получат като издръжка парите, които биха получили за по-голям брой приети деца. Това по повод ситуацията във ВУЗовете, ако не грешиш, че А държавната поръчка е голяма. А въпросът ми към Дохс_Читем защо приемате такива недостатъчно подготвени студенти, беше по повод неговия/нейния коментар от 14:24:21. Неправилно е избрал адресата на коментара и обвиненията си. Относно ситуацията, който той/тя визира: значи, от една страна имаме Министерство, което с критериите и оценката си твърди, че ученикът знае, от друга страна имаме родители и ученици, в чийто интерес е да излезе, че те знаят, а и много често вярват, че наистина знаят, от трета и четвърта страна имаме директор, колектив и училище, за чиито интереси е важно да излезе, че ученикът знае, и съвсем не на последно, пето място имаме ВУЗ, който със занижените си критерии на прием действително потвърждава, че ученикът знае. Е, този учител, който има реални критерии за знанията на учениците и стремеж към адекватна на тях оценка, трябва да е луд самоубиец, за да ги оценява реално, когато всички фактори от страни заявяват категорично, че ученикът знае. Една лъжа, повторена от много различни инстанции вече става истина, нали така? Ако не заради своя собствен интерес, учителят не би го направил заради интереса на училището /Говоря хипотетично, въпреки че все още явно има и такива самоубийци, както твърди Петър Петров/. А при много от училищата става въпрос за елементарно оцеляване от типа: "да те има или да те няма, да бъдеш или да не бъдеш". Не става въпрос за премии, разширени переспективи и т.н. А защо училищата са докарани до фаза на физическо оцеляване? Повечето казват: заради демографския срив в раждаемостта. Да, и това е един от факторите, но е само един. Всички останали са въпрос на проведената в последните години политика, както и на липса на политика; по много места - въпрос на временни конюнктурни интереси, без даденото училище непременно да има заслуга или вина за това. Кой носи историческата отговорност за всичко това??? Учителите ли, децата ли? - основните потърпевши |
| Жана22, генезисъс на проблема е в това, че парите са критерий за успеха. А образованието е социална дейност и няма как да говориш за норма на печалба. Същото, впрочем, важи и за здравеопазването. |
 /само дето е малко по-усмихнато отколкото трябва/и в образованието, и в здравеопазването и в социалното подпомагане, заложило грешни механизми и модели за държавната администрация да не говорим е как да има читаво предприемачество? И бизнесът следва същия модел на бърз алъш-вериш и далавера, а не на нещо устойчиво във времето, целящо РЕАЛНО създаване на нещо НЕОБХОДИМО И ЦЕННО за ПОТРЕБИТЕЛЯ. |