Отиди на страница:
| Разрешението на сечта е най-важна сега за дъртия шебек. Налапа с дворци, а паре за подържане като вече не е на власт - йок. Сеч и разпродажба му е майката  Ако се забранят тези двете пера сам ще се моли да почне да ги връща дворците.  |
| Добре де, като си ги върне държавата кой ще вплаща за стопанисването и издържката им? Ще носят ли някакви приходи в бюджета, или само разходи? Интересно ще бъде като поотшуми историята кй ще се сдобие с тези имоти и срещу колко? Или ще видим в действие приказките: "Като кучето и кокала - само не го яде, но и на друг не го дава" и "Не сакам яз да съм добре, а на Вуте да му е зле". Ми нека да му е зле на Вуте-Симеон, ама да не е за сметка на нас, данъкоплатците. Щото подозирам, че или пак някой ще се уреди за без пари с тези имоти или "любимите" на целия български народ властимащи ще отпускат морни телеса в тези резиденции след уморително мълчание или лобиране в Народното събрание, а защо не и след още по-уморителни консултации срещу "скромни" хонорари. Пак питам, защото явно никой не се интересува какво ще стане с тези имоти и дали ще носят полза на държавата, а оттам и на всички нас, или по-важното е да ги вземат от Симеон, пък после ще му мислим, ако циганите не са ги окрали дотогава. |
| По логиката на hamer[b], още по-разумно и прагматично ще бъде държавата да прехвърли на Сакскобургготски и сестра му и собствеността върху бившия царски дворец в София, градина зад него и площада пред него - и от там доста ще е на кяр държавата, като и отпаднат и разноските по тези имоти... |
| Една интересна дискусия по въпроса Натиснете тук състояла се през 2006-та година. В крайна сметка и там казват това, което и аз подкрепям и което прочетох в една статия като мнение на един конституционен съдия/не помня дали бивш/ - Конституционния съд/КС/ не може да връща имоти. КС може да обяви един закон за противоконституционен по сега действащата Конституция, но не може да отмени действието му в миналото. Това е основен принцип. Има доста закони, които са еднократни - прилагат се и тяхното действие завършва, примерно да се отнемат имотите на бившия цар Фердинанд - закон приет доста отдавна през 1886 година или с друг такъв еднократен закон е отнет имот на някой си - има го по линка. КС май е подсигурил Симеон Крадливий, че ако се върне в България и придобие имот, то този имот няма да му се отнеме по закона от 1947 година - това последното също го прочетох в статията на конституционния съдия. |
| Е, не профанизирай така. Дворецът вСофия е художествена галерия, а дворецът в Кричим беше база на ЦК на БКП, а после и на управляващите. Не намираш ли разлика в двата случая за какво са харчени парите на данъкоплатците |
| А и предмет на тази тема е не само Кричим, а и Врана, Ситняково, няколко хиляди декара гори и земи, може и да изпускам нещо...Така, че не е така просто, както ви се струва, уважаеми hamer |
| Позиция на омбудсмана на Република България по някои въпроси, свързани с твърденията за незаконосъобразност на реституцията на собствеността на наследниците на бившите български царе Фердинанд І и Борис ІІІ Натиснете тук На когото му се спори, да спори с него. Ама първо да го прочете задълбочено. Че ако чете Тошо Тошев, агент Бор и други агенти, все още може да му се присънват конфискационни мероприятия на народната власт. Комунизмът си отивал ли? Лъжа. Комунизмът пребивава все така охолно, дори и в главите на сините мекерета. Всъщност, вестникарските босове и други пренебрегнати от Царя персони с тъмно минало, още не могат да му простят, че не ги допусна да го облизват с лигави езици, да си пушат пурите с него и да му дърпат задкулисно конците, както и да имат пряк достъп до телефона му, та да го осведомяват какво ще публикуват и какво не, ако нямат "санкцията" му.  А какво иска народът ли? Народите са като деца, понякога жестоки. Както ги насъскат разните им там мадам В, Т, К, и прочее добре платени за услугите си мадами, натам въртят глава и кимат. Редактирано от - Сибила на 13/7/2010 г/ 15:43:26 |
| Както винаги през целия си съзнателен живот, така и във визираната "позиция на омбудсмана..." г-н Гиньо Ганев, казва много (безспорно важни, а понякога и интересни неща), но никога не заема (и в случая също не е заявил своята) ясна, конкретна позиция...Той е ноторно известен с това рядко, и както се вижда, много полезно качество. Казват, че неслучайно е зет на г-н Кимон Георгиев. А иначе, посоченото преди малко от XYZxyz четиво е много по-конкретно и полезно, особено с разяснението на адв. Грозев относно решението на Европейския съд. Сибила, не е зле да го прегледате, ако ви остане време |
| Като ученик по история ни казваха, че сме имали царе. Някой велики, дриги не чак толко, трети хич не велики. И в дуги държави имало царе, а в някой крале, султани, императори и т. н т. Пропуснали са да ме просветлят, че наще владетели и фамилиите им са безимотни прошляци без никаква лична, неприкосновена собственост! Сега разбрах, че за разлика от владетелите по другите государства наще живели под наем и им се полагат по един куфар дрешки по милост народна (да не се излагат голи пред чужденците). Калпаво образование имаме у нас. Важни неща са пропуснати маа му стара. |
Една Пешка,  , , а опонентите ти май предпочитат да бъдат поданици, а не граждани.....жалко, малко са, ама още вдигат пушилка колкото конницата на Будьони. |
| Собствеността е неприкосновенна вярно, но след ВСВ се проведе процеса в Нюрнберг този процес не отговаряше на никакви международни и правни норми, процес заради самия процес, та аналогично и конфискацията може да се приеме заради саманта конфискация, апропо какво става с авоарите и имотите на бифшите нацистки величия |
| Не е лошо някои да попрочетат какво стана с собствеността на бившите монарси в другите държави, които станаха републики. Случаят с Симеон Крадливий е по-особен, защото бившата царска фамилия е пряко отговорна за загубените войни и територии от България, вкл. и двете национални катастрофи. В този смисъл нормалното е бившата царска фамилия да бъде осъдена да плаща, а не само да им се отнемат имотите ползвали или придобили като монархическа фамилия. Има и още една особеност, вече има прецедент - закона, с който е отнета собствеността на детронирания княз Фердинанд от 1886 година. Редактирано от - XYZxyz на 13/7/2010 г/ 17:02:41 |
| Колкото до позицията на омбудсмана - тя разбира се си е негово право, но по линка, който дадох си има разяснения по въпроса какво става когато КС обяви един закон за противоконституционен. С две думи обяснението на лаик чел авторитетите: ако е нормопроменящ - възстановява се нормата от преди това, т.е. това, което е писал омбудсмана, но ако е нормосъздаващ е друго, а такъв е закона от 1947 година и за тази дупка, която се получава ще трябва да се произнесе Народното събрание или Великото народно събрание. Редактирано от - XYZxyz на 13/7/2010 г/ 17:01:46 |
| Съгласен и с пешката има логика, че на са физически лица, ама и това не е съвсем вярно, бе много е объркано и Сибила има добри попадения. Гарантирам , че ще ни скъсат в Срасзбург. Поне да наемат някоя консултанска адвокатска фирма, ще е по евтино. |
| Ще речеш има документ, нотариален акт, ма той и Доган има дакумент за консултантска услуга за "Цанков Камък" |
| Аз разбирам на бай Симо баща му да е бил активен борец, партиен секретар, нещо в олимпийския комитет или поне клечка в държавна сигурност. Тогава ще е нормално да е спастрил имоти и кинти. Бе как така Сакса да има имоти повече от внуците на Тато или Луканов, Пенчо Кубадински, Дмитри Станишев, жената на Илия Павлов и други видни предприемчиви хора дали толкова за народа!? Кви са тее глупости. Тва нема да го допуснем ние. Нас червеното знаме роди ни! |