Отиди на страница:
| Лобиране за ходатайстването. |
| Пак старата песен на нов глас. Ами направо да отменят изборите. Местата в Парламента да се разиграват на търг и срамната дума "парламентарна република" да се махне от Конституцията. |
В открития и честен дебат се противопоставят аргументи, балансират се интереси, докато надделее по-полезният за нацията интерес. Кой интерес е по-полезен - да пийнеш водичка или да се нахраниш? Ето един открит дебат, в който надделява по-полезният интерес:
|
| Лобизмът и понятието за лобизъм на Б. Борисов са различни неща и в това отношение статията не е много прецизна. Хърсев трябва да е по-внимателен с етимологията, защото в класическия латински няма такава дума, а когато се появява към 16 в., насочва към нещо по-различно от описаното: When the word lobby first appeared in English in 1553 it seems to have applied to the halls and cloisters of monasteries. This points the etymology of the word back to a Latin root that in turn is believed to have been picked up from Germanic sources and to be related to the word lodge. The root meanings of lobby and lodge are of “shelter” and the words ultimately may have evolved from the same root as the word leaf since leafy avenues would give shelter from sun or wind. |
| Всичко е наред и с демокрацията и с лобизма. Проблемът е в доверието. Хората не вярват на управляващите и затова нищо не върви, а и не потръгва. И не са виновни хората. |
| Даа, трябва да има закон за лобирането! С параграф единствен- лобирането е престъпление. Който има проблем да се обърне към народния си представител! Искат да узаконят една корупционна практика. |
| Авторът ходатайства с еднакъв успех и за лобизма и за мафиотите. Доказал се е. Подобни идеи вече трудно се пропагандират в САЩ. Рискуваш да те набият. Хърсев ни подхвърля рециклирани идеи, с логика за наивници. Вярно, че голямата част от аудиторията е на подобно ниво, но не всички. Цитат от Хърсев- "Не виждам лошо лобисти и ДЕПУТАТИ открито да застъпват интересите на СЪСЛОВИЯТА, които представляват, без да се крият зад пошли брътвежи, че защитават "общата справедливост", а политически съвети и котерии да кроят закона и политиката на страната в полза на чужди, най-често вносни и затова невидими с просто око интереси." Край на цитата. От Хърсев разбираме, че депутатите са избирани от съсловията. Той направо обърна демокрацията наопаки. Въпросът, предизвикан от разсъжденията хърсеви е как лобизмът се отразява на демокрацията? Отговорът е- убийствено. От по-горния цитат се вижда, че Хърсев се опитва да ни внуши, че лобизмът може да бъде оръжие за защита на националния интерес, т.е. да защити собствените ни банкери, собствените ни капиталисти, собствените ни "съсловия". Грешката му е само там, че не споменава, че лобизмът са го измислили онези отвън, а не ние. И те използват същото оръжие -лобизмът, за да защитават тяхните си интереси в нашата държава. Няма такова положение, че без наличие на лобизъм депутатите защитават чужди интереси, а при наличие на такъв, национални. Допусне ли се веднъж лобизъм, депутатите защитават интересите на по-големия лобист. Т.е. на който даде повече. Това е узаконена корупция. Чуждоземните сили могат да наемат българи да лобират уж за български интереси и така да надлобират останалите. Има ли лобизъм изобщо, то той винаги работи срещу българския народ. Няма значение дали лобизмът е от български фирми, институции, съсловия, или от чужди. Лобизмът на която и да е банка, банков сектор, корпорация, корпоративен сектор, неминуемо води до абсолютен монопол. В Америка лобизмът е довел до защитаване интересите на банковия сектор, но не на целия, а само на отделни банки, които са се превърнали в гиганти и държат като заложници цяла Америка. Те не могат да фалират, защото влекат на дъното цялата държава и държавата и данъкоплатците ги спасяват постоянно. Без лобизъм, т.е. лобиращите да защитят собствия си интерес за сметка на останалата част от обществото, в Америка нямаше да има подобни финансови институции, които да повлекат целия свят в криза и в депресия. |
| Да, присъединявам се към водопроводчика. След като ни се препоръчва "свобода на защита на интереса" остава да запитаме по старому - чий интерес? Щото някои от заинтересованите страни НЯМАТ възможност да лобират. И естествено техния интерес е прецакан. Ето защо У НАС* с термина "лобистки закон" и "лобизъм" имаме пред вид несправедлив, вреден закон за обществото, защото именно за неговия интерес липсва лобиране. Затова у нас това е мръсна дума. _____ *в САЩ - да, знаем, че покрай конгреса преживяват стотици агенти и НПО, защитавайки всички значими социални нужди, които всъщност с това допълват работата на парламента. Тамошното общество обаче плаща за тази високо експертна работа. Без наличие на такава регулация, която да осигурява финансиране и за защита на размития (NB!) обществен интерес, да се защитава лобизма е все едно да оправдаваш вълка в баснята с агнето. |
| Ето и хубав пример от Галка и чий урбулешки ентусиазъм е отменил една работеща /ех, да де, тоталитарна/ система за контрол над храните. Е как чий, лобистки, естествено. Както и либерализирането на ограниченията за строителство в градовете, което доведе до абсурдното им презастрояване, и както стотици други идиотщини. |
| ""лобизъм" е лошо, непочтено и недопустимо деяние, трябва да го заклеймим и пресечем." Ами, и аз така мисля. Лобизмът - поне в българския му вариант - е нещо доста сродно, да не кажа идентично, с онова, което е прието да се нарича корупция. За САЩ - не знам, там нали неотдавна върховният им съд свали ограниченията при финансиране на политически кампании, та навярно и купуването на власт - следователно, и лобирането - стават нещо съвсем "демократично". А пък това, че Хърсев лобира за банките, а не за клиентите им, никак не ме изненадва  |
| Тук, д-р ик. Хърсев се е отдал на своето хоби - журналистиката и в добавка с езековедчиското си хоби. Да ама в хобито си всеки и Хърсев , в това число, има пропуски в познанията си. В случая, пропуска за който намеквам е в областта на езикознанието. Цитира ни той В.И. Дал и неговия речник, но той е от 19 век и е на "живия великоруски език", цитира ни още библията с "ходатай" за когото неможело да се каже нищо лошо зощото Исус Христос ни бил "ходатай пред Бога", но пропуща дребния  факт, че езика се развива, появяват се нови думи, а в други началния им смисъл се изменя и дори придобиват нов смисъл.В речника на Дал, няма думата "компютър", просто защото , тогава е нямало компютри, но я има думата "абак" защото е имало сметала ( всеизвестно е че между тях все пак има някаква разлика )Та и "лоби" и "ходатай" са придобили по нов смисъл от римско време и от средновековна Англия, пък и ако щете и "ходатай" от библейските времена. И за жалост в "новия" смисъл преобладават отрицателните нотки. Нещо като "мутра" от речника на Балабан и днешната "мутра" Колкото и да са зле в "езикознанието" днешните депутати добре знаят за това и вече 20 години ни говорят за "Закон за лобизма" , но не го приемат. Не го приемат, защото се чудят , как да го напишат, щото да могат да га палзват за своя сметка в отрицателния смисъл на думата "лобизъм" И г-н Хърсев, не се е разминал в своята статия от "лобицма" в отрицателния му смисъл, като защитава само банкерите от "лошите дългове", а не защитава "кредитополучателите" от непрекъснатото повишение на лихвите, по вече сключените договори със същия този предлог "финансовата криза" |
| Казаното от автора е чудесно, ако ставаше дума не за България, а за страните, които той посочва като пример. НО: в нашите условия лобирането е равносилно на прокарването на закони, работещи изключително в интерес на тесни групи хора, свързани с депутатите и нямащи много (или нищо) общо с интересите на обществото, които ги е избрало да го защитават. Т.е., лобира се за тесен личен интерес (на депутут, негов клан или партйини "обръчи", които често не само че не са полезни за обществото, но и дирактно вредят на неговия интерес. У нас лобирането е символ и синоним на шуробаджанащината, "Батко на Братко", да го наречем по друг начин. Което е вредно за Държавата и населението, макар и полезно/изгодно за тези малки групи от лобисти и тези, които им плащат и им дърпат конците. Поради горните причини авторът НЕ е прав в твърденията си за безобидността и безвредността, т.е. за полезността и законността на лобизма в нашите, български условия.  |
В открития и честен дебат се противопоставят аргументи, балансират се интереси, докато надделее по-полезният за нацията интерес. Къде го тоя открит и честен дебат? Такива дебати се водят по радио, телевизия, ... а не в кафенета и сепарета. И нека да цитираме предсмъртното писмо на Левски, пък авторът да си прави сметката сам дали се разпознава: Байовци, Ето, че паднах в ръцете на враговете и ще напусна пътя на борбата преди да сме видели края на нашите въжделения. Но с моята кончина не свървшва пътят, който трябва да извървите, така щото да не изгубят смисъл усилията ни. Моята смърт не ще да спре бъдещето ни освобождение, нито трябва да скове сърцата и душите ви. Знайте, че борбата за освобождението ни ще погълне в жертвения си олтар много от вас, но още повече ще погълне борбата след освобождението ни. Аз не веднъж съм ви казвал: ” Тоз който ни освободи той ще да ни и пороби”. Внимавайте, в народната работа няма шега, освобождението ни трябва да бъде плод на нашите задружни усилия. Вие, които ви грабят, безчестят и лъжат днешните ни управници, не мислете, че работата ни свършва с едното освобождение. Не тя с това започва. Нашето драгоценно отечество, ще се нуждае от достойни хора, които да го водят по пътя на благоденствието, така щото да бъдем равни на другите европейски народи. Ако допуснете утре, когато сте вече свободни да ви управляват днешните турски мекерета и разните му лихвари и чорбаджии, които и днес ви грабят най-безжалостно, то по-добре да си останем под сянката на султана. Вярно е, че ние нямаме хора подготвени, но поне имаме хора честни и родолюбиви, които няма да се поколебаят да положат живота си за въздигането на държавата ни. Не се полъгвайте, че тези които държат парите държат и бъдещето ви, защото тези пари те са ги взели от вас, а вие им се кланяте и ги въздигате, като слънце пред очите си. Те няма да се поколебаят да посегнат към властта, а вие ще трябва да ги възпрете и да им поискате сметка, кой с какво е помогнал за освобождението ни, и давал ли е пари или казвал нека да стане па тогава. На такива аз съм им писал и преди” Днес е момента да си купите живот, които сега се продава, утре не и милиони да давате” Та тези, които покажат разписките с печата на Централния комитет, те нека живеят свободно в отечествното ни, а другите презрете и отсечете алчните им ръце желаещи властта само за да ви грабят. За такива злоупотребяващи с народни пари, наказанието е само едно Смърт , смърт и пак смърт, както гласи и уставът ни. За тези, които петнят името на отечеството ни наказанието е Смърт, смърт и пак смърт. За тези, които се възползват от непросветеността на народа ни и го грабят, уж били по-умни и учени, а всъщност лукави и хитри наказанието е Смърт, смърт и пак смърт. За тези, които насаждат омраза между хората живеещи в нашето мило Отечество, било на етническа или верска основа, с цел докато се избивате по-между си, те да трупат богатства, наказанието е Смърт, смърт и пак смърт. За тези, които обещават много, само и само да ги изберете да ви управляват, а после се отметнат от думите си, като кажат, че времената били трудни и те видите ли не предполагали че такова е положението, наказанието е конфискуване на имуществото и изгнание извън пределите на Отечеството ни. За тези, които под булото на родолюбието, градят закони, а самите те не ги спазват или пък ги използват с цел своето облагодетелстване, наказанието е Смърт, смърт и пак смърт. Това е което исках да ви кажа, надявайки се, че ще доведете борбата до край. Бъдете силни братя и не щадете силите , нито кръвта си, защото Отечеството ни няма да припише заслугите ви други му, нито пък ще позволи да потънат в забвение. И не забравяйте - Времето е в нас и ние сме във времето, то нас обръща и ние него обръщаме. |
| В анклосаксонските държави лобизмът е фактор за развитието на обществото. В ориенталските държави един такъв закон може така да се приеме, че да стане пречка. Тънка струна, на която ако се не се свири правилно, може да се да излезе флажолет... |
| Ако логиката на лобизма е толкова ясна, проста и очевидна, не мога да разбера защо подкрепящитея не обявят следващата проста, ясна и логична крачка - продаването и пазаруването на гласове да бъде обявено за морално и честно. И наистина, какво му е лошото в това да продадеш гласа си - това е честна търговия, при която е съвсем ясно и за двете страни какво получават по договора. Ако пазаруването стане принцип на гласуването, ще може да вдигнем максимално цената на гласа си, тъй като логично ще гласуваме за политическата сила даваща най-висока цена за глас. Дори ще може да изискваме срещу гласа си издаването на запис на заповед от политическата сила, за която гласуваме и за да сме по-сигурни, че ще си получим парите предлагам председателят на партията да я подпише като авалист в лично качество. Доколкото партията ще стане наш длъжник, ще може да искаме внимателно да разглеждаме документацията й за нейните приходи, разходи и т.н., за да не се окаже, че няма да има имущество, с което да плати. Ако ще е лобизъм, то нека да е лобизъм до край. |
Emacs, дано за нас предсмъртното писмо на Апостола не е само IN MEMORIAM... ----- Благодаря Ви - аз съм един обикновен човек, който вярва, че уханието на липите се усеща не само в спомените, но и тук, и сега. |
Аз знам от опита на десетки лобистки проекти, в които съм участвал, че тъкмо лобизмът движи прогреса... Четох до тук, благодаря Хърсев. Наистина, благодаря за старанието, оценявам го. Това не е първата статия, в която пише дебелашки манипулации, но сигурно е нормално за човек в неговото положение - разбирай въшлив с пари банкер (без да искам да звучи презрително или по някакъв начин обидно). Сигурно и аз на негово място щях да манипулирам приличната на стадо човешка маса, за да вдигна печалбите си. Но в крайна сметка парите са само средство, да имаш пари не означава, че имаш и талант, затова горещо съветвам уважаемият специалист-икономист Хърсев да плаща на професионални ПР (съкратено от пропаганда), за да избягва неловки ситуации, като настоящата. А специално за мен ситуацията е неловка, защото много прилича на една друга, в която имах "неудоволствието" да участвам. Звъни телефона един следобед и приятен женски глас търси по име моята майка. Хубаво. Казва, че тя била спечелила някаква награда (!?) и пита кога ще е удобно да минел човек да я донесе. Каква е наградата? Отговор: "изненада". Както и да е, мацката вече знаеше адреса и нарочно уговорих час, в който е сигурно, че ще присъствам. В уговорения ден, в уговорения час идва едно момче, има-няма на около 30, 30 и нещо. Караше кола с регистрация от друг град. И носел наградата, нали, НО... ...щял да даде наградата, ако майка си купела една много велика машина за почистване. Много яка, връх на инженерния дизайн, на техническата мисъл и т.н. Това било машина за цял живот, решавала велики житейски проблеми и той бил тук, едва ли не като месия, да ни измъкнел от душевното блато, в което сме живеели преди да разберем за съществуването на тази велика машина за почистване, тире прахосмукачка. Нали. А аз, "гледам и не вярвам на ушите си". Гледам и майка - плувката подскача, започнах да се притеснявам. Викам, е добре, хубаво, колко струва? А оня вика: "ще ти кажа, щом подпишеш документите"!!! И още веднъж "!!!!!!!!!!!!!!!!!!" Отскочих до другата стая, пуснах в Интернет името на прахосмукачката и какво да видя: цена около 5000 лв. Веригата за опит за измама се претовари, а мен ме напуши агресия. Не вярвах, че това се случва в действителност. Както и да е, изгоних го, но и до ден днешен съм силно впечатлен и удивен от невероятната наглост и безочие, с които онова момче опитваше да скрои измамата, и да продаде на жена-пенсионерка прахосмукачка за 5000 лв.! Дори на входната врата продължаваше да говори в стил как аз съм бил глупав и наивен инженер (!!!), и не съм разбирал как тази прахосмукачка щяла да ми оправи живота!!! А от разговора се разбра, че въпросното момче имало един семестър някъде си, в някакъв си университет... (!!!) Така и с днешната статия, нагло и безочливо ти обяснява как корозията на демократичната система, наречена лобизъм, била нещо "съвсем нормално", нещо велико, нещо прекрасно и буквално движеща сила на прогреса. Обаче, ако не мислиш така, значи си от тия манипулаторите, лошите, злите, ПР (съкратено от пропаганда), или пък в добрия случай нищо не разбираш от икономика и демокрация, и гравитация... В общи линии или си зъл, или си прост - манипулация от зората на времето. И то в самото начало на статията. И на кого тия бе, Хърсев? Сигурно щеше да е обидно, ако не беше забавно. Впрочем, не съм сигурен до колко забавното може да неутрализира обидата. Още веднъж, благодаря на автора за старанието и следващият път да остави тази тънка работа на ПР (съкратено от професионалистите). |
| О.К. всеки има правото да защитава интересите си, но... И аз държа обществото да постави моя интерес, този на десетимата банкери, над десетките хиляди домакинства, заинтересувани да плащат половината от лихвата и да не връщат заемите "докато не свърши кризата". Само ако защити малцинствения интерес на кредиторите от обратния масов интерес на длъжниците, законът гарантира финансов ред (без него самият пазар е немислим), гради доверие, развива кредита - то е в траен интерес на цялата нация и нейния просперитет. Това е само половината от истината. И аз питам г-н Хърсев: редно ли е банките да вдигат лихвите на коректните длъжници за да си покриват загубите от некоректните? И става дума за лихви, които са далеч над европейските. Не е ли редно по законодателен път да се регулират взаимоотношенията банки-клиенти по начин, по който и на коректните длъжници правата да бъдат защитени? Защото коректните длъжници засега са повече от некоректните, но при тези лихви може съотношението да се измени. Сега за лобизма: в българско изпълнение лобизмът представлява заменяне на кон за кокошка с последващи загуби на държавата. Справка - заменките с държавни и общински земи. После, заради нечий личен интерес много често държавата плаща по завишени цени за да угоди на едно или друго лоби в парламента. |
| Разбира се, че в лобизма няма нищо лошо. Проблемът е, че ние често не правим разлика между лобизъм /представителство на нечии интереси/ и конфликтът на интереси. Когато грачим срещу лобизма е добре най-напред да проверим дали случая който обявяваме за лобизъм всъщност не е конфликт на интереси. Осъдителен е конфликтът на интереси, а не лобизмът, защото не може едни и същи хора да защитават общият интерес и заедно с това своя собствен. |
