Отиди на страница:
| "ако правилата са строги и бирниците са активни, та да е ясно, че когото хванат в грях, си плаща всички дяволъци или остава гол като пушка" Авторе, в такива моменти (четейки подобни сентенции) неизбежно си спомням един разказ на Г. П. Стаматов, който учихме по литература в гимназията, "Нарзанови" (не намирам текста в мрежата), и там един от героите казва (цитирам го приблизително): "Законът е като паяжина - в него попадат дребните мушици и насекоми, а едрите, като бръмбари и др., просто минават през него". Та, това по-горе би било чудесно, ако важи за всички икономически субекти у нас, което обаче си е просто една утопия. Дребните риби го отнасят, а едрите акули просто са над подобните мерки, хайки и т.н. Тъжно, но - факт !  P.S.: Благодарение главно на акулите икономиката ни първо затъна, после се потопи и сега е на дъното ! Редактирано от - Mars Attack на 12/9/2010 г/ 20:01:04 |
| Имам един въпрос към доктора: имам ножичка, с която си режа ноктите на ръцете и краката, вместо да ходя на педюкерист, който да плаща данъци. Това скрита икономика ли е от моя страна и трябва ли да плащам данък? |
suhar,  !Скритата икономика на бурканите и туршиите  Въпрос -- може ли данъците да ги даваме в натура? Правим 10 компота и даваме 1 за данък печалба!А suhar, след като си изреже ноктите на 10-те пръста, може да изреже и един пръст на някой бирник, а може и на д-р ик.н. |
В духа на зададения от suhar въпрос, и аз да запитам: ако вместо да отиде на публичен дом, един мъж си свърши сам работата с една от двете ръце, следва ли да му се събира ДДС, или може да мине метър ?  |
| Каква е тая вътрешнопротиворечива сборка ? От кога домашното производство участва при измерването на БВП за да може въобще да участва с сивото ? Може ли въобще една непазарна дейност да бъде наречена "сива". Тук май имаме, творческо доразвитие на понятието "сиво", което значи, че всеки, който не вечеря в ресторант, а в къщи е "сив". Абсурд. - И защо от верни неща "Изваждането" на сивата икономика може да я убие, но не и да я обложи. Повечето укритите дейности са възможни само ако избягат от облагането. се правят неверни изводи нямащи нищо общо с тях. - Дори не е вярно, че сивият сектор не формира бюджетни приходи. Точно обратното - благодарение на сивият сектор, дейности и продукт, който иначе не би бил създаден, бива създаден и на по късен етап обложен. Например при покупката на стоки и услуги, обложени с косвени данъци, при плащането на лихви по кредити, формирането и и облагането на печалбите на банките и т.н. и т.н.. Унищожаването на "сивият" сектор няма да увеличи нито продажбите на "белия", нито данъчните постъпление. Точно обратното - ще направи всички по-бедни, а натискът за социални разходи на бюджета по-големи. |
| А пък нивото на данъците макроикономически няма нищо общо със сивотата или белотата. То има общо със социалната диференциация и нуждата от компенсирането й за нормализация на пазара по неинфлационен начин. С други думи - ако искаш да поддържаш макроикономическият баланс, но не искаш инфлация, то ти трябват такива данъци (такова ниво на преразпределение), каквото е нивото на социалната ти диференциация. В относително хомогенни социално общества с голяма средна класа, то можеш да имаш и ниски данъци (ниско ниво на преразпределение), в латиноамерикански тип общество, обаче, ако не облагаш с високи данъци, или нямаш кредитна експанзия, или пък съответно компенсиращо ниво на инфлация, то много бързо икономиката го закъсва. Щото се изтеглят парите от обращение. - И тъй като и трите начина (данъци, кредитиране, инфлация) имат и нееднозначно и отрицателно влияние върху поведението на субектите, то успешната политика е в успешният баланс между тях. |
| А избелването на сивият сектор може да стане, не чрез силови опити за контрол, а чрез промяна на законодателството в посока на свобода за икономическата инициатива на всеки и данъчната система в две направления - залагане на косвените данъци и фокусирано облагане и контрол на ключовите точки на паричните потоци, за сметка на освобождаване на периферните. - Т.е. не е нужно да облагаш и следиш облагането на майстора плочкаджия или дори кварталният магазин, а облагането на глината за плочките и суровините за саламите. Не е нужно да облагаш транспорта, а горивата и т.н. и т.н.. Тогава ще имаш евтина и работеща данъчна система, която реално ще можеш да контролираш, ще ликвидираш корупцията в тази система и няма да затормозваш инициативата. |
 След като наши не разследваха Милен Велчев, поемат го чуждиСъбота, 11 Септември 2010г.Автор: в. Атака Бившият финансов министър Милен Велчев може да си е мислил, че като повече от мандат не е във фокуса на вниманието, може на му се е разминало и обществото да е забравило колосалната далавера със замяна да държавните брейди облигации. Да, ама не. След като наши експерти си прехвърляха отговорността един на друг да установят ефекта от извършения чейндж, с това се заемат независими външни такива, а резултатите трябва да са готови до края на годината, след което данните ще влязат в НС. Нека си припомним каква врътка направи Милен Велчев - през пролетта на 2002 г. замени брейди облигации на стойност 1.327 млрд. долара с деноминирани в евро глобални облигации за 835 млн. евро с падеж през 2013 г. и деноминирани в долари глобални облигации за 511 млн. долара с матуритет 2015 г. Втора замяна последва през есента на същата година, когато бяха издадени още глобални облигации за 759 млн. долара с падеж през 2015 г. Думичките са сложни, операциите - разбираеми само за специалисти, но за всички е ясна загубата от 2 млрд. лв., с които беше ощетена България. Но водени от принципа "за милиони няма закони", у нас това деяние на Велчев не се води престъпление. Защото Миленчо се скри зад решение на колективен орган. Сякаш няма членове в НК за организирани престъпни групи. Така че е много просто - след експертизите да приберат на топло всички депутати и министри, подкрепили сделката. Мотивът: за членуване в организирана престъпна група, ощетила държавата с 2 млрд. |
| Емил Хърсев е пробутал от страниците на вестника тонове неолиберални клишета за ненамесата на държавата в бизнеса, а днес се е затюфкал как държавата не може да прибере данък дори върху произведеното грозде от домашната асма, от домашно приготвените буркани с компот и от туршиите. С какво право държавата ще претендира да събира данъци от домашното стопанство, след като държавата не е направила нищо за него? С какво право държавата ще събира данъци от който и да е бизнес, след като държавата не си е мръднала пръста да му помогне, да го създаде, да го постави в привилигеровано положение спрямо чуждестранните бизнеси или просто да го опази от тяхната агресия и стремежа им да го унищожат? Държавата няма морално право да облага с данъци домашното, натурално стопанство, защото данъците са с пари, а натуралното стопанство не работи за пари, а само с натури. Данъците от натуралното стопанство могат да са само в натури- вот тебя две щайги грозде, една свинска плешка, два сахана туршия! Държавата няма морално право да събира данъци и от пазарен бизнес, който тя не подкрепя, за който не е направила нищо. След като държавата е в подкрепа единствено на мултинационалния бизнес, то нека си събира данъците от него! Някои веднага ще кажат, че след като държавата не може да събира данъци, то тя не може да си изпълнява функциите, или, че тя няма да може да помага на хората. Първо, в днешно време държавата доброволно се е отказала от функциите си на национална държава и затова не й трябват пари. Второ, държавата няма проекти и национални програми за развитие на националния бизнес и затова също не й трябват пари. Трето, неплащайки данъци хората също си помагат на себе си и затова няма нужда от това " на ти!- дай ми!". Четвърто, държавата е дотолкова корумпирана, че колкото и пари да събере от данъци, всичките ще бъдат източени от мултинационалния бизнес, от политиците и от приближените на политиците и политическите партии фирми. Т.е. връгката с данъците е- колкото повече данъци съберем, толкова повече наши хора ще се облажат и нищо за народа, за нацията, за развитието и просперитета на държавата. Държавата има морално право да събира данъци само и единствено, ако събраните пари се използват за развитие и просперитет. Неплащането на данъци и начин хората да оцеляват. Събирането на данъци и начин хората да се лишат от възможности за оцеляване. Това, което казвам не е валидно на 100 процента. Трябва да има някакъв процент събираемост, но този процент и в момента е прекалено висок. Когато държавата го закъса за пари дотолкова, че да няма възможност вече нито една приближена фирма да бъде държана на държавна нянка, то това ще е нормалният праг на събираемост, който заслужава подобна държава. Хубаво и обстойно Емил Хърсев е описал от какви домашни производства държавата може да одере кожите на пенсионерите и безработните, но никъде в статията не прочетох нещо за сивата икономика на мафиотите, за нелегалните им производства, нелегалния вност, неплащането на мита и акцизи. Това е сигурно, защото мафиотите са приятели на г-н Хърсев, който ходи да плаче по погребенията им. |
| Държа да уточня, някой веднага ще каже, че изказаното от мене мнение води до унищожаване на държавата. Това не е вярно. Води само до унищожаване на този модел държава, а не на държавата изобщо. На мястото на днешната държава ще дойде друга моментално. В днешния държавен модел е заложена несъбираемостта на данъците. С подобна корумпирана, продажна на външни сили държава, нехаеща за собствения народ, за националния бизнес, просто няма как да се вдигне събираемостта на данъците повече от това. Трябва да се знае, че положението със събирането на данъците не е причина за състоянието на държавата, а обратното, държавният модел който ни бе наложен отвън предполага подобна мафиотщина, подобна данъчна политика и събираемост. С пълно право данъкоплатецът трябва да пита и той пита държавате- как ще използвате нашите пари? И след като не получава удовлетворителен отговор, няма за какво да съдейства на държавните мошеници да си пълнят джобовете. Тази анкета на практика се извършва непрекъснато. |
| Воцко, не го приемам като комплимент като имам предвид умствения ти капацитет. Задръстил си всички статии със спам. |
| Когато варенето на ракия, майсторите, които правят ремонти по домовете и частните квартири достигнат до 50% от БВП, проблемът в качеството и производителността на „бялата икономика”. |
| Да си призная и аз грях от посивяване. Вчера пекох пържоли в къщи и не обявих дейността пред данъчните. Колко ли такива скрити дейности се вършат ежедневно, колко ли БВП се крие по този начин, както за пореден път Д-р Хърсев отлично отбелязва в поредната си Правилна Статия! |
| Няма да коментирам другите Гонзови писания, а само това: След като държавата е в подкрепа единствено на мултинационалния бизнес, то нека си събира данъците от него! Първо, участието на мултинационалните компании в икономиката на България, за съжаление, е крайно недостатъчно. Причината е, че икономиката е парцелирана и поделена между групировките. Второ, в интерес на държавата е компании като Сименс, АЕГ, Нокия и др. да открият заводи за производство на високотехнологична продукция. Това означава добре платени работни места. Трето, който иска да получава в България прилична заплата един от начините е да си намери работа в мултинационална компания. По правило тези компании внасят абсолютно всички данъци и осигуровки за работещите. Вярно, Гонзо си пише нещата малко наизуст, ама да си поговори с негови познати в България, наети от чужди мултинационални компании и от български работодател и тогава може да схване разликата. А тя е не само в заплащането, но и в корпоративната култура и начините на израстване във фирмата. |
| Докторе нали знаеш че: 1. Всеки е в пълното си право да урежда своите финансови дела така, че да плаща колкото се може по-малки данъци. 2. Никой не е длъжен да планира печалбите и загубите си по най-изгодния за Министерството на финансите начин. 3. Плащането на по-високи данъци не е въпрос на патриотичен дълг.  |
| Значи и аз съм сив. Пикая си в тоалетната в къщи и не ходя в обществената. Отивам в данъчното да си купя кочанче с билетчета и да късам на фамилията за всяко посещение на бялата стаичка. *** Редактирано от - sybil на 13/9/2010 г/ 11:50:13 |
| Би ми било интересно да се запозня с механизма, който позволява на познатия на Хърсев компютърен /естествено/ гений да не дава нито лев данък в тази "чужбина". Кое е това "навън", в което поръчителя няма нужда от разходооправдателен документ, няма интерес да го отчита или "правилата явно не са толкова строги и бирниците не са никак активни, та да е ясно, че когото хванат в грях, се плащат всички дяволъци или се остава гол като пушка"? |