Отиди на страница:
| Не искам да защитавам частните пенсионни фондове - според мен самото въвеждане на задължнитено осигуряване в частни компании е голяма грешка на правителството на ИК. След като веднъж обаче е прието да има такава дейност, то събираните пари би трябвало да бъдат инвестирани в българската икономика чрез капиталовия пазар. Вероятно такова е било първоначалното намерение - да се стимулира българския капиталов пазар. Българската фондова борса претърпя крах през последните години. Пенсионните фондове щяха да са на загуба както и да бяха инвестирали поверените им средства - котировките на всички акции се сгромолясаха. При това положение не можем да искаме кой знае какво от тях. Да, можеше да са инвестирали всичко в облигации и банкови депозити, но така щяха да обезмислят самото си съществуване - НОИ също може да прави такива безрискови инвестиции, що ни трябват да заместваме частни компании в това. Вероятно някакви такива мисли са минали и през главата на Боко и Дянков. За Боко не съм сигурен за мислите... Решението да се национализират частните фондове обаче не е особено далновидно. Според мен правилните стъпки са две: 1. Мерки за възстановяване на борсата като се подобри ликвидността. Има много начини това да стане, въпреки че беше изпуснат момента с приватизацията на големите държавни фирми. Така частните осигурително фондове ще могат докарват някаква прилична доходност като инвестират в България и българските пари ще се въртят в българската икономика. 2. Постепенно отказване от задължителното осигуряване в частни фондове. Който иска да се осигурява допълнително където прецени, но задължителните вноски трябва да отиват само в държавната осигурителна система. |
...а занаятът на банкерите е тъкмо третото и четвъртото - умението да направиш замисленото. В политиката нещата са сложни, не дотам точно определени и измерими. Подозирам, пак опира до правенето. И това го казва бившият Подуправител на БНБ?! |
| Имам усещането, че гусин хърсев мечтае за държавна службица. Колко ви остава до пенЦия гусине? Редактирано от - dabedabe на 24/10/2010 г/ 21:20:40 |
| Не знам за трето и четвърто, но частните пенсионни фондове не трябва да са задължителни. Трябва да са напълно доброволни. Сегашното положение е като дървено желязо. Задължават ни да им пълним касичките, а те евентуално след 20 години ще изплатят нещо. Евентуално. |
| Иска ми се, но нямам морално право да вземам отношение. Аз съм "трета категория човек" и няма как. Само по принцип - наистина що за измишльотина - задължително осигуряване в частни фондове? За Хърсев - започна съвсем "постен" да става. |
Иска ми се, но нямам морално право да вземам отношение. Като нямаш моралното право, ще имаш паричното задължение на "трета категория човек" да платиш пенсиите на привилегированите първа и втора категория, щото с отрицателната доходност, къде са им докарали честните пазарни частници привилигерованите не могат да живеят като "трета категория хора".  Да припомня, че става дума само за професионалните  (га че другите сме непрофесионалисти) пенсионни фондове, които трябваше да изплащат срочни пенсии на превилегированите дорде стигнат възрастта за пенсия на "третата категория хора) и заради чието неплащане НОИ плащаше с парите на "третета категория", а последните станаха мизерстваща категория с "великите" 40% от заслужените пенсии.Един прост въпрос: защо правителството не си прави устата да национализира фондовете на частните застрахователно-осигурителните дружества или на универсалните частни пенсионни фондове? Дали защото там няма тарикати-синдикалисти? Или да не би държавата да не е плащала "професионални" пенсионни осигуровки на "доказаните професионалисти" в глава "Вътрешен ред и правосъдие" (полицаи и съдии) и да замаже гафа иска да окупчини каквото е останало от отрицателното-доходно управление на "честните" пазарници? |
| По повод на третото и четвъртото - според Bloomberg американското правителство е вложило в банки и застрахователни компании $309 млрд, а е получило доход $25, 2 млрд за последните 2 години, което е. доходност от 8, 16%, така че американските данъкоплатци са на добра далавера. Тука заради третото и четвъртото някак си и първото и второто са проблем, както щеш да го обясняваш. |
| от частни пенсионни парици имат радост само тези дето ги управлеват фондовете - дето са се докопали до далаверата да правят "трето и четвърто" - едно е да искаш да направиш помен друго е да можеш да го направиш а трето и четвърто е да имаш пита и некой да ти я даде -значи като дадеш на лакомци да връткат париците на бъдещите пенсионери и те богатеят от таз работа без да дават дивиденти на ората е капитализъм а кога им спреш кранчето е комунизъм брях другаде е заровено кучето - ако не ги окрадат часниците парите то дянков ша ги даде на меверето за подслушване ама и това не е комунизъм ъхъ ай малко черен хумор - най добре е да има една вноска за пенсии и за здраве и да си бъде на идндивидуална партида - кога се разболееш ти се зимат парите от вноската - колкото по си болен по бърже да ти свършат парите а ако случайно ти останат пари у партидата - ако случайно човек доживее пенсиониране първото нещо което прави дружеството е да подари на младия пенсионер един кофчег и комплект нови дрехи със запазено место на гробиштата и погребение - нема да останат неупотребени |
| Колеги, ще си позволя да се самоцитирам: Като цяло т.нар. "Втори стълб" е излишен. Държавата по закон ни задължава да даваме едни пари на едни хора/дружества, които нямат НИКАКВи насрещни ангажименти. Постоянно "реализират отрицателна доходност" - нещо като "да реализирам кочина". за което получават такси. Радикалната промяна от която се нуждаем е следната: 1. Закрива се т.нар втори стълб и всички набрани средства се прехвърлят към ДПФ - към третия стълб. 2. Тотално отпада задължението за частно осигуряване, а който желае - да си се осигурява сам към ДПФ. 3. Вноските, които досега през НОИ са отивали към УПФ (2 стълб) се премахват - те са 5%, като внасяното от работника му се добавя към заплатата, а внасяното от работодателите повече не се внася (говорим в рамките на 5% към УПФ). Всичко това ще има незабавен ефект - повишаване на заплатите, намаляване на осигурителната тежест, повече пари у работодателите и разкарване на цялата сган по УПФ, която очевидно е паразитна структура ! |
| Аз предлагам, наште пенсионни фондове да купят чешките и австрийските електроразпределителни дружества. |
| SUHAR, Ама ти си станал АТАКИСТ, бе?! Опомни се!  ...Имам чувството, че Костов започва да говори на един и същ език с БСП, каза Сидеров. Те имат едни и същи нападки към бюджета. Това е тревожна тенденция, защото означава, че не може да се формира политическото пространство добре, ако се използват еднаквите аргументи на БСП и на Синята коалиция, което става непрекъснато. Бюджетната рамка зависи от това какви приходи се събират в държавата. И в тази посока АТАКА има друга политическа философия - държавата да се върне в някои области. Примерно, в енергото - да се развалят договорите с ЧЕЗ, ЕОН и ЕВН , защо там да се генирират печалби, които да отиват не в български, а в чешки пенсионни фондове. Ако това не се направи, всяка година все по-драматично ще се питаме откъде ще идват парите за пенсии, ясен беше лидерът на АТАКА. Епохата на неолиберализма, която доведе до финансова криза, си отива, каза още той. ЕС говори за друга епоха - на регулация, на повече държавно участие, епохата на социална държава. Това са и принципите на АТАКА...- Натиснете тук |
| Всъщност знаете ли за случай, в който пенсионен фонд е купил цял бизнес/публична компания, мажоритарен пакет/ в България и така да си гарантира както цени на акции така и приходи от дивиденти? Или всички просто са "играли" хазартно на БФБ взимайки миноритарни пакети? Което в българските условия - почти никакви дивиденти и залагане само на ръст на акциите при силни мажоритари, си е направо безотговорно. За което пенсионните фондове даже получават пари за "управление". |
| Не, че някой ще обърне внимание, но...от любов към "голата" истина трябва да си признаем нещо. Много сме мънички! Не от към духовност, история и самочувствие...От към пазар сме мънички. "В джоба на българина шества закона за малките числа!" Помните ли Ив. Хаджийски?! За да сработи един юридически закон са му необходими достатъчно на брой случаи, за да се формира обективно обществено отношение, което той да регулира. Не непременно в този ред. Още по-зле е работата с регулациите на икономически отношения. Хеле преписаните регулации. Не сработва закона за големите числа! За онези, които са учили статистика. Тогава? Когато олиото не достига. А хляба е от мъката по-чер. Да викнем ние: Терорът, долу! Съюз с ЕС! Голям пазар, големи числа, сработили регулации. Хубаво, ама с тази ни икономическа структура, натресена ни дерибейски от ЕС и приета от сикофантите, англофили, франкофони, галфони... със сопи - гангстери и филантропи... Размислете се малко, драги съфорумчи - моноструктурна икономика, в която трябва да се съобразят обективно възникнали икономически отношения - че от де ще възникнат???? Възникват на тяхно място параобществени социални връзки...подобни на стоково-пазарни отношения в зародиш. и си се възпроизвеждат, и си се възпроизвеждат... |
Емил Хърсев, д-р ик. ... добре е по-често да си спомняме поуката на великия Хайтов: "Едно е да искаш, друго е да можеш, а трето и четвърто - да го направиш" Винаги ми е правило впечатление колко много хора се прехласват по горната мисъл на Хайтов, ето - и Хърсев сега. . Всъщност, Хайтов е позамазал нещата. Истинската максима би следвало да бъде: "Едно е да искаш, друго е да можеш, трето е да го направиш и и четвърто - да си готов да носиш отговорността за направеното. " . В живота, разбира се, наблюдаваме често точно това удобно смесване на "третото и четвъртото". Наблюдаваме го и в разглеждания случай с така наречените пенсионни фондове - някой направил нещо, ама отговорността да я понесе друг. Удобно.  |
| Справедливо ли е миньорите да се пенсионират много по-рано от другите? Миньорите, военните и полицаите ли са най-ценните ни кадри? Справедливо ли е да си получават ниските пенсии, толкова колкото осигуровки са си внесли? Справедливо ли е късно пенсиноращите се работници да издържат десетилетия рано пенсиониращите се работници? Какво искаме справедливост или солидарност, която се дефинира от партията и правителството? Българите индивидуалисти ли сме или колективисти със солидарен уклон? Някой умник с икономическо образование наемали се да прогнозира на какво ще прилича българската пенсионна система след 10-20 години? |
Всъщност знаете ли за случай, в който пенсионен фонд е купил цял бизнес/публична компания, мажоритарен пакет/ в България Нямат право да го правят. ......... (3) Дружеството и управляваните от него фондове за допълнително пенсионно осигуряване не могат поотделно да придобиват повече от 7 на сто от акциите на един емитент или участие, чрез което Дружеството или фондовете – заедно или поотделно – могат да определят пряко или непряко повече от половината от членовете на управителния орган или по друг начин да упражняват решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на емитента. |
Миньорите, военните и полицаите ли са най-ценните ни кадри? Не се усещаш каква простотия си написал! Какво общо имат миньорите с полицаите, освен че им натискат главите в асфалта, и ги пердашат при всеки протест. Какво общо имат и военните, да не би да копат въглища? Ти поне веднъж през живота си, влизал ли си в мина? Ей тъй, на около стотина метра дълбочина... Аз, да..след което половин час стоях пред вентилацията за да си прочистя гърлото от въглищния прах. А случайно виждал ли си пенсиониран миньор, ама с напреднал стадий на силикозата. а? Ами пенсиониран водолаз...с вени като въжета, и кръвно налягане до небето. Не бива така с манипулациите.  Отвратително и гадно е, когато се приказва ей така, с "лека ръка", за живота и страданията на хората от най-тежките професии. |
| Задължителното пенсионно осигуряване не го приемам, но веднъж вече въведено, единственият демократичен начин да бъде "национализирано" е този, предложен от Хърсев. Тук уловката /която той винаги залага/ е в прехвърлянето на загубите на частните фондове от тях на държавата. Т. е. когато печелеха, прибираха сами печалбите, но когато започнаха да губят - прехвърлят загубите на държавата. Но това си е мечта на всеки пишман капиталист от край време, така че ... каквато ни е държавата, такива са ни и частниците - няма как иначе. |
| Хърсев, не така бе! Казвай нещата докрай! Когато се извършва национализация с цел избягване на банкрут : това се прави само временно до стабилизиране, след което Държавата се освободава от собствеността - дали ще е през Борсата, чрез обратно изкупуване или чрез директна нова продажба - това са само детайли, но смисъла на Частния Пенсионен Фонд е именно в това : да бъде частен, т.е. независим от Държавата. Така че Правителството трябва да каже ясно мотивите и срока на тази национализация. Ако Правителството няма намерение да се освободи от тези фондове след излизане от кризата и стабилизация на глобалните финансови пазари, значи това си е един обикновен пладнешки грабеж който ще предизвика сериозни проблеми в Българскта икономика преди всичко снемане на доверието и допълнителен отлив на капитали; ако обаче правителстово си свърши работата - тази национализация може да спомогне за увеличаване на доверието. |