Отиди на страница:
| Има и по-болезнени въпроси от тези.Например - ако прогресивно спада потреблението, а хазната, да предположим се пълни(въпреки че и това не може да стане, но нека предположим най-добрия вариант) на какво е символ това и може ли обикновения човек да бъде удовлетворен? Ако цените не падат по време на криза - какъв вид криза е това и въобще има ли пазарна икономика в България? Ако не си в състояние да се разправиш със сивата икономика и си го признаеш, може ли да твърдиш, че осъществяваш реформи? Мога да продължа. Материал по темата колкото искаш в милата ни Родина... |
| И колкото са повече тия, които произвеждат (и респективно по-малко тия, които не произвеждат) толкова по-добре са всички. Какво произвеждат и кой го потребява? И какъв е балансът на вноса и износа на стоки? Това също има огромно значение. Другото, което има огромно значение е структурата на потреблението - ако единици консумират 50 процента от общото, а останалите - трохи, това е катастрофа, а не икономика. Третото, което има значение е добавената стойност на произведеното и потребеното. Ако произвеждаме и изнасяме продукти с ниска добавена стойност, а потребяваме вносни такива с висока - това пак е катастрофа. |
| no-credit, никъде не казвам само харчене. Но и само с производство не става. Производство без реализация не струва нищо. Паритет на търсене и предлагане, с лек превес на търсенето, което да стимулира предлагането, т.е. производството. Това казвам аз. Всеки човек ИСКА да потребява, защото това е заложено в природата му, но не всеки има тази възможност. "Колкото повече желани стоки и услуги има на пазара, толкова по-добре за всички" е вярно, но само ако всички могат да си позволят желаните стоки и услуги, иначе производството им е безсмислено. А без "данъчни, полицейски, административни и пр. услуги", просто няма да има държава. А без държава и нейните функции какво производство ще правиш ? И не забравяй, че държавата е най-големия потребител на стоки и услуги и производството е предназначено до голяма степен за нейните функции. Крайно време е и ти да проумееш елеменарно нещо, а именно, че производство с цел печалба може да има само там, където има разделение на труда и държава. Другото е самозадоволяване и връщане в първобитното общество. Произвеждаш си всичко за себе си. И си го консумираш, ако можеш да си го опазиш, щото няма милиция, няма полиция, данъчни, магистрати, даскали, и т.н. паразити. Всички щат-не щат ще станат производители или грабители на производители. Без сигурност, образование и здравеопазване, никакво производство не може да има. А това са най-основните функции на държавата, без които твоето производство просто няма да го има. |
| no-credit, Ти образование искаш ли да потребяваш? А здравни услуги? Плащаме ги с данъци/осигуровки, като в останалите държави (като изключим африканските). Затова имаме данъчни, които да събират данъците. Те не го правят добре, но и ние сме виновни. Ако всеки възпитаваше децата си, че в магазините трябва да се краде, никаква охрана нямаше да ги опази. А тук всеки се състезава да доказва, че данъците са кражба и нищо не получаваме срещу тях и е нормално нищо да не плащаме и т.н. |
Вие май видяхте нещо, което не съм казал! Да съм казал, че няма нужда от образование?? Или че данъчните са паразити?? Не, не съм! Казах само, (ако мога да употребя този производствен термин) че това са спомагателни разходи и като такива е по-добре да са колкото се може по-малко. Това казах. Защото виждам, че тезата на Бирникъ е, че щом има кой да харчи, значи ще се намери и кой да произвежда. Т.е. това, че държавните разходи са големи не било проблем само по себе си, защото това осигурявало пазар на производителите. Ами не, не може да се разсъждава по този начин - това искам да кажа. Стремежа трябва да е спомагателните разходи да са колкото се може по-малки. Което значи колкото се може по-малко и по-малка държава. ____________________________ Кредитът - модерното робство |
И да, големият проблем е, че капитализмът в сегашния си вид е система, която не може да осигури равновесие между търсене и предлагане. Но нямам време сега да споря по толкова дълбоки теми... Идеята ми е само, че не може неефективността да се оправдава с грижи за създаване на търсене (пазар). Не може един човек да се държи на работа само защото е и потребител. Ако не може по друг начин, по-добре да му даваме пари на ръка и да си стои в къщи, отколкото да се прави, че работи нещо. ____________________________ Кредитът - модерното робство |
| хм. изчетох статията на професора по макроикономика и ... да, той казва вярни неща. Но някои моменти ме накараха да задам въпроси: тъй като не съм чела прогнозата в РМС № 558 от 29 юли 2010 г. ми е интересно такива прогнози, покриващи следващите три години, били ли са изработвани преди и съответно колко са били достоверни - например относно кризата? Кой именно под шапката на мф разработва тези въпроси сега и кой преди? Също така авторът подчертава какво липсва на прогнозата (което вероятно е истина): Но няма структура на БВП (по отрасли и по функции), няма доходи и заетост, няма лихви, няма международни валутни резерви. Липсва виждане за промени в относително равнище на приходи и разходи в държавния бюджет от БВП, няма поети ангажименти за подобряване на събираемостта на приходите. Няма виждане за реално поемани ангажименти на правителството в средносрочна перспектива. Няма никаква информация за взаимната зависимост и връзка на макроикономическите показатели. При това дори този ограничен кръг от показатели е в пълно несъответствие с отчетните данни. но авторът никъде не споменава - това са недостатъци само на последната прогноза или това са системни недостатъци от много години? Хубаво е, че се изисква ясност и точност във финансовите показатели и макроикономистите трябва да го правят не само за държавния бюджет, но и за бюджетите на по-ниски нива като градски бюджети, бюджети на области, институции, където цари още по-голяма мъгла. п.п. и за да има малко обективност в критиките (не само да търсим чуждите липси без да виждаме свойте) препоръчвам на автора да прегледа отчетите на БАН (в сайта на институцията) където също цари финансова мъгла и липса на доста показатели. Редактирано от - softwind на 09/11/2010 г/ 15:23:36 |
Не е за вярване: нелибертарианска статия за икономика във в. "Сега". Къде гледа издателят? Общо взето -  , особено за тази част:Еднаквото данъчно натоварване в абсолютни измерения на цялото население (косвени данъци) без подоходно разграничаване е социално несправедливо и не е редно да се толерира. Данъчната администрация следва да се грижи не за своето спокойствие и комфорт, а за качественото изпълнение на функциите, с които обществото го е натоварило. Няма оправдание за позоваването на трудности при събирането на преките данъци, както и за нарастването на сивата икономика. Плащането на данъци не е доброволно, то не е благотворителност, то е законово задължение. И който не спазва закона, следва да понесе съответната отговорност. Редакторите би трябвало да са наясно, че допускат отклонение от линията на вестника с публикуването на такива изказвания, та били те и от БАН. Ортодоксалната либертарианска позиция е, че данъците са грабеж и не бива да ги има, а доколкото все пак ги има, бедните трябва да плащат възможно по-голяма част от тях, докато богатите трябва да плащат колкото се може по-малко данъци, защото богатите са драгоценното, деликатно сърце на обществото и творците на всички блага. Освен това трябва винаги да се намаляват данъците, за да се увеличи събираемостта - докато данъците не стигнат 0%, при което събираемостта ще стане 100%. Редактирано от - anonimen44 на 09/11/2010 г/ 14:44:21 |