Отиди на страница:
Сред консервативните ценности на първо място стои личността. Разумът и прагматизмът са задължителни за всяка промяна. Честита Новата 2011, г-н Хърсев! Златни думи. Към коментара Ви бих добавил само, че Вашингтонските принципи се компрометираха най-вече защото не бяха спазвани в самия Вашингтон-град. |
| Принципите в никой случай не са се компрометирали. Последните събития в икономиката доказват отново и отново, че тяхното нарушаване не прощава никому. |
| Некои корекции ... Частникът НЕ инвестира по-ефективно от държавата, защото НЕ харчи свои пари. Частникът в България харчи предимно пари, които е откраднал от държавата. Благосъстоянието НЕ се постига с разум, предприемчивост и яка работа, държавата помага, като НЕ преследва престъпници и гарантира ХАОС. Сред консервативните ценности на първо място стои личността. Разумът и прагматизмът са задължителни за всяка промяна. Тази ценностна система трудно ще се наложи у нас, където всеки чака и настоява държавата "да му даде". А когато не му "дава", то намира начин да се "вземе". В същото време съм убеден, че консерватизмът ни е дълбоко вроден и затова българите сме крайни индивидуалисти. Така оцеляваме от всякакви реформи и социални експерименти, защото те не са в състояние да променят главното - отказът на българина да припознае общото благо като ценност извън възможността да го свои и консумира безогледно и безконтролно. Щеше да е много лесно, ако нещата бяха сводими единствено до пародирането на тези и мисли на автора. Всъщност, двадесета година все същата винилка поскърцва на патефонеца. В името на ценностите на свободния свят и демокрацията нам се предлага да забравим произхода на благосъстоянието на богатите в тази държава и да се доверим на това, щото свободният пазар и неговата регулативна функция като една бяла магия да създадат ред, благоденствие и справедливост и дори! възмездие за мародерите. Защото, да, те са мародери. Ограбиха трупа на една умряла система, преди да бе изстинал. Е, питам аз, с какво тази "вера" е по-добра от предната "вера", на която се посветихме с не по-малка жар? Кой е адептът на тази "вера" днес? Борисов? Който ни казва, че през последните 20 години в тази страна нищо не се е случило. Нищо, нищо, Бойче, ама Цветелинчето направи и препра 140 000 000 суха пара (поне!), а ти от полуобразован гавазин на бивши величия стана премиер на държавата. Десетте Вашингтонски принципа ли, г-н Хърсев? Пакетът на Десетте банкенски рулс тъдява! |
| в същото време, в истинският свят: Натиснете тук, защото Натиснете тук. А и по-принцип He (Milton Friedman) noted that a decade earlier he would have had three words for countries making the transition from socialism: ‘Privatise, privatise, privatise’. ‘But I was wrong, ’ he continued. ‘It turns out that the rule of law is probably more basic than privatisation ('State Building', Francis Fukuyama) Редактирано от - AVG на 02/1/2011 г/ 21:42:29 |
| Което значи че оптимума е лява държавна политика в комбинация с дeсни ценности на обществото и индивидите му и конкретните индивиди в държавния апарат. (защото, естествено, ако обществото и индивидите му изповядват леви ценности коня ще отиде в реката независимо дали държавното управление е ляво или дясно) Редактирано от - AVG на 02/1/2011 г/ 22:15:50 |
| ***За сведение на тоз учен мъж ( не че тои не го знае) в БГ няма нито свободен пазар, които някаква невидима ръка да управлява ( това вече го няма и на Запад, ама неисе), в БГ няма даже елементарна защита на индивидуалната собственост, което е задължително условие , за да развиваш бизнес. Това условие много хора го посочват и много отдавна, като по ново цитиране - А. Greenspan в книгата си от 2009 г, коята Хърсев вероятно е чел. КОгато бизнеса ти може да бъде взет от мутри или милиционеро мутри, чрез директен или административен рекет, когато забогатяването е въпрос на политическа и силова протекция срещу съответното отчитане по схемата пари - власт - пари прим, всякакви мантри за ненамесата на държавата и разграждането на регулацията са си просто лобиране за оправдаване на изтребването на нормалния бизнес и доограбването на хората. Държавата БГ никога не е изпълнила наи елементарното си и наи важно задължение към бизнеса - да осигури работеща правова рамка, level playing field, което е еднакво нужно и за консервативно и за по- социално развитие на обществото. Хърсев пък се притеснил да не би да станем социална държава. Споко, бе, г-н умнико, първо трябва да станем държава изобщо. Редактирано от - sybil на 02/1/2011 г/ 23:53:38 |
| Консерватизмът е идеологически недетерминирано понятие, защото се изразява в съхраняване на статуквото, без оглед на това за какво статукво става въпрос. В България носител на консервативна политика е БСП, но ако изхождате от някакъв либерален модел, естествено, консерваторите ще са тъкмо онези, които отстояват този модел. Разбира се, съчетания като „консерватори-реформисти“ са смислов нонсенс, макар че в действителност биват обосновавани със своеобразен политически франчайзинг -- подбират се ценности от едно място, които на това място са се утвърдили като консервативни, за да се прилагат на друго, където представляват реформаторски Либерализмът от своя страна е идеологически определено понятие, при което очевидно става въпрос за развитие на свободата в различните й измерения и в т.ч. тази на отделната личност, пазарен субект и т.н. А опитите на такива понятия да се придава смисъл според това как някой ги бил прилагал еди къде си, са някакво недоразумение, защото винаги водят до противоречиви и взаимоизключващи се резултати Редактирано от - maxilianus на 02/1/2011 г/ 23:16:09 |
| г-н хърсев, чнг. както и на форума. за съжаление с тази статия като че ли се открива политическата учебна година за 2011, които май не е много умно. лично аз предпочитам по-тясно профилирани статии от г-на хърсева. по-горното четиво, так себе. става за 9-ти клас. сега остава и да се даде думата за въпроси и дискусии. надявам се next week г-н хърсев да е отпочинал, махмурлукът да е попреминал, и да понапише нещо интересно, не точно на автопилот, като това горе. |
| Пароле, пароле, пароле, “слогани“ и всевъзможни глупотевици, облечени във високопарни думи. Г-н Хърсев, има една стара мъдрост, “ думите на истината са прости“ Такива ГОЛЕМИ експерти като вас и г-н Костов доведоха България до пълен икономически колапс. А какви е деца раждала , ражда и сега майка България, какви светила на политологията като Дайнов и Волгин, какви родолюбци като Соломон Паси и Надито, в един безкраен списък от продажници, убедени, или зомбирани, направиха разрухата у нас НЕОБРАТИМА. Всички виждате развихрянето на тъпотата и простащината у нас и всеки се спасява поединично. Каква интелигенция сте дявол да го вземе. |
| От десетилетия у нас се е наложил принципът да спорим с години и на най-високо обществено равнище "идеологически" - коя идеология е по-добра (русофилия/фобия, марксизъм/ленинизъм/маоизъм, социал/християн-демокрация, ляво/дясно). Целият спор е напълно излишен, защото: 1. Наложилата се идеология се приема с все грешките, пропуските и чуждестранните особености. 2. Правят се "целеви" или "временни" изключения на наложилата се идеология. 3. Реалните проблеми, парче по парче, се обсъждат наново, вече години по-късно, като е трябвало да се започне от тях! Всъщност горните 1, 2 и 3 се случват не само у нас, съответно във всяка държава, във всяка епоха, етикета "................" (поставете каквото искате) означава различно нещо. Както отбелязват колегите Maximilianus, Begemot - само си чешем езиците, а проблемите чакат. Редактирано от - mooner на 03/1/2011 г/ 00:11:29 |
| Този път Хърсев е оплел конците big time. Неоконсерватизмът (икономическият либерализъм), господстващ след 1980 г., претърпя исторически крах есента на 2008 г. Въпреки гърчовете, кейнсианската икономика (по американската терминология свързана с политическия либерализъм) в момента няма алтернатива. Съпротивата с/у нея само ще сговнява нещата. "Консерватизъм" значи консервиране на съществуващото. Съществуащото в България (и в САЩ) е много лошо и се влошава. Стръмно растящо социално неравенство, което се преживява остро от масите като несправедливост (страда основният spirit of capitalism, fairness), но което е и основен фактор за L-образна рецесия, разпад на "средната класа", лумпенизация на масите (в България), упадък на публичната сфера, инфраструктурата, културата, образованието. Голям малшанс за постсоц. Европа беше, че срутването на съветския комунизъм съвпадна с господството на неоконсерватизма на запад. Срутването на комунизма биде погрешно изтълкувано като доказателсттво за правотата на неоконсерватизма. И само за има няма 20-тина години, неоконсерватизмът, run wild, съсипа не само постсоц Европа, но и триумфиращата в 1991 г. Америка. Постсоц. Европа, в т.ч. България, сега много повече прилича на Америка, отколкото на западна Европа. Западна Европа изостава от САЩ по фаза: тя още страда от прекалено много държава на бллагоденствието, от махмурлука от многото ядене, а САЩ и България страдат от липсата на държавата на благоденствието (България) или разглобяването й (САЩ). Както винаги след ПСВ, САЩ задава на Европа посоката й на развитие. Препоръчвам на Хърсев да земе да чете малко съвременни икономисти и да не се излага повече. Непременно поне Шилер, Акерлоф, Джефри Сакс (който беше съветник едно време по нашия край), нобелиста П. Кругман, бившия министър на труда при Б. Клинтън - Р. Райх. Невежеството и нявдянковщината не са аргумент. Редактирано от - Чичо Фичо на 03/1/2011 г/ 00:11:16 |
| преговор (за н-ти път) - една моя много стара ( почти на две петилетки) публикация на същата тема: Натиснете тук  |
| Капитализма царува долу в ниското. Колкото по-голям ставаш, толкова повече правилата на играта се изменят - в твоя полза най-често. Дали ще станеш "твърде голям за да фалираш", дали ще мачкаш конкуренцията чрез лобистки поправки в закона, дали сам ще си основеш партия - все едно, диверсифицираш се. Хубавото е че не можеш сам да управляваш империя, детайлите се губят и щеш-нещеш си назначаваш менижъри. А менижърите крадът - така де, и те искат да правят империи. И в един момент империята ти се оказва прогнила отвътре - все едно дали след 10, 100 или 200 години - тя се сгромолясва. Но това променя само играчите на пазара, но не и правилата му, а именно: За милиони няма закони, За Кокошка няма прошка. |
Няма да имаме "добро" пазарно стопанство (капитализъм), докато мразим капиталистите ("богатите" Тук някой не може да вдене деликатната разлика при мразенето на богати бандити, фалшфикатори, рекетьори и др. "национално-отговорни" бизнесмени.  .  Илюзия е, че държавата може някому да "даде", освен ако вземе от друг В едни още по-стари публикации, почти над четири петилетки  , се спрягаше мантрата: "Илюзия е, че частник може да забогатее, освен ако не вземе от друг". Но това никак не прави нечия мантра достоверна.Частникът инвестира по-ефективно от държавата, защото харчи свои пари. Поради което частникът задължително (все пак няма вечен живот) фалира (справка банките в САЩ, над 900 фалираха). Освен това парите са на държавата - тя ги печата, раздава (на банките), гарантира стойността им, поддържайки армия и полиция (срещу богати завоеватели, бандити и фалшификатори), образование (срещу измамници), изобщо ред и законност. Стойността на парите се определя от организацията на държавата и ефективното и справедливо правоприлагане. В слабите държави, лошо организирани, валутите девалвират и какъвто да е частникът, остава без пари.Ако държавата трябваше да "инвестира", то трябва да е в непрекъсната война с други държави. Иначе от де печалба? Консервативни идеи са: минимална държава, минимум данъци, максимална свобода на личния избор. Що досега няма някой консерватор да си е закрил държавата, като ще е минимална да я няма направо!? Или пък да резнал до нула бюджета на Пентагона, опс армията? Или пък да е заличил законите за постигане максималната свобода на личния избор.Няма нужда всяка глупост да се облича във вносни думички без съдържание![/b] |
| Фичо, Що ми се струва, че някак свободно боравим с понятията консерватизъм и либерализъм, дясно и ляво. Или може би се налага предефинирането им? Да. Консерватизмът в известен смисъл предполага минимална държава. Но само в известен смисъл. Всъщност и двете понятия имат етичен аспект - далеч по съществен от икономическия и без него се обезсмислят. За каква неоконсервативна америка можем да говорим без протестантската етика? Всъщност имаме един сурогат - заимствувал някои консервативни идеи в икономически план в шапката си, облечен в неолиберални дрипи зад които прозира обикновен шмекерлък и алчно безумие. Няма как да издигнеш мамона=пазара, като висш критерий и мерило на човешкото и да очакваш положителни резултати. Но в това няма нищо консервативно - направо си е революция на шарлатанизма! |
| Устисках с четенето до втори абзац. __________________________________________ "Масовото приемане на една идея не е доказателство за нейната вярност". |
Няма да имаме "добро" пазарно стопанство (капитализъм), докато мразим капиталистите ("богатите" . Илюзия е, че държавата може някому да "даде", освен ако вземе от друг. Всеки от нас може по-добре от държавата да реши как да харчи парите си. Частникът инвестира по-ефективно от държавата, защото харчи свои пари.Ами не мразим богатите и заможните, Хърсев! Хаирсъзите мразим. На за-мож(е)-ните и бог-атите евала правим! И едно трябва да е ясно. Мира няма да има, докато хаирсъзите и мошениците се правят на за-мож(е)-ните и бог-ати. Щото колко могат, и колко ефективно инвестират се вижда по дупките на улиците, закритите заводи, изоставените училища, запустелите ниви, просяците по кръстовищата... Аз не съм видял мошеник да инвестира ефективно! Още по-малко пък - свои пари! |
Хърсев, отново  Малко си пооплел конците с Класическия Либерализъм, та ето го по-ясно : Classical liberalism is a philosophy committed to the ideal of limited government and liberty of individuals including freedom of religion, speech, press, assembly, and free markets. Limited government is a government in which anything more than minimal governmental intervention in personal liberties and in the economy is generally disallowed by law, usually in a written Constitution. It is related to free market libertarianism and classical liberalism and some tendencies of liberalism and conservatism in the United States. За съжаление обаче българина е много завистлив и мрази всеки който е по-богат от него или има нещо повече от него. Шопа си го е казал в прав текст : я не сакам я да съм добре - я сакам Вуте да е зле Пък и соц манталитета е толкова силно изразен, че сигурно ще трябват още поне 3 поколения обучавани в Българщина, Християнски ценности и Пазарна икономика (и трите бяха табу - нали си спомняте) |