Отиди на страница:
има три алтернативи Хе? |
Ми добре - един лош (1) и два добри варианта (2 и 3). Значи при равновероятни варианти с 66% вероятност ще е на добре. Ако пък на германците, Меркел и Шойбле им е останал акъл и воля, вероятността е и по-висока.  _______________________ АБВ - Аутсайдери Бълнуват за Власт Блогът на Манрико |
| Най-вероятен е първия вариант. Юберменшите гърци, ирландци, испанци и португалци се излежават по плажовете, праат се на гларуси пред пълчищата "фрау" а "херовете" марш зад струга. Ко да праиш, геополитика  |
| Колеги, прочетете, ако имате малко време, есето на Нобеловия лауреат по икономика от 2008 г. Пол Кругман на същата тема от 12 януари т.г. в Ню Йорк Таймс Магазин тук Преди седмица един европейски левичарски сайт класира Кругман за най-влиятелния съвременен "европейски" мислител "вляво от центъра", пред Ю. Хабермас, Д. Кон-Бендит, У. Еко и т.н. Кругман е вече 11 години колумнист в НЙ Таймс (пише в понеделник и петък) и по съвместителство професор по икономика на първокурсниците в Принстън, Н.Дж., където и живее (на около час с кола на ЮЗ от Манхатън). Той съчетава академичната свобода на принстънския професор (не е "пундит", не е партиец, не живее във Вашингтон) с влиянието на редовен дописник на може би най-четения в света вестник. Кругман не е "ляв" икономист като Маркс, а мейнстрийм "буржоазен" икономист, макар кейнсианец - изказва се винаги за свободния пазар (освен когато пазарите грешат!), за свободната международна търговия. В същото време е политически прогресист, чиито пристрастия са на страната на бедните и онеправданите (класи и страни). Блогът му, "Съвестта на либерала" (Consciousness of a Liberal), е сигурно най-четеният блог в света. Научих за Кругман в 1999 г. като МВА студент, имахме задължително четиво от него по предмета международен бизнес, и то в момента, който той почваше да пише колонката си за НЙТ. Предполагало се е колонката му да е за финанси и международна търговия - той си беше спечелил току-що име в теорията на международната търговия с публикации за финансовите кризи в Мексико, Азия и Аржентина. Но неочакваният развой на събитията от 2000 г. нататък - "победата" на Буш, 11-ти септември, Енрон и всичко останало, постепенно промениха характера на колонката му - стигна към 2007 г. до пламенна политическа публицистика почти Ботев тип. Но икономическите теми си остават важни за Кругман, и като икономист той най-много тежи. Нобеловата му награда в 2008 г. беше международна присъда с/у Буш и подкрепа за Обама. Кругман е един от най-силните критици на Буш и бушизма, но отношението му към Обама е нюансирано и в последно време е сред най-сериозните му критици отляво и от кейнсиански позиции. Редактирано от - Чичо Фичо на 16/1/2011 г/ 19:52:52 |
| Нема страшно бе ХЪрсев, Нъл го проиграхме в България. Че вържат Еврото за Юаня, после хармонизация с китайското законодателство.... Редактирано от - 66 на 16/1/2011 г/ 19:51:52 |
..You still hear people talking about the global economic crisis of 2008 as if it were something made in America.. Забавно е да се четат баналности, писани от Нобелов лауреат. На ботушите ми.  |
| Още по-добре е ако се прочете цялата статия, много интересна е. Кругман е умен, обективен, има много какво да каже. |
| Добре е, добре е - Фридман се споменава на всяка страница, аз га рекох, че ша го вадите скоропостижно от фризера и ша му духате силно, да се размрази бързичко.... _______________________ АБВ - Аутсайдери Бълнуват за Власт Блогът на Манрико |
| Чичо Фичо, Благодаря за връзката. А пропо, Станишев със сигурност е далеч по-добро решение от ББ, но при условие, че има повече разумни представители на НДСВ и задължително изхвърли Петков, Масларова, Овраров и други недоразумения. |
но при условие, че има повече разумни представители на НДСВ и задължително изхвърли Петков, Масларова, Овраров и други недоразумения. А крадливият ортак ДПС, с него какво ще прави? |
| Моите уважения за нобеловия лауреат Кругман, но третият вариант на Хърсев е извън съмнение най-вероятният с днешна дата. |
| Armadillo, това ти ли си?!? Голям залък хапни, голяма дума не казвай. Шъ ти напомня как през 2003г ти обяснявах, как Иран е недосегаем, а ти твърдеше, че всеки момент Бушидо шъ го "демократизира". Къдя е ся Бушидо къдя е Иран? |
| Споменава и на много други места Фридман, обикновено в контекста "дори Фридман не мислеше, че..." Но наистина струва си да се прочете цялата статия, не само един абзац или да се сърчва колко пъти споменава едно или друго име. Статията е популярно написана, не се искат научни знания по икономика. И стилът му е добър и сравнително лек за чужденци. |
Обяснявах, че обща централна банка няма да стане, преди да направят общ европейски бюджет Много добре, ама защо е било нужно отмятането от това. Защото проблемът с еврото и задлъжняването на по неразвитите страни е структурен, не въпрос на воля. Все едно да те застрелят и да имаш воля да не кървиш. - Единната валута изсмуква парите от държавите вносителки към държавите износителки. Държавите вносителки не само, че не са защитени с мита, но и не могат да коригират дисбаланса, чрез валутния курс, поради общата валута. Какво друго им остава, освен да задлъжняват за да компенсират изтеглената от страната им парична маса, а след това, поради лихвите и това, че процесът няма как да бъде обърнат да фалират. - Или трябва да се възстановят националните валути, при които чрез валутният курс да се регулират дисбалансите или Еврозоната трябва да има общ "държавен" бюджет, където, чрез безусловни субсидии от по развитите към по-слаборазвитите страни да се възстановява паричната маса в тях. - Това, което казвам все още не се говори публично в еврозоната, но духът на фактите няма как да бъде държан вечно в бутилката. Редактирано от - Brightman на 17/1/2011 г/ 03:03:44 |
| "...фактически фалит на поредна европейска държава..." "...за да финансират фалиращите страни..." "...после всички фалираме заедно..." "...всяка страна се оправя с дълга си и фалира както ще..." "...пари за спасяване на фалиращи европейски страни..." Край на цитатите от статията. Хърсев, можеш ли да ни обясниш къде си видял фалирала страна и къде си видял фалирала държава? Можеш ли да ни обясниш и как става фалитът на една страна и как става фалитът на една държава? Или как би трябвало да става според теб? Можеш ли да ни обясниш ти "страна" и "държава" като синоними ли ги използваш? За мен страна и държава са две съвсем различни неща. За държава фалирала още не съм чувал, а страна фалирала дори не мога да си представя. *** Да мислиш за страната и държавата като за едно частно предприятие е да мислиш, че икономиката измества всички останали сфери от обществения живот, а науката /псевдонауката/ икономика дава отговор на всички въпроси. Това е абсурдно. Нито държавата, нито страната могат да фалират, още по-малко да обявят фалит, защото те не са икономически субекти. Ако ще да се набутат с хиляди милиарди заеми, те не могат да фалират. Най-много което може да стане е икономическите проблеми да се пренесат в политическата сфера и да се решават с политически средства. А какво става в политиката и какви промени ще се извършат в гражданското общество, дали ще се прекрояват границите, как това ще се отрази на суверенитета, това не е работа нито на науката икономика, нито е работа на икономистите. Тъй, че фалитите, които г-н Хърсев разхвърля наляво и надясно, трябва да се приемат като събития в отвъдното. Отвъдното в смисъл там, където икономистът и икономиката нямат поглед. От устата на Хърсев фалитът на държавата и страната звучат като край на света. Нищо подобно. Това ще помогне на хората и на политиците, и на учените, и на партиите да преоценят цялата си досегашна политика, да направят ревизия на господстващата идеология, да се отърват от икономическите заблуди и икономическите догми и да тръгнат по прав път. За мен онази точка, която според Хърсев е край на света, за мен тя е ново начало. Икономиката е твърде важна област в човешкото общество, за да бъде оставена на икономистите. А досега те си извоюваха право да наакат не само икономиката, но и да решават по икономически път проблемите на останалите неикономически области. Един всеизвестен факт. Навремето норвежците решавали какво да правят с огромните находища нефт, открити на територията им. Отказали икономисти да решават този проблем и възложили на философите да решат как да се използват тези залежи. И са постъпили много умно. Ако въпросът бе решаван от икономисти, норвежкият народ щеше да духа супата. Редактирано от - sybil на 17/1/2011 г/ 08:58:08 |
| Хърсев е прав . Ама и Гозамбич също ( донякъде). Което ме кара да повторя че няма такова нещо "Икономическа наука ". Има политическа воля за налагане на определен вид икономическо поведение. Който и да определя процентите на лихвите , нивата на задлъжнялост , отношението на дефицита към брутня продукт - все тая . Става дума за хора. Я си представете че физическата константа на гравитацията се гласуваше в парламента?  Наука ми било икономиката |
| Карлуковски, ти отсъди по соломоновски. Двама се съдят при царя. Единият излага неговата версия, царят отсъжда-"Прав си!". Идва ред на вторият. Царят и на него казва -"Прав си!". Съветникът на царя му задава въпрос-"Царю, ти каза и на единия и на другия, че са прави, това е невъзможно" - "И ти си прав"-казва царят. |
| Какво ще стане с еврото също не е работа на икономисти. Спекулациите на Хърсев са си чиста шарлатания. Икономистите направиха каквото можаха да набутат западните икономики в киреча. Причина за днешната криза от която няма излизане са точно онези икономически догми, които горещо ни проповядва Хърсев години наред. От този икономист може ли да се взема съвет и мнение за каквото и да е? |