Отиди на страница:
| Според мен авторът няма предвид този форум, а интернет пространството въобще. Форумците, които го подозират в това, по-скоро показват своите комплекси. Или грандомания. Но наистина този път г-н Хърсев плаче смешно. Ако достатъчен брой хора (да ги наречем критична маса) могат да отсяват зърното от плявата, безмислената логорея сама ще изчезне. Или поне ще се маргинализира и няма да излиза на първо място в търсачките. Ако пък няма такава критична маса ... ми ... такъв е мат'р'яла. |
...Всеки, който се е занимавал с аналитичен труд като учен, бизнес консултант, медиен коментатор, пазарен анализатор, поне веднъж месечно усеща същото терзание от сивия поток и сивите пясъци; ... Тия - отгоре, и тоя - отдолу, да се съберат и разберат помежду си  ...Следователно не е възможно обективно да отделим ценната информация от подвеждащия шум. В това е ролята на медиатора, чийто разум единствено може да оплеви отровните бурени, преди да ни захрани с поднесените факти и идеи... Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Интересна отправка за размисъл е дал автора. Споделям впечатлението му, че в съвременния технологичен свят хората са подложени на огромно количество информация, която е физически и психически невъзможно да бъде прочетена, разбрана, обработена, осъзната, сортирана, асимилирана и каквото още се сетите. Само, че според автора: Всеки, който се е занимавал с аналитичен труд усеща същото терзание от сивия поток и сивите пясъци на антимисленето, а аналитиците най-добре знаят, че мисловният им продукт е силно пазарнозависим". Според мен от тук идва разминаването между мислещите и пазарвозависимите умове, защото природата не е дала всичко наведнъж на един ум (нали). Първо - не е задължително човек който умее да анализира информация задължително да има желание да печели от тази своя дейност!!! Второ - човек който поставя на първо място печалбата от своята мисловна дейност, съсредоточава вниманието си предимно в тази насока и според мен ще му бъде трудно да се гмурне в дълбините на своя ум безплатно. Това е само мнение и условно разделение - имам предвид, че човешкия ум и човешкото съзнание са неповторими и уникални за всяко човешко същество. От това стигам до извода, че не могат да бъдат накарани хората да мислят еднакво под калъп, но могат да бъдат насочени да мислят съвместно - всеки като част от едно цяло - колективното съзнание (както веднъж се изразих) - всеки един като една уникална частица от едно цяло. Това е по-висша форма на организация на обществото на ментално ниво. По-нататък в статията авторът е поставил още два въпроса относно мислещия четец-анализатор - първият е да намери зърното в плявата, а вторият е да съумее да го покаже на останалите по атрактивен начин така, че да не потъне в сивия пясък. Какво привлича вниманието на хората е относително различно за различните таргет-групи ) в зависимост от възрастта им, образованието, социалния статус) - надали има рецепта за универсален атрактор. Тук отново ще поставя условие, че зависи от това кой какво иска и какво цели - непазарно мислещия анализатор го удовлетворява да сподели знание с останалите хора, а пазарно мислещия анализатор търси начини да привлече вниманието на потенциални клиенти, които да насочат своите парични потоци към определена вещ или услуга. Според мен авторът подценява читателя, че бродейки из информационната пустош на пустинята "Дърдорания", той сам не би могъл да отсее вярното от блъфа, ценното от словесния боклук и че ще бъде смутен до пълно объркване и безпомощност сред количеството информация. Това би могло да се каже, ако приемем, че всички читатели си приличат по манталитет, характер, образование и умствени способности (примерно изброени). И "дърдорейки" си, достигам до мястото, където е формулирана идеята за "ролята на медиатора, чийто разум единствено може да оплеви отровните бурени" (предполагам, че идеята е това да не бъде безплатен труд) и тези "труженици " със своя разум да отхвърлят измишльотините, да филтрират дърдорковците и да представят на обществото само смислените съждения, които имат право на конкуренция в публичното пространство. Опасявам се, че не всеки би се съгласил с това предложение - "някой умник" да определя предварително какво ще бъде важно за мен и да ми представя само правилната информация (и то с комерсиална цел). Другото ми недоумение е, че в края на статията е направен извода, че ако всеки чува всички гласове, накрая всеки ще слуша само себе си, което било "равнозначно на диктатура, защото силният няма да е принуден да слуша никого". Излиза, че ще се пръкнат няколко милиона диктаторчета, които ще имат абсолютна власт единствено върху себе си. В Уикипедия определението за Диктатура е "политическа система, която нарушава и потиска суверенните права на народа чрез една от двете си форми на управление - авторитарна и тоталитарна. Това е автократична форма на управление, при която управляващият е един с абсолютна власт - (наричан диктатор) или властта е узорпирана от една личност с подкрепата на политическа партия. Диктаторът се ползва с властта благодарение на личните си претенции за нея. Диктаторите и политическата партия от диктаторски тип поставят себе си над законите и човешките права, подчиняват дейността на хората в едно общество под строго определени фетишизирани идеи, не се търси обществено съгласие и не се допуска свободно развитие на други политически идеи, като с това се постига лично облагодетелстване за сметка на обществото." Ако някой може да мисли логично, би открил зърното в тази плява. |
| Полезна ми беше информацията на финала, от която разбрах какво представлява така наречената "ферма за съдържание" определена от Гугъл. Като повечето потребители на интернет-услугите съм разбрал, че този информационен гигант е най-добрата търсачка измислена досега (и не е само търсачка), но смея да предположа, че "добрите намерения" могат да се окажат крачка именно към диктатура чрез скрита цензура. Не е тайна, че Гугъл освен, че е полезна търсачка е и пазарно ориентиран и вероятно тази идея е продиктувана от недоволство на пазарно-мислещите умове, освен само от "чисто търсещите умове", които ползват "неговите" услуги. Именно във финала на статията е формулирана идеята за "медиаторите", които да бъдат наети от Гугъл експерти да оценят непреднамерено качеството на писанията от всякакви източници, автори и "ферми", които наводняват мрежата с профански писания и информационен боклук, с единствената цел да привлекат към себе си вниманието на публиката - за благото на своите спонсори и рекламодатели. Отново говорим за "пари", а не за "информация" в по-тесен смисъл на думата, предвид перспективата "скоро всеки потребител да получи нов бутон и шанса да "изрита" сайтовете с паразитна, подвеждаща и нежелана рекламна информация". Това ще бъде ново средство за "цензура". "А как да монтираме изритващ бутон в дистанционното на телевизора, на вестникарската страница и върху изборните урни?" Отговора е - чрез образование. Глупавият човек ако изобщо се информира чрез телевизия, вестници или интернет - така или иначе разбира повърхностната информация. Умният човек сам включва "изтриващия бутон" в главата си - първо като гледа водещи по телевизията, които не могат да схванат въпросите, които задават на гостите си, още повече да ги разберат и да водят разговора в тази насока, независимо дали гостите им казват "нещо", или само запълват екранното време. (Не искам да влизам в ролята на съдник, но имам предвид конкретни лица). Все пак "Дърдоранията" просто е информационно море - ефир, и за да уловим полезната информация, трябва да настроим собствените си приемници на желаната честота - тогава ще изчистим шума и ще преодолеем смута. |
| Информационната вълна не пречи и не плаши. Едни изобщо не поглеждат към информационното море и им е все тая - пет или петстотин новини ще се леят на час. Другите вече са се научили да отбират и намират. А за това... Следователно не е възможно обективно да отделим ценната информация от подвеждащия шум. В това е ролята на медиатора, чийто разум единствено може да оплеви отровните бурени, преди да ни захрани с поднесените факти и идеи... Малко трудно е да подозирам аеда на частния бизнес, но подобна роля - плевещ "отровниоте бурени" медиатор - игреха преди служителите в цензурните отдели, всякаквите партийни началници и бдящи за чистотата на социалистическия начин на мислене другари от специалните служби. Дали пък не ни припомнят какво е било, та да свикнем с каквото ще бъде? ------------------------------- ------ Блогът на Генек |
| Хърсев повдига актуална тема - все по-голямото свободно предоставяне на информация, която не винаги е чистоплътна и достоверна и в много случаи заблуждава. От такава информация се възползват повърхностните и манипулаторите. Преповтарят я тези, които кряскат най-гръмогласно, а не тези, които умеят да отсяват същественото от спама. Смислените, качествени и сериозни анализи се четат и проумяват от по-малък кръг хора. От друга страна насилственото ограничаване на достъпа също би довело до изкривявания. Усвояването на умения да се отсява рационалното и смисленото в свободните интернет потоци трябва по-скоро да бъде част от училищното и университетското образование, не цензура. == P.S. Като не искам, никой не може да ме накара да гледам телевизия и чета сите вестници, форуми и к'ви ли не други идиотщини никой също не те кара насила да ядеш гмо.  Редактирано от - softwind на 28/2/2011 г/ 10:37:59 |
| " Според мен виновни са предимно политиците и медиите, които никога, ама наистина никога не казват истината, само истината и цялата истина." (Пенка) . "А що е истина?" (Пилат) |
| А, кой пита? Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Братото отгоре дето се е кръстил читател бърже да се преименува на писател. Хърсев по принцип е прав, но какво му пречат блоговете? По безсмислена работа от да подържаш блог е само да четеш блог. Специализацита в области е доста тясна и при добро търсене няма да има никакви проблеми с талаша. Така, че срещу какво роптае авторът, не става ясно. |
| Барми, покрай вопъла на Пени от Прокатния - Истината и само Истината, и няма да имаме проблеми!(ой на Дяда синигерчето), имам конкретен въпрос към тебя - ти мерил си дупките на ситото в акъла си? Онуй там - де претръсва плявата от зърното.  |
„(Невероятна находка е "блог"! Съчетание на "бла-бла" и "логорея"; ономатопея, т.е. звукоподражение, асоциирано в повечето езици, както в българския, с "бълвам" и "блювам".)“ явно господин Хърсев не е запознат с етимологията на думата, затова успява да помага на фаянсаджиите. Но като знак на добра воля, ще спомена, че англоезичната част на Wikipedia е едно добро начало за разбиране на произхода на думата  Освен ако цитираното от него не е (жалък) опит за провокация  |
"А що е истина?" (Пилат) Ако приемем, че истината е обективно недостижима, то значи (освен другото) да закрием и съдилищата щото там май точно това се опитват да правят - да я открият нея - обективната и цялата истина. И макар философски погледнато цялата истина да е недостижима, то в реалността има един предел, който върши или би вършил достатъчно полезна работа. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! Редактирано от - Пенка от Прокатния на 28/2/2011 г/ 10:59:02 |
| Аз сравнявам тези ферми с книгите от типа "Направи си сам" - като цяло там няма нищо ново, но не може да се нарече и плагиатство. Такива неща нито да ги изхвърлиш, нито пък да ги сложиш в златна рамка - например Уикипедия не казва нищо повече на тесния специалист, но помага на неспециалиста, така че в известен смисъл тя замърсява хоризонта на специалиста, но и разширява хоризонта на неспециалиста. Във всеки вестник половината съдържание е такова - съвети против грип, статии за шоколада и кафето и т.н. Например Павел Попандов пише в един вестник как да оправяме разни неща - не казва нещо ново, но винаги може да ти свърши работа. Писането във форуми прилича на такава ферма, но има и моменти на гражданска и лична позиция, затова не трябва да се приравнява с тези ферми. |
| Начи, шъ съ убидами на сито? А?...Съжалевам, мъ аз ползУвам търба P.S. Както веднъж ти отговорих - в сий уважаемий Форум - не очаквам ни зърно, ни плява...Влизам заради веялката Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> Редактирано от - Бармалей на 28/2/2011 г/ 10:52:03 |
| Пени, да си припомним: Истината ли? Истината се знае! Леко редактирана, умно форматирана, напарфюмирана и ондулирана.. Чети Класиците уважаемо синигерче! Редактирано от - OLDMAD на 28/2/2011 г/ 10:59:12 |
| Така както "златото се пречиства в огън", така също "накрая винаги изплува пяната". А пяната представлява маса с мехурчета, която се образува на повърхността на течността при кипене, при газиране и при други процеси. А от своя страна мехурчетата са пълни с газ кълба - най-често въздух с атмосферно налягане. Не е случайна приказката "С пяна на устата", което на разговорен език означава "злобно". П.С. - това горното трябва да звучи само като шум и смут във вътрешността на мехурчетата. |
| А, бе ноо бръже тракаш по клавишите бря? Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Информационната плява не се е родила с интернет и дори има самостоятелно съществуване. Всеки знае, че от черен пипер боли черен дроб, ако от масата падне вилица - ще дойде гост, щастие е да срещнеш коминочистач и др. |
Докат' та поБармя, и ти си се редактирал. (сиреч - изпреварил си ме) Абе Учен, абе Анализатор такъф - у койбайната има веялка бе! Дай го по-наедро, за някаква си плява ли ше се дрънкаме? Остави плявата на Автора - той е недоволният, че не сме го оценили подобаващо! (аз съм го оценил отдавна, още като зам.директор) Редактирано от - OLDMAD на 28/2/2011 г/ 11:01:59 |