Отиди на страница:
| Статията вместо да изясни нещата повече ги размътва, защото всъщност автора не може да си скрие предпочетанията към т.н. „либерален” модел. Има ли обективен, научен, всепризнат критерий за сравнение на либерален модел и социализма или всичко е въпрос на вкус (по скоро мода или промивка). Преди около година гледах по един от американските канали предаване за резултатите от проучване на общественното мнение направено от английски социолози на тема как неравенството се отразява на общественния живот на най-развитите страни в света. Изводите бяха категорични: страните с най-голямо неравенство имат най-голяма прстъпност, несигурност, способните деца от бедни смейства имат най-малък шанс да се реализират. Страните от северна европа бяха на първо място в почти всички класации, въпреки, че имат най-високите данъци. САЩ са на последните 2-3 места от 20 развити държави. Каква е идеологията в САЩ по въпроса със социализма? В САЩ се прави огромна разлика м/у република и демокрация. В американската конституция думата „демокрация” не се намира. За тях демокрацията е социализъм, за ужас на новоизпечените български десни демократи. При републиката мнозинството не може да преразпределя богатството на богатите и да го дава на бедните. Държавата служи да пази статуквото, всички се подчиняват на закона, не на мнозинството. Тук (САЩ) на демокрацията и микат „диктатура на мнозинството”. Най-изявения представител на нео-либерализма е Милтон Фридман. Българския икономически модел е базиран на неговите теории. Ето някой от характерните четри на учението му: пълна икономическа свобода – ако искаш, може да станеш милионер, но (това вече го премълчават) АКО СИ БЕДЕН – ТОВА СИ Е ТВОЙ ИЗБОР!!! Така, че нямаш право да гледаш в канчето на богатите. „Десните” профсъюзи са нещо като лаеща жаба, либералните демократи – зелени коне. Други характеристики на модела на Милтон Фридман: никакви профсъюзи, държавата да няма ангажимент за пенсии, медицинско обслужване, образование, бедни, сакати и всякакви нуждаещи се от помощ. Ако богатите са на кеф, може да направят нещо за тях, но нищо не ги задължава. Който има малко акъл вижда, че навсякъде и в най-дивия либерален модел има и (омразния) социализъм. Който мрази социализма да се откаже от безплатното образование на децата си, от по-евтиното медицинско обслужване, организирано от държавата, от правата на профсъюзите да се договарят с работодателя, от правото чрез избори и от там чрез парламента да се гласува бюджет, който преразпределя богатсвото на гражданите с цел да осигури на мнозинството по-добът живот. Най-много се цени от хората сигурността, която пък е вредна за бизнеса – сигурния човек не работи с пълни сили, само гледа да не би някой да взема повече от него. В главите и ГЗ (кой с каквото мисли) на хората е натъпкана представата, че социализма е сталинизъм, комунизъм, маоизъм и какво ли не, но на практика точно това, което гражданите на развитите страни харесват са продуктите на социализма. Сега света минава през етап на шокова терапия. Започнаха от Латинска Америка и източна Европа. Сега е реда на западна Европа и САЩ. Най – добрата година за „средната класа” в САЩ е била 1974 г. От тогава насам ни стапят малко по малко мастта, след всяка криза трябва да се работи двойно за да се изкарат същите пари. Има ли християни във форума? Май се навъдиха много такива, дето не са чели библията. Христос казва, че когато камила премине през иглени уши и тогава богат човек ще влезе в рая. Абе, тоя Христос да не е бил социалист, бе? |
| Drug, Можеш да провериш какви дебели привилегии имат чиновниците и парламентаристите в Брюксел и висшите държавни чиновници в Западна Европа. От тях надолу вече привилегиите са по-малки, но обхващат цялото чиновничество. Какво става в държава с хипертрофирано чиновничество гледай Гърция. България я остави, тя не влиза в никакви класации. И извинявай, ако съм те засегнала. Говорех за развитите държави. |
| Всеки от световните диктатори и авантюристи от рода на Наполен, Хитлер и Сталин са оставили своя отпечатък в историята на Европа . Наполеон даде пример как един обикновен човек от простолюдието може да стане велик лидер. Хитлер остави след себе си метастазите на кафяватачума, която и днес е жива. Особенно в страна като нашата - вижте свастиките по сградите ни, лозунгите в чест на СС, на сатрапите и извратеняците на Райха. Сталин остави 90 процента от българската нация с носталгия към здравата ръка, реда и спокойствието, макар и в условията на ограничения и нерядко - мизерия. Засега демокрацията тук е тази, която не дава нищо на народа - нито благосъстояние, нито икономическо развитие, нито ред , нито смисъл на живота.Разделиха нацията на класи и върнаха невидимата гражданска война. Оградиха ни с висока икономическа желязна завеса, върнаха лумпените и реабилитираха криминалните. Направиха така, че хората да си искат социализма, чистотата на градовете, спокойствието на нощите, осигурените старини. Искат си обратно училищата, болниците, домовете, пълните с живот села и градчета, искат си своята държава и бъдеще. В това отношение политиците на т.н. демокрация се омазаха до шия. От тях най-много може да се пръкне нов Херострат. |
Казвал съм ви го и преди. Първата мисъл е най-вярна  Първата ми мисъл след прочитане на текста по-горе бе за Монти Пайтън и "Животът на Браян". Как може да ни се наложи да се упражняваме в правописа на "Римляните да си одат дома", докато го докараме до "Римляните да си отиват у дома". Или пък да помъдруваме върху това "Какво ли пък са направили римляните за нас?", докато се ползваме от пътищата им, правото, медицината, водоснабдяването, образованието et cetera.  |
Много добра статия!  Класическият либерализъм приема индивидуалната свобода като най-важната културна ценност на европейците и на християнството. Според тази визия суверенните европейски държави защитават правото на частна собственост и икономика на свободния пазар в Европа без граници … четири основни свободи: свободно движение на стоки, финансов капитал, хора и свободно предлагане на услуги. Пълна противоположност на класическата либерална визия е социалистическата или имперската визия за Европа ... Социалистическата визия за Европа е идеалът на политическата класа, на бюрократите, на привилегированите и субсидирани сектори, които искат да създадат силна единна държава заради собственото си забогатяване … Социализма и технократите неминуемо ще съсипят икономиките на отделните страни - този филм го гледахме, но в Европа не са направили съответните изводи. Редактирано от - BOLGAR на 26/4/2011 г/ 10:42:32 |
| "Той обаче бе отхвърлен в периода на социализма, който създаде конфликти между европейските нации, завършили с две световни войни." Надали има смисъл да го пиша на английски, тъй като авторът на тази статия едва ли ще си чете препечатката в Сега. Затуй на Български: Какъв период на социализъм го гони автора преди Първата световна война? Коя от държавите, започнали войната е социалистическа? Кой от управниците, започнали войната е социалист? Австро-Унгария, Великобритания, Германия, Италия, Русия, България, Турция, Гърция и пр. - коя от тях е социалистическа държава? Основните играчи са големи колониални империи, решени да воюват за преразпределение на колониите и ресурсите, които те носят. Малките държави пък са сравнително пресни национални образувания, които се опитват да спечелят територия за нациите си или да обединят новосъздадените нации териториално. Какъв социализъм? |
| Споко, докато евроадминистрацията твори социализъм под формата на регулации, Китай и Индия настъпват. Имам усещането, че след 15 - 20 години ще живеем в система с перфектни механизми за преразпределение, но няма да има какво да се преразпределя. |
Какъв период на социализъм го гони автора преди Първата световна война? Попе, ама за втората св. война си мълчиш...  |
ВСВ я отпочнаха "социалистическите държави" Германия, Полша, Франция и добрата стара Британска социалистическа империя... мда!  |
| Бени, колкото и да ти е чудно, аз съм първият, който ще ти потвърди с готовност, че сталинският комунизъм и националсоциализмът са първи братовчеди, ако не и родни братя. Просто много се дразня на твърдения, които са очевидно нелогични и/или стъпват на очевидно изсмукана от пръстите фактологическа основа. В случая написаното е въпиющо некоректно - логически и като фактология. |
| Само едно не можах да схвана от статията - Римската империя либерална ли е била или социалистическа? |
Имам усещането, че след 15 - 20 години ще живеем в система с перфектни механизми за преразпределение, но няма да има какво да се преразпределя. |
Maurice Schuman ?! Robert все пак !!!! В авторския текст, достъпен на http://www.mises.org, пише: The founding fathers of the EU, Schuman (France [born in Luxembourg]), Adenauer (Germany), and Alcide de Gasperi (Italy), all German speaking Catholics, were followers of the classical liberal vision of Europe. Морис явно е сложено от преводача. Морис, Роберт, Уйлям, Хари - все тая _______________________ Интеллигент — это тот, у кого ума больше, чем умения, знаний больше, чем ума, сведений больше, чем знаний, а амбиций больше, чем всего перечисленного… Блогът на Манрико |
| Много интересно е също, протестантите и последователите на англиканската църква(да не отварям дума за останалите религии и атеистите) дали са либерали или социалисти. |
Rogatia ВСВ я отпочнаха "социалистическите държави" Германия, Полша, Франция и добрата стара Британска социалистическа империя... мда Ааа, не така! ВСВ я отпочнаха управляващата НационалСОЦИАЛИСТИЧЕСКАТА германска работническа партия и Болшевишката партия/ КПСС/ на Съюза на съветските СОЦИАЛИСТИЧЕСКИ републики, след сключен Договор за НЕНАПАДЕНИЕ и съвместни действия по усвояване на чужди територии, които те решиха, че им се полагат- като начало- Полша, Чехословакия, Финландия! Пусти цоциалисти...света искаха да си разпределят, след като разпределението на национално ниво им се услади, ... ама не стана. Редактирано от - Benedicta на 26/4/2011 г/ 16:17:03 |
| Бени, ВСВ все пак я започнаха Полша и Германия. А от другата страна на света Япония. А ВСВ нямаше да е факт, ако не беше ПСВ. И резултатите от нея. И всеобщата жажда за реванш сред победените. Сложно е... Не ще да влазя лесно в идеологически щампи. Навремето колко ги мъчиха войните, докато ги набутат в щампата за класовата борба - бутай, ръгай, от едната страна влиза, от другата се измъква. Неолибералните тикви тепърва ще я мъчат... |
Бени, ВСВ все пак я започнаха Полша и Германия. Тъй ли...? Може би защото Германия нападна Полша, затова Полша се сочи като подпалвач на ВСВ? Ама не си прав...Тъй като преди това имаше аншлус на Австрия и части от Чехословакия, то явно тези две страни ще да са истинските виновници за ВСВ, заедно с Германия, разибар се. Пък виж какви неща пищат в уикито разни некомпетенти... На 1 септември 1939 г. първо Германия, а на 17 септември и СССР нахлуват в Полша. ..И ерго, по твоята логика - Полша е подпалвач на войната! Германия и СССР са бли провокирани, мейби, и почти насила и с отвращение са я нападнали. Редактирано от - Benedicta на 26/4/2011 г/ 16:57:38 |