Отиди на страница:
| Кредитът не е конституционно право, а е въпрос на личен избор. Като не му харесва на човек, не взема кредит, а си ползва своите лични средства. Като няма свои, нищо не ползва. А по отношение на банките, конкуренцията там е висока и последното място, на което е трябвало да ходи госпожата за ипотечен кредит е в ЦКБ. Има много други добри оферти, аз също имам потребителски, от ДСК е и нямам основания за оплакване. Не че ми е по кефа, че вдигнаха с половин процент, но всеки си прави сметката. Договорите трябва да се четат внимателно и на спокойствие вкъщи и тогава да се подписват. А адвокат да подпише такъв скапан договор и след това чак да се усети, малко странно ми се струва - какъв адвокат е това? |
(3) няма нито 1 Инвестиционна Банка (не се бъркайте по имената примерно Първа Инвестиционна НЕ Е Инвестиционна) как да не е - нали пиб, а и инвестбанк усилено инвестират в мажоритарите си  ________________________________ __________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Кредитът не е конституционно право Абе не е конституционно, ама ей таз директива кво казва: "когато дадена договорна клауза не е индивидуално договорена, се счита за неравноправна, когато въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора" Демек равнопоставеността между договарящите страни е кажи речи конституционно право. |
| инвестират щото БНБ и банков надзор спят. За цирковете които правят, във всяка нормална държава, отдавна да са им взели разрешителните за грубо нарушение на лицензионния режим. |
Тази женица чисто и просто лъже в статията си. Изключено е подобно съдебно решение по договора й за кредит. Когато подписвала и вземала парите, пяла, после, като видяла дебелия, плакала, и за това й е виновна банката? А депозантите, от чиито пари реално е взела кредит, какво трябва да направят, да й опростят за своя сметка лихвите ли? Така е, животът е сурав и курав, комунизмът свърши преди 22 години, а с него и фиксираните банкови лихви. Плащайте си лихвите, несретници!!!  |
| Много хора объркаха края на комунизма с края на законността и реда. Няма такова нещо. Свършилият комунизъм не значи начало да закон на джунглата. Ако ще е джунгла и безредие, да хващаме по една пушка и да ходим да си понасъберем някоя благинка от банкерски имоти...? |
| KillJoy, ....А депозантите, от чиито пари реално е взела кредит..... специлано за теб - ОТГОВОР: Натиснете тук |
Може ли колегите от чужбина да пишат как е при тях и възможно ли е това да се случи там?.. Когато лихвата е "плаваща", в договорът е записано подробно как се определя лихвата всеки период (всеки 12 мес от подписване на договорът). Критериите са стриктно записани в договорът. И не са произволни, заради голямата конкуренция в този бизнес. Допълнително, който не разбира от този тип право си наема адвокат срещу $250-600, типично $350 и адвокатът при подписване на сделката му разяснява всяка клауза на договорът. В САЩ има така наречените "тайтъл иншурънс компании" които се явяват посредник при всеки клозинг (взимане на заем за жилище и подписване на сделката). Те не само проверяват за тежести върху имота, но и гарантират, че ако такава тежест излезе и тя не е била разкрита от тях, те ще поемат разходите. Затова са тайтъл иншурънс. Тяхната работа е подобна на тази на нотариусът, само че за същите пари които взима нотариусът в България, ТИ приготвя цялата документация, файлва я в общината, и гарантира и иншурира сделката за тежести. Ти само трябва да присъстваш и да се разпишеш, всичко друго се урежда по пощата. При сключване на сделката "Тайтъл иншурънс" компанията, като независим посредник минава през основните клаузи на договорът също така. Така че дори и да не сте наели адвокат пак ще ви стане ясно какво подписвате и какво купувате. Изобщо в Бг има още много пъти да се открива топлата вода и това става предимно след изникнали проблеми, като на госпожата. Преди 18-19г България преоткри гражданската отговорност, сега е време да уреди и "тайтъл иншурънса", който е абсолютно необходим при нивото на злоупотреби при покупка на жилища в Бг. Вярно че си плащаш, но то е еднократно и спиш спокойно след като си подписал най-важната сделка в живота си. |
Това евро-наивизъм ли е? Не това не е евронаивизъм.. евронаивизъм е намъкването при еврото-барабар Петко с мъжете! (за това има една статия , тука в този вестник-препоръчвам да се прочете!) |
Може ли колегите от чужбина да пишат как е при тях и възможно ли е това да се случи там?.. От Испания, в договора е посочена формула, разбираема дори от тройкаджия по математика. Най-често срещания вариант:индекс(euribor, irph, ceca)+- Х%.Горницата X% е постоянна и непроменяема, варира в повечето случаи между 0.50-1.00%. А индексите, естествено, варират във времето, но са официални на Централната испанска банка или на Европейската и наистина са отражение на финансовите пазари. А -(минусът) във формулата съм го посочил умишлено(обичайното е +), тъй като познат шеф на банков квартален офис ми сподели, че за тях им предлагат euribor-0, 25%  |
| Авторката е спечелила, понеже договорът, макар направен в полза на банката, е правно неиздържан. Ако беше правно издържан, на мук щеше да си вземе парите. Това показва на какво ниво ви е банковото дело в БГ - селско. Пък и адвокатите ви са толкова кадърни - като тази лелка. Тя се е полакомила и е взела заем с ПЛАВАЩА лихва, понеже ФИКСИРАНАТА лихва е с 1 - 2 % по-голяма. После е взела да се хапе под опашката. Аз ще ви разкажа случай от Мексико (което много от Българите смятат че е нещо като Афганистан, но което е светлинни години по-добре от БГ). Отидох да си взема ипотечен заем да си купя къща, около 50, 000 УСД, толкова не ми стигаха. Походих 5 дни по всички по-големи банки и ипотекарии, и проучих офертите. Избрах си Hipotecaria Nacional. Заемът го взех с ФИКСИРАНА лихва. После отидох при една печена адвокатка, която за 200 УСД разнищи договора. Какво се оказа? В договора, въпреки че е за ФИКСИРАНА лихва, писали: "На клиента бяха обяснени рисковете при повишена инфлация". Веднага отивам в офиса и казвам: "Махнете тази фраза". Те: "Ама това е официален текст, съгласуван с не знам си кой и т.н.". Аз им казах: "Докато тази фраза е там, няма да има моя подпис". Махнаха фразата. Подписах. Още на първия месец вместо да ми вземат от сметката 700 УСД, ме вземат 2300 УСД. Отивам пак и питам: "Какво става?". Веднага ми отговориха: "Ама вас сигурно са ви обрали при Интернет трансфера". Аз им казах: "Именно за тази сметка не правя НИКАКВИ интернет трансфери, даже нямам парола". Оказа се, че поради грешка в системата им, аз изплащам освен моята къща, и къщата на някакъв пич, който не съм го виждал в живота си. Върнаха ми парите. На другия месец - същото. Отивам в CONDUCEF - Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, където напълно безплатно ми уреждат отношенията с банката (в БГ имате ли такова нещо, даже платено???). За да не се повтори пак, просто в тази сметка не оставях повече от 1000 УСД около датата на плащането. Ако вие нямате в БГ ФИКСИРАНА лихва, ако не можете да се пазарите с банката на равна нога, ако нямате реална конкуренция в банковия сектор, ако законите са направени САМО в полза на банките, ако нямате институция като CONDUCEF, отделно ако адвокатите са ви като тази лелка - в кой век живеете?  |
| Не съм прав за авторката, добре е жената, като се вземе впредвид брилянтната идея да напише тази статия. Сега няма да може да се отърве от клиенти. Ашколсун!!! |
| ЗАКОН ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ ... Чл. 20а. (Нов - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили. Договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. ............................... . Лихвата по кредит е ЦЕНАТА на банковата Услуга "Заем"("Кредит"  на пари(възмезден-Лихвата!). А Цената е съществена част от договора за "Заем"! Следователно, по силата на чл. 20 "а" от ЗЗД, промяната на Цената на банковата услуга "Заем"("Кредит" трябва да става САМО "по взаимно съгласие на страните"! А и основания за едностранна промяна на Цената на "Заем"("Кредит", предвидени в закон, НЯМА! Ерго, едностранната промяна на съществена част от договора, каквато е Цената(лихвата за "Заем", "Кредит") е нищожна- понеже противоречи на Закона! Това е толкоз просто и логично! И всеки Съд би трябвало да е на това мнение?! Хора, съдете банките, когато те едностранно, без ваше съгласие, променят(увиличават, при това!) лихвите по заеми(кредити)! |
| "Думата "договор" поставям в кавички, тъй като договаряне изобщо липсва, има налагане на условия " ............................... ............................... .... ............................... ............................... ....... Тази статия я запазих в моя компютър. Много добра илюстрация за разликата в свободите, налагана по законов път. Завчера обяснявах на марксистите, че пазар на труда няма, тъй като договарянето е точно като описаното в тази статия. Преди Лянчата да си смени ника и на него дълго съм му обяснявал, че търговията на дребно не е свободен пазар, защото потребителят е неравностоен на търговеца. Същото договаряне се получава и във всеки магазин на веригите за хранителни стоки. Свободен пазар, а и изобщо пазар без договаряне на две равностойни и равнопоставени страни няма. Не може да си равностоен и равнопоставен, ако само другата страна изготвя договорите и налага условията. Когато вземаш кредит от банката, банката изготвя договорите. Когато даваш пари на банката, отново тя ги изготвя. И проблемът не е, че ти си неравностоен и неравноправен, а в това, че всички отвсякъде те убеждават, че няма такова нещо и всеки един в тази държава се ползва с еднаква свобода. Роби сме, другари, роби сме. Но най-лошото ще дойде след като /и ако/ се наложи либертарианската идеология, по специално проповядваният от Рон Пол анархо-капитализъм. Тогава договорът ще е всичко и дори и да те заробят, щом е станало с договор се счита, че ти си проявил в пълна степен своята свобода и никой няма да те отървава. То отсега е ясно, че подобно общество е невъзможно, но съвсем достатъчно е в него да повярват много хора и така да им замътят мозъците, че като ги прекарат с договорите, да търсят вината в себе си, че не са си отваряли очите и да признават правото на банката или на който и да е да ги прекара. |
| Митев, разбираш ли твоят кумир Маркс какви ги е забъркал? Да говорят буржоазните идеолози за свободни пазари там където ги няма е обяснимо, но подобно признание от най-известния враг на капитализма си е неоценима услуга за капиталистите. |
| Параграфе, Лихвата не е цена на кредита по формулировката която ти си изложил. Лихвата е обезпечение които кредитодателят получава за множеството рискове които поема отпускайки заем на кредитополучателят (в това число и индивидуалният риск отнасящ се само за физ или юрид. лице). Когато рискът се променя в течение на годините и обезпечението, т.е. лихвата също се изменя. На пазарът има и фиксирани лихви за целият период на заемът. В такъв случай финансовата институция се обезпечава като изисква по-висока лихва заради пренасянето на риска от заемополучателят към заемодателят. Също така тази лихва която вие виждате на ипотеките е съставена от най-малко два компонента. Цената която ти имаш в предвид е така наречената "клозинг" кост която се знае и се плаща веднага при подписване на договорът. Тя включва и визнаграждението на банката за оказаното посредничество по теглене на заемът. не винаги заемът остава на "книгите" на банката. Много често тя е само посредник. Също така, много често това заплащане което ти наричаш "цена" се прибавя към заемът по желание на клиента, демек върху него се се плаща и лихва. |
| В ЕС евродирективите са над националните законодателства, точно за да се предотврати практиката лобисти да си прокарват удобни закони. Всички тези уловки в договорите са нищожни, не само че не могат да ти вдигат лихвата, но са длъжни и да я свалят, напоследък паднаха с около процент и половина , незаконно е банките да си правят оглушки.Който има заем да си търси правата. То същото важи не само за банките, но и за топлофикация, и за електроразпределителите.....про блема е че в България само ромите знаят да си търсят правата където трябва, единици са българите, които се осмеляват. |
| BABAJAGA2-2, не е по темата, но не можах да се въздържа. Моля те не ми хвали Мексико. Бях там един път и повече няма да стъпя, след като видях пред вратите на курорта където бяхме, отделен с 3 метрова стена от останалия свят, двама полицаи с автомати на гърдите, застанали в стойка на есесовци от филмите. Същата картинка видях на много места по пътищата там където имаше контролни пунктове. Така, че от тази гледна точка е много близо до Афганистан. Sorry. |
| "Бях там един път и повече няма да стъпя, след като видях пред вратите на курорта където бяхме, отделен с 3 метрова стена от останалия свят, двама полицаи с автомати на гърдите, застанали в стойка на есесовци от филмите. " Случайно да не си бил на "курорт" в някой Centro correccional (затвор, демек)? Само там има такива работи. Аз тук всяка година ходя по един път на курорт по морето, отделно поне още два национални конгреса (които като правило се правят в морски курорти). Никой курорт не е отделен с никаква стена от останалия свят. Понеже няма "останал свят" - всеки си ходи където иска (ако може да си плати, разбира се). А туй дето "няма да стъпиш", ами много ще плачем, ама все ще го преживеем някак си.  |
| Сега следващата стъпка е - клас акшън !! Всички пострадали се събират и осъждат банката по подобие на госпожата - както е във всички нормални страни !! И след това да дойде следващата банка и така нататък докато се научат !! Те комунягите много отдавна бъркат чуждото , общото и своето , така че лека полека трябва да се обучават !! Само финансовата свера да беше - добре , ама не е !! |