Отиди на страница:
Авторът е финансов консултант по лични и корпоративни дела и по проблемите на обществения сектор. Ама как ги измислят тия длъжности, бе...  |
| america1332002 - добре, че Катар са уцелили джакпота. Иначе щяха още да си стоят на наколните жилища както е било преди 40-50 години. Просто на Катар, някой други им плаща данъците. Но ако пък петролът беше частен, щяха да видят те - държава без данъци  |
| Taxes are the price we pay for civilization Oliver Wendell Holmes, Jr (американски върховен съдия в 1902-1935) |
Разбрах, че държавата е слабоумна, че трепери като самотна старица за сребърните си лъжици, че не може да различи приятел от враг, та загубих и последната капка уважение към нея и започнах да я съжалявам. И тъй, държавата никога с умисъл не удря по разума и моралните устои на човека, а само по тялото му, по сетивата му. Тя не е въоръжена с висока мъдрост или почтеност, а с височайша физическа мощ. Не съм се родил, за да търпя насилие. Ще дишам тъй, както на мен ми харесва. Да видим тогава кой ще излезе по-силният. Коя сила обикновено печели надмощие? Власт над мен може да упражнява само оня, който се подчинява на по-висш закон в сравнение с мен. А ме насилват да съм станел като всички. Не знам ЧОВЕК да е бил СИЛОМ принуден от масите да живее по един или друг начин. Що за живот би било това? Сблъсквам ли се с правителство, което ми казва: "Парите или живота!", защо да му давам незабавно парите си? Може да е изпаднало в голямо затруднение и да не знае какво да прави - не съм аз тоя, който ще му помогне. То трябва да си помогне само - тъй както постъпвам аз. Вайкането не води доникъде. Не съм аз отговорен за състоянието на обществената машина. Хенри Дейвид Торо Натиснете тук |
| "Аз явно съм бил в заблуждение като мислех, че това правят политиците, които аз и ти сме избрали." Бирник, ти се шегуваш. :-D А за учителя е друга тема. Той трябва да си получава прите от общината, не от дтржавата. :-) |
| Това са едни разумни, либерални граждани, които искат техните пари да отиват за тяхното благоустройство, а парите за войни, затвори и други такива неприятни неща да ги дават бедните. Така де, нали бедните воюват, съдят ги и ги затварят, що да притесняват богатите и да им взимат пари за такива подтискащи институции. |
| >"Държава без данъци не може да има." Ами може. Пример - съединените щати. Там узаконяват данък общ доход чак през 1910-а година. Преди това данъци са се налагали само при военно положение. След 1910-а обаче, щом хората свикват с един данък, полека полека прокарват и други... А, да. Голямата депресия се случва при вече добре развита данъчна система |
Ами може. Пример - съединените щати. Там узаконяват данък общ доход чак през 1910-а година. Нямали са данък общ доход, но са имали акцизи (или не го броиш за данък?) |
| Че не може да има държава без данъци е ясно. Лошото е, когато изчезне разликата между данък и рекет. То не че има кой знае каква разлика... |
| В този блог - http://market-economy-tax-refor m.blogspot.com/ - е описан начин, при който приходите на държавата може да се обвържат с услугите, които държавата предоставя на гражданите на същия пазарен принцип, който важи за цялата икономика на страната. Няма нужда народа да контролира правителството, а после да се окаже, че някой трябва да контролира контролиращите. Примерът, даден от Миткалото_ в коментарите по-долу, с кооперациите също не е коректен, защото поне в нашия блок пари се събират за конкретни цели, а не на общо основание. Защо така да не работи и държавата? Искането на Кириак Стефчоолу да се даде пример за човешка общност, в която няма данъци, за да се оправдае предложението за такова, е абсурдно. Когато е била въведена първата демокрация в света, кого са посочили като пример? Когато са въвеждали плоския данък за първи път, кого са дали за пример? Но все пак ето пример (коректен колкото искането): в семейството, което е градивна единица на българското общество, не се събират данъци. Няма нужда и от "справедливо разпределение на данъците" на Cruella de Vil. Пазарният принцип е доста по-добра цел за нашето време. Той не е перфектен, понякога се налага регулация - обикновено точно в случаите, когато се заражда монопол. Защо трябва държавата да санкционира успешните компании и същевременно сама да се окопава като монополист? |
| Автора пропуска да ни осветли как да гледаме на данъците ако искаме да ходим вечер по чисти улици, да не ни джобят и бията в тъмните кьошета... да има парк и пейка в него, където да седнем на спокойствие с приятен човек. Да се кооперираме и да финансираме? След това да браним от "наглеци"? Тоест да разбирам, че според него ако си искаме агората, то най-добре да я приватизираме, вместо да плащаме данъци? Това е оксиморон. Закон - такива идеи винаги идват на хора, които живеят в добре уредени и като цяло заможни страни със силно гражданско общество. Ако беше поживял в страни, където идеите му са малко или много реалност (т.е. висок дял на сива и черна икономика)... силно се съмнявам, че ще защитава същите позиции. |
| draco, аз бих казал, че е точно обратно. Ако след като съм си платил данъците и таксите знам, че мога да се прибера пеш вкъщи без да заобикалям колите по тротоарите; че няма да ми се потроши колата в дупките по улиците; че децата ми ще имат и догодина градинка в квартала, в която да играят; че не трябва да сключвам допълнително договор със СОТ, за да се чувствам сигурен за собствеността си; че ако се разболея и имам нужда от операция няма да разчитам на благодарителност от зрителите на някое телевизионно шоу; и така нататък, и така нататък; тогава не само че нямаше да се чувствам ограбен, но и щях с гордост да плащам данък. За мен авторът просто казва, че не трябва да приемаме данъците като необходимо зло. Ако те наистина не се приемат от хората, трябва да се измисли алтернатива, която да бъде приемлива. |
трябва да се измисли алтернатива, която да бъде приемлива. Алтернативата е в ход  : изчезват тротоарите и проблемът със заобикалянето отпада; улиците стават селски пътища и проблемът с дупките, а и с колите, изчезва; въвежда се легално детския труд и проблемът с градинката отпада поради липсата на играчи; пък ако се разболееш, има погребални агенции - хем по-евтино, хем по-бързо, просто пазарно, свободно пазарно и конкурентно, дори и данъци не се дължат.  К'ъв ти е проблема? Да не би да се смяташ за Бог или си хванал амрозията за опашката!? Пазарният принцип е доста по-добра цел за нашето време ВИС и СИК така "работеха", свободно пазарно, иновативно - ту кат попове, ту кат полицаи (виж "библографията" Алексей Петров), ама "пазарните" куршуми ги пофалираха. Е, имаше и държавни куршуми, що образуваха ядове на "доставчиците на услуги" като полицаи, съдии, прокурори, военни поделения, печетари на банкноти и др. "ценни" книжа кат нотариални актове, дипломи и др.Защо трябва държавата да санкционира успешните компании и същевременно сама да се окопава като монополист? И аз се чудя, що държавата трябва да санкционира крадците и същевременно самата тя да краде с данъците. Няма да е лошо да се уточни понятието "успешен" - укрил най-много данъци (офшорка) или платил най-много данъци (най-голям обем продукция при ефективно използване на ресурсите)? |
И аз се чудя, що държавата трябва да санкционира крадците и същевременно самата тя да краде с данъците. Правилно! Не трябва!  Няма да е лошо да се уточни понятието "успешен" - укрил най-много данъци (офшорка) или платил най-много данъци (най-голям обем продукция при ефективно използване на ресурсите)? Нито едното, нито другото. Да си успешен няма нищо общо с размера данъци, които плащаш или укриваш. Да произвеждаш голям обем продукция за самото производство е разхищение на ресурс. |
| За мен успешен е бизнес, който задоволява нуждите на пазара по конкурентно способен начин. Apolitichen, ако не сравнявате легален с нелегален бизнес, а например две компании, които са еднакво легални и изразходват един и същи ресурс, но едната се справя по-добре - произвежда по-качествени стоки и услуги, които са по-търсени на пазара, как бихте оправдали това, че държавата ще изисква повече пари от по-успешната копмания? Това не стимулира ли разхищението? |