Отиди на страница:
| Опростяването на лихвите на "хитрушите" обезмисля съшествуването на закони и правила в тази страна!...Евтин поклон пред ганювци и андрешковци за изборите...Циганска държава... |
| Какво значи неизрядни майки- не са раждали те децата си, или ...? Кои майки са изрядни според кабинета и по какъв критерий кабинета определя изрядността им? Копко майки са крали пари... или някой им ги е давал? Вината им, че са неизрядни майки ли е, или неизрядни държавни чиновници не са си свършили изрядно работата, а сега майките са потърпевши заради административна и управленска немощ? |
| И пак никой не обелва дума за майките, които са спазвали закона - връщали са се на работа, като дадат детето на ясли и не са получавали обезщетение. Накрая май те ще се окажат виновни.... |
| Майките, които не са взели пари неправомерно да се предложат за държавно отличие! Ако няма подходящо такова да се учреди специален медал, орден, награда , или отличие!Това би следвало да е поводът по който трябва да разсъждават държавните мъже, а не да се мисли как да се оневиняват или облекчават нарушителите. Крайно време е да престанем да гледаме снизходително на подобни евтини тарикатлъци... |
Копко майки са крали пари... или някой им ги е давал? Давал им е майчинство при условие, че не са давали децата си на детска градина. Много е прав Хинин, това са хитруши, които са се надявали да не бъдат хванати, както между впрочем 90% от хитрушаните в държавата. Последната, разбира се, пропуска любимите си хора (Лъчо Тъпото, Черепа, Вальо Златев), но хваща за гушата майките. Ужасно пожарникаро-интелигентски ми се струва, че е опрощаването на лихвите. Очевидно маймуната е установила, че въпреки "грандиозните си успехи" във всички области на живота, трябва да хвърли малко хляб на народните маси. Хем да заздрави твърдийо електорат, хем да подлъже още някой да гласува за милиционерската хунта.  |
| Законодателният гаф датира от 2006 година. Когато премахнаха 3 думички от текста на чл. 53 "на пълна държавна издръжка". Все пак обезщетението се плаща на осигурените майки, за да отглеждат дете до 2 години - в това е неговият смисъл. Посещението на детето в детска ясла по никакъв начин не пречи, не отнема възможността и отговорността на майките да отглеждат децата си - независимо от начина на издръжката на заведението "Детски ясли". Когато детските ясли поемат изцяло издръжката и отглеждането на децата до 2 годишна възраст, тогава може да се тълкува, че законодятелят е имал предвид точно детските ясли да отнемат права на майките. Какво точно е имал предвид законодателят? Историята и архивите мълчат. Което само по себе си е противозаконно, защото съгласно закона всяка промяна в законодателството трябва да бъде съпроводена с мотиви. Мотиви при приемането на текста на чл. 53 няма. Нито от страна на вносителя на законопроекта, нито при обсъждането в комисиите на НС и в парламентарна зала. |
Посещението на детето в детска ясла по никакъв начин не пречи, не отнема възможността и отговорността на майките да отглеждат децата си - независимо от начина на издръжката на заведението "Детски ясли" Не посещението на детски ясли, субсидирани от държавата или общините (с месечна такса от около 40 лв. няма детстко заведение, което да се самоиздържа) е един вид натрупване на бонуси - веднъж обезщетение и веднъж - евтина ясла. Тези 240 лв./мес. се дават дават, за да отглеждаш детето си (не спорим за размера), а не да го дадеш другиму да го отглежда за малко, докато ти може би имаш нужда от почивка, от лично време и т.н. Като искаш - даваш го в заведение, несубсидирано от държавата или плащаш на гледачка. Бай Ганьо знай хитрости бол.  |
| А, като държавата държи да се води отглеждаща деца вместо майката, майките пък да вземат да натресат децата държавата да ги отглежда - в домове за настаняване. Що пари за обезщетения ще спести държавата, отглеждайки децата на "крадлите", нали? |
| Историята с кражбата на пари от Държавния бюджет писна на всички ни. Че някой ги е консултирал да нарушат закона, ги е инструктирал. Всички и консултант и консултирани са разчитали да не ги открият и така този процес да продължи за "някои" майки дълго време. Е да, ама-не! Затова сега ще си плащат, както плаща всеки друг длъжник в държавата. |
| Някой ги бил консултирал? Хъм. А като платят и ти стане хубаво, мислиш, че ще настъпи ГОЛЯМАТА СПРАВЕДЛИВОСТ? Повечето от тях през по-голямата част от въпросните периоди така и така са отглеждали децата си - без да ги водят на ясла. Много важно, че ще върнат сумите, много важно, че въпросните деца ще мизерстват следствие на това върщане, без да е ясно с каква точно субсидия са се обложили родителите им, записвайки ги на ясла и оставяйки ги там няколко часа дневно в отделни дни от месеца. Какво значение има всичко това? Важното е, че са внасяли и най-вероятно продъжават да внасят по 3, 5 % от доходите си в бюджета на НОИ под формата на осигуровки за майчинство. Че щели да мизерстват децата и майките - чудо голямо. Важно е такива като теб да изпитат душевен оргазъм от "справедливостта" Майките са голяма работа. Плащат осигуровки, гледат деца с 240 лв, връщат на всеки 240 лв 320 и понясат общественото порицание. ОБИЧАМ МАЙКИТЕ! |
Новя смяна, а?  Нови или стари форумно тролче не съм сигурен, че точно вие с комплексите си ще ми говорите за Справедливост, но все от някъде трябва да се почне толкова ли е трудно и ненормално, човек да спазва законите на държавата в която живее?Искаме да сме бяла и правова държава, а нашите дребни тарикатлъци нямат край.Това важи и за политиците ни с пълна сила-искат да измислят закон, който да има обратна сила |
| Бой по майките, в най-добрите български традиции! Като не можем да вземем от мутрягите и мангалите - от майките и учителите, мноо ясно. Ей тва е истински мачизъм, не кат на франсетата п*тьовщината!  |
Гледам от страна на данъчните голям напън да замажат гафа с неясния и нееднозначен текст с подръчни средства.  Което ми напомна за великиа Высоцки и "Ах милый Ваня.."  |
| Никъде не призовавам към беззаконие. Напротив. Законът обаче трябва да е ясен и да се тълкува по безспорен начин. Вижте заглавието над чл. 53 - Обезщетение за отглеждане намалко дете. Отглеждат ли жените децата си? Отглеждат ги? Какви са условията, при които обезщетение не им се полага, съгласно редакцията на чл. 53 ал. 4 преди промяната ? Смърт на детето, даване за осиновяване или при настаняване на детето в детско заведение на пълна държавна издръжка. Това са все събития, при които майката няма никаква физическа възможност да отглежда детето. И думите " на пълна държавна издръжка отпадат" изведнъж - в сила от 2007 година. Какво е имал пред вид законодателят? Никой не знае. Както вече писах съгласно Закона за нормативните актове (намерете си го и четете чл. 26 - 28) всеки закон трябва да съдържа мотиви. Чл. 28. (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. Къде са мотивите, с които отпадат думите "на пълна държавна издръжка"? Въпросът е реторичен - няма такива. Как може една майка или един "консултант" да помисли, че законодателят смята да прецака майките по този начин? Дори и да обърне внимание на отпадналите думички. А какво прави НОИ? Чака да стане 2010 година, за да залепи по стените на коридорите си как тълкува отпадането на тези думички? Не бива да си кривим душата, че обезщетението се дава на жените, за да могат да се грижат за децата си. Но не може да се отрече, че децата, посещаващи детски ясли, са отглеждани от майките си. Такова отричане ще е цинично. Цинично е да се срванява майката, оставила детето си в Дом майка и дете с майката, записала детето на детска ясла. Да, яслата подпомага майките. Но е нормално майките да бъдат подпомагани. Би могло да се помисли за намаляване на обезщетението на тези майки, ако дават детето си на ясла. Или за увеличена такса, която да заплащат на яслата. Но да им се отричат действията по отгеждане на детето, е несправедливо. И хиляда декларации да съм подписала, че не съм настанила детето си в детско заведение, ще съм с чиста съвест, ако го запиша на ясла, но не съм се сетила, че съм го настанила. Детето ми е настанено в къщи. Аз нося отговорност за него. Водейки го за няколко часа в яслите, това не прави яслата отглеждаща дете институция, заместваща майката. Гнусно е да се обвиняват майките и е нечестно мнение, подобно на моето, да се третира като призоваващо към неспазване на законите. |
| Какво смятате, че прави НОИ при близнаци, когато едното дете почине? Спира обезщетението за отглеждане на дете (обезщетението е едно - в размер на 240 лв, независимо от броя на близнаците) - детето било починало. С какво се мотивират инспекторите от НОИ? Със законността, разбираш ли. |
| На любителите на прилагането на закона да предложим следната проста сметчица: Колко деца се раждат на година в булгаристаня? 80956 /официална статистика/ Това по 250 кинта на дете * 2 години колко прави? 485, 736, 000 левчета. Колко е бюджета на разни олигофренски структури като МВР и МО? А колко прави това на 4789967 души трудоспособно население? По 101 левчета еднократно. Ако една държава, дори бедна и гладна като нашата, не може да извади 490 милиона левчета на година за собственото си бъдеще, да и е*ем управниците. Ако не можем да извадим по 101 лева на калпак на година за нашето бъдеще, по-добре да ходим да се издавим целокупно някъде и да приключваме с цирка. А иначе закона на гърба на слабите се спазва много лесно и с цялата строгост. |
| gavrata, По принцип съм съгласен теб. В никакъв случай не бива да се приравнява майка, отглеждаща детето си на такава, която го е изоставила в "дом на пълна държавна издръжка". Права си, че 2006 г. е отпаднал "пълният текст", дотогава КСО е правил разлика м/у 2-та "вида" майки. Според мен, тук проблемът е съвсем друг: дали майките са хитрували като са кумулирали различни различни видове социални "облекчения" или не? И мисля, че отговорът е категорично ДА! Натрупали са някакви обезщетения и субсидирания без да имат право на това.  Колкото до ЗНА: към проекта за нормативен акт трябва да има приложени мотиви, а не към всеки член или алинея. Доколкото ми е известно няма законопроект с мотиви към всеки негов член или алинея. Така че малко повечко обективност няма да ти е във вреда.  |
| Ама те не са ли "комулативни" Като случаите които са изключение са упоменати изрично и се декларират, пък "органа" преценява. Защото имаше едни твърдения за стар образец декларации....  Така че малко повечко обективност няма да е във вреда. Питам само защото не съм наясно  |
| Гардозо, според мен не е точно така...1.Все пак този законопроек не е влязъл сам в парламента..Или е внесен от Министерския съвет, или е внесен от депутат (депутати).2.Всеки законопроект се обсъжда в съответната комисия.А комисията води стенограми за заседанията си.Значи и там може да се провери както кой го е внесъл, така и както кой е защитавал тази поправка ( МС, депутат) , с какви МОТИВИ така и изказванията на депутатите от тази комисия. |