Отиди на страница:
| Биволе, НЙТ не е "либерално" издание, а водещ световен вестник, и не си формирам мненията само от него, а главно от четене на най-новите икономически книги по въпроса от световно признати американски икономисти, които често съм цитирал, и от впечатленията си от американската икономика, в която и аз някак участвам. Книгите ги купувам евтино (излизат ми колкото един ланч в Прет-а-манже) от Амазон в електронен вид и ги чета на Киндъла всеки ден. Казах ти вече, че освен икономистите (виж например какво пише Лари Съмърс от месец и нещо насам), в момента почти целият медиен мейнстрийм - изключая бандата наемници на Мърдок - заговори по кейнсиански. "Либералните медии" е един от митовете на неоконсерваторите. Големите медии са центристки, винаги дават трибуна на различни мнения. Последното е пречката в живота на неоконсерваторите, които не могат да търпят противоречащи им мнения. Виж как е на Фокс нюз, как Бил О'Райли "разговаря" с гостите, с които не е съгласен. Републиканците се превърнаха в една екстремистка секта, което, както всички видяхме, държеше седмици наред, без да й мигне окото, цялата нация заложник и я рекетираше за постигане егоистичните цели на спонсорите си. Републиканците се идиотизираха и маргинализираха. Още веднъж да повторя да фане дикиш: коренът на американските проблеми е в засилилото се икономическото неравенство. То депресира икономиката и застрашава демокрацията. То е политически проблем, който може да се излекува само с политически средства, насочени към намаляване икономическото неравенство и от двете страни - и с взимане от богатите, и с даване на средната класа. Ако това не стане по цивилизован начин в рамките на демократичния процес, ще стане по нецивилизован начин извън рамките му. Но се осланям на разума на американците да стане първото. На колегите, които се интересуват, но нямат информация, препоръчвам поне блоговете на Пол Кругман (Нобелов лауреат за 2008 г.) и Робърт Райх (бивш министър на труда при Бил Клинтън) за слънчево ясно обяснение от водещ учен икономист и водещ прогресивен политик за ставащото в САЩ. |
| Отнсно Бъфет, не само социалист не е, а е един от главните виновници (в собствена угода) на настоящата криза, така както постави началото й в края на деветдесетте като смачка глупаците от руската борса и това даде начало на колапса на Long Term Capital Management. А това, че бръщолеви врели-некипели, за да се подмазва на властта, е за заблуда на будалите. |
| SINDBAD, Секторите, които отбелязват най-голям ръст на износа са необработени (сурови) материали с изключение на горивата, химическите вещества и продукти. Основните търговски партньори на България в ЕС са Германия, Румъния, Италия, Гърция и Белгия, показват данните. Те формират 67.2% от износа за европейските страни. Три бивши колониални и две съседки ... Това ни вае профил на бананова република ("сурови материали"  , само че без бананите, мъка ми е за местните шебеци - бабуина с павианите. |
| Mikele, теоретично само погледнато, щото предположенията са сега в полето на американските борси- никойне знае кога ще бумнат дъното! Азиатските борси дори регистрират по-големи минуси, което заедно с 1, 7 трилиона долара ценни книжа в един Китай само никак не ни помага! И да не забравяме, че сега се дават луди милиарди на губеща Гърция, Италия, на опашката е Кипър. Ами я си представи, чепонижат-и то никак не теоретично, кпедитния рейтинг на Франция, щото реално погледнато честно, вътрешният им дълг е по-голям от хамериканския, тогава къде отиват европейските фондови борси-за БФБ не мисля, щото е мижава и не си струва да се коментира.. |
| Бивол по калдъръма, по въпроса съм по-склонен да се доверя на Насим Никълъс Талеб и на Пол Кругман, а то ще рече да мисля за Бъфет като някой, който в по-голяма степен се е възползвал и в по-малка е създал ефекта  |
| Не го слушат чичо тъпите американци и няма да прокопсат. А той е принуден да ги трае. Голям компромис прави, а те не го разбират даже. |
| Биволе, Манрико не знае нищо конкретно по въпроса, а повтаря изтърканите пропагандни лъжи на десните. Всички хора с капка мозък в главата видяха как пред очите ни Буш даде 700 млрд данъкоплатски пари (ТАРП) на няколко големи банки (ще отбележим, че единствено Голдман Сакс не ги искаше и като беше заставен да ги вземе, ги върна с лихвата при първа възможност) и още повече - на няколко големи застрахователни компании (като АИГ), затова, че техните шефове бяха играли неразумно комар с парите на клиентите си (при съотношение свои - чужди пари до 1 : 30) и бяха печелили луди пари, когато нещата вървяха добре, но фалираха и загубиха всичко, щом нещата се промениха. Но държавата щедро ги извади от киреча и още следващата година те пак си раздадоха милиардни бонуси. Това е само един аспект от корпоративната държава на благоденствието (corporate welfare state = корпоративен комунизъм или корпоративен черпаклък), което се построи в САЩ при Буш. Не само финансите гребат с черпака. Фармата, енергията, хранителната промишленост и др. не падат по-долу. В същото време републиканците натискат за приватизация на Социална сигурност, за големи съкращения на Медикеър и Медикейд, за съкращаване помощите за безработните, за съкращаване на федералните и щатските програми и служби, което води до постоянно обедняване на средната класа и депресиране на икономиката. Средната класа си харчи парите до стотинка, а най-богатите си изнасят парите в офшорки или спекулират, вдигайки цените и на необходими на средната класа блага. Манрико не знае, че в САЩ няма "уелфеър" (издръжка за самотни майки) още от времето на Клинтън, че помощите за беразботни са малки и са само 26 седмици, че почти няма отпуски за гледане на деца и т.н. Здравеопазването стана недостъпно за десетки милиони работещи американци. Но десните не дават да има никаква реформа, която да накърни интересите на "здравно-промишления комплекс", вкл. фармата и адвокатите по медикъл малпрактис. Американското здравеопазване е чудовищно разхитително и неефективно, въпреки че САЩ има най-развитата медицинска наука. Американското здравеопазване ще фалира държавата до има-няма десетина години, ако няма промяна. Държавата помогна щедро на банките да ги измъкне (засега) от киреча с ипотеките, в който те сами се натикаха с безразсъдното си изхвърляне на ипотеки, но НЕ помага с нищо на милионите собственици на жилища, чиито ипотеки са под водата (това са до 50% от всичките) - т.е. дългът им е по-голям от сегашната цена на имота. Това има опустошителен ефект върху икономиката - хората се чувстват бедни и не харчат, не могат да продадат къщите и да се преместят другаде, дето може да има по-добра работа и т.н. Работникът в САЩ плаща двойно повече данъци върху заплатата си за труд (дo 35%), отколкото капиталиста - върху дохода си от капитал (long-term investment = 15%). Синът ми например като работник ерген плаща и до 40%, а най-богатите плащат средно 17% (ако изобщо плащат нещо). Най-богатите имат и пари за скъпи данъчни адвокати и счетоводители, които да намират творчески начини да не плащат нищо или да отложат плащането за други години, когато то пак ще стане равно на нула. Така че неоконсерваторските пропагандни лъжи, които Манрико повтаря, без да има хабер от понятие, могат да ловят дикиш само у най-безпросветните мозъци. Редактирано от - Чичо Фичо на 09/8/2011 г/ 17:45:50 |
| Някои колеги отказват да разберат, че днешните богати не са станали богати блмагодарение на способностите си, а благодарение на насилие над останалите с най-голямата помощ на държавата, с измами, с престъпления, чрез престъпни и мошенически схеми, чрез източване на държавния бюджет, укриване на данъци, пране на пари и пр. и пр. недостойни деяния, които мажем да ги сложим в една графа- кражби. Станали са богати чрез кражби. Най- богатите са такива, заради даденото им право от държавата да налагат данъци над населението. Инфлацията и печатането на пари са чисто данъкосъбирачество. И тези данъци се разпределят между най-богатите. В една от книгите си Рон Пол ясно пише, че Федералния резерв печати пари и ги раздава на приятели и не се отчита на никого за това. Друг грях на богатите е изнасянето на националните производства. Всякакви изобретения и технологии, направени по държавни програми, се раздадоха на богатите и им се даде правото да изнесат всичко навън. Това е също кражба от нацията. Всички кражби на богатите биха били простени, ако с откраднатото си работеха в името и в интересите на нацията, откъдето е награбеното. Но когато решат да изнесат ограбеното и то повече никога не работи за съответната нация, това не може да се прости. В този смисъл, всички идеи за социална справедливост на републиканците, които смятат, че богатите не трябва да се грижат за останалите, са нефелни. Идеите им пробутвани от някои форумци тук, че бедните трябва да се научат да бачкат, а не да разчитат на парите на богатите, говорят за неразбиране престъпния парактер на тези богатства и неразбиране по какъв начин функционира обществото. Бедните не могат да се научат да бачкат, след като богатите са изнесли производствата в Китай. Първо следва богатите да се научат да връщат обратно производствата, за да има къде да работят бедните. |
| ааах, чичата и гонзо па изтрепаха рибата с прошението за връщане на данъчното облагане от времето на фдр до никсън. само че тогава при текущото ниво на разходи, дефицита на федералното, щатските и местните правителства просто ще се утрои и няма как да бъде финансиран.  ________________________________ __________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Републиканците водят открита класова война от името на богатите срещу средната класа и си служат вече и с напълно болшевишки методи. Много от републиканците от скромен произход, като спикера Джон Бейнър, дето метял в кръчмата на баща си, или Мишел Бахман не са станали републиканци от прекалена любов към богатите, а от религиозна ревност, например тя - от възмущение от шавливия си и безотговорен баща и от жажда за морал и семейна порядъчност. Но републиканците на практика станаха лакеи на богатите, на тяхната аморалност и безбожие. Републиканците си плюха в суратя, плюха на християнството, в което уж се кълнат, и което учи, че е по-лесно камила да мине през иглени уши. |
| По въпроса за социалната политика много форумци грешат, бивайки слепи последователи или на републиканците, или на демократите. И двете партии са грешни относно социалната политика. Демократите смятат, че нищо от социалните програми не трябва да се пипа, а ако е възможно, да се наливат още пари. Демократите не виждат, че социалните програми имат двойна функция- от една страна помагат на нуждаещите се, което е прекрасно, но от друга страна, помагат повече отколкото е необходимо и изкалпазаняват хората. Един познат разказва следната история- работил в нашия Щат към аризонска фирма. Съкратили го и започнал да получава от нашия щат 1200 долара помощи. Няма никакво намерение да работи. След три-четири месеца му пращат писмо, че е станала грешка, тъйкато той работи за аризонска фирма, трябва оттам да си получи помощите. От Аризона му определят за същото лежане 400 долара и на следващия ден той си намерил работа. Демократите не могат да разберат, че социалното осигуряване е прехвърлило границите на взаимопомощта между хората и вече стимулира мързела. С Медикеъра е същото. Пенсионерът отива в болница и изобщо не го интересува какво му правят и каква е сметката за държавата. Частните болници използват това и надуват яко сметките, правят сума ти излишни неща. Не разбират, че тези кражби от държавата трябва да се пресекат. Републиканците много добре разбират тези неща, но те пък решават въпроса с премахване на социалните програми напълно. Или както казват, заедно с мръсната вода изхвърлят и бебето. Всичко е въпрос на мярка. В момента нито републиканци, нито демократи могат да усетят къде е мярката и имаме налице двете крайности, еднакво вредни за обществото. |
| Рки, По-важно е икономическото неравенство да се намали до размерите си от времето на Никсън, защото сега това е проблем номер едно. Освен че приходите трябва да се увеличат, и разходите ще трябва да се намалят: здравната реформа е задача номер едно в това отношение, Медикеър спестява луди пари в сравнение с частните застрахователи (само овърхед-а им е 3% и съотв. 16%). Съкращаването на военните разходи са друга важна задача (САЩ сега харчи колкото всички останали страни - и то без никаква реална файда). Премахването на вратичките (loopholes) за измъквачество на корпорациите - също. Редактирано от - Чичо Фичо на 09/8/2011 г/ 18:05:39 |
| В условията на криза социалните плащания се харчат и "мултиплицират" веднага и стимулират икономиката. Те са най-стимулиращият стимул. В САЩ при загуба на работа се губи обикновено и здравното осигуряване, което е employer-based. Такова здравеопазване е средновековна работа, и е много лошо и за бизнеса, не само за работника. Здравеопазването поскъпва астрономически. Там няма никакъв пазар, това е чист корпоративен черпаклък от най-висока проба. |
| Гонзи, Прочети статиите на Atul Gawande за разходите на Медикеър. В най-добрите болници като Кливлънд клиник и Мейо клиник те са $2500 на човек на година при отлични здравни резултати. Там лекарите са на заплата. В най-калпавите болници - една в Тексас - разходите са 3-4 пъти по-високи при много по-лоши резултати. Реформата трябва да даде възможност да се научат всички болници да работят като най-добрите. В сравнение с частните застрахователи, Медикеър спестява пари не само от овърхед, но и от лечение - частните застрахователи плащат най-много, за да не плащат за лечение, и резултатите са несравними. Един "Медикеър за всички" автоматично (при сегашните условия) би намалил разходите поне с 15-20% и би подобрил лечението. Едно централно договаряне цените на лекарствата при такъв economy of scale ще намали още 15-20% от стойността на лечението. Но как да стане това, като политиците и от двете страни са на издръжка на здравно-индустриалния комплекс и особено на фармата? Това ще значи да се намалят печалбите им може би в пъти. |
| @Gozambo, по принцип си прав (виж в една от предните ми дописки и аз писах за споделената вина на демократи и републиканци, със значителен превес на демократите), но не можеш да накараш бизнеса току-така да стане социално разумен и да загърби интереса си. Бизнесът върви по пътя на най-малкото съпротивление, като тока и ручея. Тези пък, които смяташ, че политически могат да го накарат to go uphill са всъщност лакеи и инсталирани по съответните си места на власт от самия този бизнес. Ето защо, безнадеждно е да се очаква промяна по тази линия. Разни, като Рон Пол, самородни аматьори, могат да донесат повече вреда отколкото полза с популистките си импровизации и често нелепи предложения. Не е в такива решението. Трябва нещо, което да заработи обективно в обществото и такова нещо може да се създаде единствено по пътя на освобождаване на науката от диктатурата и манипулациите, на които е подложена днес. Редактирано от - Бивол по калдъръма на 09/8/2011 г/ 18:38:32 |
...за слънчево ясно обяснение от водещ учен икономист и водещ прогресивен политик за ставащото в САЩ... Чичо, подчертавам като за философ - горните болдвани определния са чист ОКСИМОРОН, баш като Military Intelligence... ставаш смешен...  Айде още веднъж - специално за теб и за философите без грам чуство за реалност - линка за Американския Конгрес (пардон - Римския Сенат): Натиснете тук Ти сам си избери дали сетатора от линка е републиканиец или демократ... |
..What all Americans must understand is everyone they see on TV or read in the mainstream press are part of the status quo.. Натиснете тук |
| Чичо Фичо, ти самият даваш пример за добро и лошо стопанисване при управлението на Медикеър. Няма спор, че държавното здравно осигуряване е по-добро като цяло, но от политиците-демократи няма да чуеш, че в Тексас нещо трябва да се направи, за да спре източването на държавата. Както и за много други щати. Не ми се захваща темата за здравното осигуряване. Просто исках да обобщя, че демократите са крайно невзискателни при осигуряването на средства по държавните социални програми. За тях работата е да се осигурят пари и повече пари, а не да контролират как се изразходват тези пари и какъв е ефектът. Дадох ти пример с конкретен човек как при едни социални помощи ляга и лежи до дупка, при други на следващия ден се хваща за работа. Като цяло досегашното социалистическо отношение към социалните дейности трябва да се промени. Социални помощи трябва да се дават с условие- или човекът да изкара определен професионален курс, или да се подготви сам и да издържи определени тестове, или да си повиши с някаква степен образованието, или да спре цигарите и алкохола, или да отслабне с диета и физически упражнения, да полага родителски грижи да образованието на децата и пр. и пр. Не може всеки прошляк да се друса до насиране и когато се скапе да легне на гърба на държавата, т.е. на целия народ. Социалните помощи трябва да са придружени с изисквания към получаващите ги за по-голяма отговорност. А в училищната система какви кражби стават! Всички местни органи на власт обичат да строят, да ремонтират, да асфалтират, защото там нищо не става без комисионна на ръка. Демократите това не го забелязват. А републиканците са по принцип против училищата. Да ги няма. Всеки да учи в къщи. С изключение на богаташките деца, за които ще има специализирани частни училища. Бивол по калдъръма, никога не съм бил привърженик на идеята, че бизнесът трябва да става социално разумен. Това го правят прогресивните от Демократическата партия. За мен бизнесът е с примитивна, първосигнална система. Покажеш му печалбата и лигите му потичат. Но именно тук е ролята на държавата. Да направи така, че онзи, който изнася производства в чужбина, да губи, а онзи, който разкрива работни места в Америка да печели. Държавата също въвежда стандарти и тя не трябва да апелира към съвестта на бизнесмените, а да ги задължава. Ако оставиш бизнесът да избира дали да пази околната среда или не, той ще избере второто, защото винаги избира печалбата. Но държавата може да го задължи. Бизнесът днес е абсолютно неотделим от политиката и от държавата. Всички се борят за по-малко държава и ненамеса в делата на бизнеса, а като се получи фал, като днешната криза, всички реват, че държавата нищо не прави за излизане от кризата. На всички е ясно, че не могат да критикуват Уолмарт, а държавата, която е допуснала Уолмарт да изнудва доставчиците си и по този начин да ги изпрати в Китай. Изнасянето на производствата в Китай стана по две линии- едната е алчността и жаждата за по-големи печалби, другата е принудата над преките производители от банки и търговци като Уолмарт да се изнесат в Китай. Принуда в смисъл команда- "Марш към Китай!". Но аз искам ти много добре да осъзнаеш, че капиталите и богатствата на днешните богати не са легитимни. Легитимността им винаги може да се оспори. Пе са с престъпен произход в голямата си част. Богатите години наред правят законите в тяхна полза, стопират правораздаването, затрудняват разкриването на престъпления и нарушения. Корупцията е огромна. Тяхните капитали не са легитимни и всякакви мерки за намаляване на неравенствата са допустими. И затова не може да има справедливости от рода на- бедните да го духат! Бизнесът и неговите пророци- икономистите, са първосигналчици. Те не могат да се оставят сами да решават какво ще правят. Идеята, че което е добре за бизнесмена /собственика/ е добре и за останалите, или, че благата над него се посипват и над останалите, изобщо не е вярна и това днес се доказва. Изнася си богатствата и капиталите някъде другаде, укрива доходите в офшорни банки, технологиите, национална собственост, заработват за други народи и пр. Чисто изнасяне на богатства от една нация някъде другаде. И друго трябва да разбереш. Частната собственост е и национална едновременно. Когато някой си изнесе богатството и капиталите другаде, той ощетява нацията. |