Отиди на страница:
Ако за да създадеш един продукт, който продаваш за 100 лв. плащаш 5 лв. за заплати, 10лв. за наеми, лихви, амортизации, 35 лв. разпределяш, като печалба, а 50 лв. за материали и енергия, то как ще се оправиш само с облагането за целите на пенсиите на само 5-те лева за заплати ? Примерът не е много коректен, но... част от лихвите отиват за заплати на банковите чиновници и те внасят соц. осигуровки. Поне 10% от стойността на актива, който се амортизира е отишъл за заплати на работниците, които са го произвели. 50 лв. за материали и енергия отиват в други два завода, където също плащат заплати и осигуровки. Част от тези пари е отишла за концесия/регулация/контол на държавен чиновник, който също плаща осигуровки. Единствено печалбата не се облага със осигуровки. Но нея и ДДС не я лови в обикновения случай (отива за разширение/модернизация на производството), ако говорим за сериозни бизнесмени, а не папараци на яхти и поршета. |
| Не, няма да е еднаква пенсията, а ще расте с възрастта, защото и нуждите нарастват. Ще зависи от здравословното състояние и нужди и от това дали имаш и други доходи. Ако примерно вземаш наеми от имоти, колкото 10 пенсии, то пенсия очевидно не ти трябва. Както е и днес и в Австралия и още много страни. - Пенсията не е продължение на заплатата и не се дава защото си работил или дори харчил, а защото вече не можеш да работиш. Защото обществото е човешко, цивилизовано, и има ценности, които го правят такова. Това всъщност е традиционният човешки модел познат от нашите прадеди, но вече въздигнат от родовата до нивото на националната общност. Това е традиционната солидарност и грижа между поколенията, при това правена по най-ненатоварващият начин. --- А персоналната данъчна тежест на всеки човек при замяна на 8% здравна осигуровка +18% пенсионна = 26% (преки данъци) с 5+10 ДДС = 15% пада с 11%. Просто набираната сума от 26% преки данъци (осигуровки) е равна на набираната сума от 15 % ДДС. |
| Аполитичен, в крайна сметка всяко нещо някой го изяжда, ако не го умъртви, като го спести. Не се подвеждай от движението във времето, а виж, че на всеки етап съотношението `(за всяка дейност е различно, де) между факторите се запазва. Гледай нещата във всеки конкретен момент, защото ако ги погледнеш във времеви отрязък ще тръгнеш от нула и ще стигнеш пак до нула, т.е. ще си останеш на нула. Ще тръгнеш от тор-та и ще завършиш с тор-та. |
Ако поемането на отговорност се брои за вмешателство, то тогава не бива да се чудим защо наш'та полиция стои с ръце в джобовете. Прокуратурата също, Съдът също. ... Аполитичен, надявам се, осъзнаваш, че това е отговор в стил "А вие защо биете негрите"?! Затова и ще приема, че няма какво да кажеш по същество и няма да го коментирам. Относно монополите в производството и търговията с лекарства: Първо, не съм казал разбиване на всички монополи (има монополи, чието съществуване в здравеопазването намирам за оправдано. Примерно, монопола на НЗОК у нас смятам за оправдан). Второ, защо бъркаш монополите със спазването на правила и стандарти?! Струва ми се, че предубежденията ти към мен те карат да виждаш неща, които нито съм казал, нито съм имал предвид! Относно патентите - отново опит за заобикаляне на същността. А тя засяга примерно: - Продължителността на действие на патентите - трябва ли да се намали или увеличи или сега си е добре? - Обхвата - ти сигурен ли си, че държавните експерти, които трябва да отказват патенти си вършат работата както трябва?! Ако да, това ще е първия и може би единствен случай в историята, когато държавните експерти са перфектни в това, което вършат. - Други... Но няма да навлизам повече в темата понеже виждам, че си пристрастен и не |
Пенсията не е продължение на заплатата и не се дава защото си работил или дори харчил, а защото вече не можеш да работиш. Защото обществото е човешко, цивилизовано, и има ценности, които го правят такова. Тук съм съгласен с теб, Брайтман. Дори бих продължил този модел не само върху хората в пенсионна възраст (които "вече не могат да работят" ), а и върху тези, които могат да работят (достатъчно млади са), но нямат такава възможност (защото икономиката е конструирана криво). Това прилича на първия стълб в "моята" система. Аз обаче разширявам това ниво с втори, доброволен, разходнопокривен стълб, който също пренася "стойност" между поколенията и който може да направи разликата между работещи и пенсионери по-малко рязка като в същото време запазва правото на избор на всеки индивид (нещо, което ако позволиш, забелязвам, че ти и повечето други хора, винаги пренебрегвате смело). За останалото (вкл. процентите), може би по-късно, сега нямам повече време. |
| Какво ни казва г-н Хърсев ? Имало сива икономика, всички криели и избягвали да плащат ? И аз винаги съм го казвал ! И какво от това ? Нещо да казва авторът как да се ликвидира тази сива икономика ? Не казва. Значи не знае. Защо тогава се кичи с тия титли ? Начинът е един - да се направи невъзможна или лесно откриваема. |
Начинът е един - да се направи невъзможна или лесно откриваема. Тц. Начинът е друг - да се направи да бъде по-малко изгодна, отколкото е сега  |
Единствено интересът ограничава сивия сектор. Колкото по-малка е изгодата от укриването на обороти и печалби и колкото по-лесно и привлекателно е да работиш законно и чисто, толкова по-малко продукт и доход ще се крият. ...... Всеки в бизнеса вече е усетил удобството да работиш, без да се криеш и икономиката ни още ще изплува, щом се види краят на депресията. Ако не я потопят тъпи опити за фискални, наказателни и административни репресии. Хърсев е прав :-)) |
| "Тц. Начинът е друг - да се направи да бъде по-малко изгодна, отколкото е сега" Сивата икономика винаги ще бъде по-изгодна. Дори да съществува и най-дребното нещо, което може да бъде откраднато, или най-дребния разход, който може да бъде спестен, то ще бъде направено. Навсякъде я има. Учудващото е, че има държави с много по-висока данъчна и осигурителна тежест, но с по-нисък дял на сивата икономика. Това опровергава твърденията за пряката връзка между тях. Явно има нещо друго, което не се проумява и е по-сложно от кривата на Лафер. |
съгласен ли си да плащаш 48% осигуровка ? Аз предпочитам преките данъци върху труда наречени осигуровки да отпаднат напълно, а пенсиите да се финансират изцяло от косвените данъци. ... А персоналната данъчна тежест на всеки човек при замяна на 8% здравна осигуровка +18% пенсионна = 26% (преки данъци) с 5+10 ДДС = 15% пада с 11%. Извинявай Брайтман, но това ми звучи като безплатен обяд! Би ли обяснил как с едно такова прехвърляне от преки към косвени данъци "персоналната данъчна тежест на всеки човек" ще падне с 11%? Да не искаш да кажеш, че ще бъдат събрани същите приходи, но всеки ще плаща с 11% по-малко. Не го вярвам това, Брайтман - това си е парекселанс безплатен обяд (а такъв знаем, че поне засега не съществува)???! |
| има една друга статия тук, как фирмите ни дължат най-много пари на разни офшорки-ей там е голямата кражба и никой не иска да я разчепка |
Сивата икономика винаги ще бъде по-изгодна. Тц. Сивата икономика също си има свои специфични разходи за поддържането й (двойно счетоводство, подкупи и т.н.). Тe изискват време, усилия, пари и т.н. , които могат да се вложат и в алтернативни дейности. Затова държавата трябва да работи в две посоки - една - действително да осигурява услуги и то качествени, за които и се плащат данъци и осигуровки и втора - да поддържа данъчна и осигурителна система, която да намира тънкия баланс и да прави сивата икономика неизгодна. Поради което и не е учудващо че има държави с много по-висока данъчна и осигурителна тежест, но с по-нисък дял на сивата икономика. и че България не е от тях Сега, понеже в България, първото очевидно не работи, каквито и предложения да даваш за усъвършенстване на второто - сивата икономика няма как да намалее повече. Дори и да въведеш 1984 в действие, което прозира от твоите предложения, при условие, че държавата не осигурява качествено услугите от своята страна от договора насреща - сива икономика ще има, просто защото ще има интерес от нея. Дори да съществува и най-дребното нещо, което може да бъде откраднато, или най-дребния разход, който може да бъде спестен, то ще бъде направено. Ако си заслужава Това опровергава твърденията за пряката връзка между тях. Явно има нещо друго, което не се проумява и е по-сложно от кривата на Лафер. Съвършенно вярно. И то е, че взаимозависимостите са много повече отколкото изглеждат от страниците на учебника по икономика или компютъра на данъчния служител |
| dibo, палче нагоре! (това вместо емотикон) Освен това поне данъчните служители трябва да са наясно, че мантрата за България с изключително ниските данъци е за наивници. Развитите страни с наглед по-високата данъчно-осигурителна тежест имат доста усложнена система от преференции - много пъти вече съм давал примера с богати държави, в които липсва ДДС върху храните. Нека бирника каже каква е тежестта на храните в общото потребление. Така че, ако в България и една такава развита страна претеглим събраните общо данъци, такси, акцизи, осигуровки (всички задължителни към държавата плащания) и ги претеглим през доходите (потребление+спестявания) ще се получи много интересен резултат и ще лъсне цялата необоснованост на твърдението за ниската ни данъчно-осигурителна тежест. Истината е една господа - всяка държава събира много пари, разликата е как се харчат. Нашата - крайно неефективно. И да - много се краде! |
| Роки, точно така - ще се събират същите приходи, но всеки който плаща сега ще плаща по-малко с 11%. И няма никаква магия, просто се разширява облагемото поле - и циганинът, който сега не плаща нищо, след тази промяна, като си купи водката заедно с нея ще плати и ДДС-то, а значи и за здраве и за пенсии, и Вълка, като си купи новата яхта, заедно с нея ще плати и ДДС, а значи и за здраве и за пенсии. |
| "........Затова държавата трябва да работи в две посоки - една - действително да осигурява услуги и то качествени, за които и се плащат данъци и осигуровки и втора - да поддържа данъчна и осигурителна система, която да намира тънкия баланс и да прави сивата икономика неизгодна. Поради което и не е учудващо, че България не е сред тях..." Звучи прекрасно, но този баланс никой не го е открил засега, просто такъв не съществува. Ако някой го беше направил, Нобеловата награда му е сигурна. Вместо да търсим баланси, по-добре да научим, че законите трябва да се спазват и всеки трябва да си плаща задълженията. Данъчна култура се нарича и е част от народопсихологията. |
| И айде най-сетне правещите новият сайт на вестника да оправят копирането (веднъж става 10 пъти не ще), че не виждам как може да се води диалог без възможност за цитиране на пасажи от статията или от мненията под нея. |
| Роки, добро предложение! А все пак, няма ли държавата механизъм да накара работодатели и работници-да се осигуряват на реалното заплащане? Щото наште умници, им е по-лесно да вдигнат възрастта за пенсиониране....видели са от Запада, според мен. Да ама на Запад: 1. Средната продължителност на живот е по-голяма и 2. Плащат си вноските в пълен размер. Така, че ако се изпълнят т1 и т2 в България-едва ли ще се наложи увеличение на пенс. възраст. |
Звучи прекрасно, но този баланс никой не го е открил засега, просто такъв не съществува. Съществува разбира се и ти сам посочи по-горе, че има доста държави, при които се получава по-добре, отколкото е в България. Вместо да търсим баланси, по-добре да научим, че законите трябва да се спазват и всеки трябва да си плаща задълженията. Тъй верно! И държавата трябва да дава пример Не го ли дава - няма как да се формира данъчна култура  |