Отиди на страница:
| И аз съм активен ползвател на безплатните филми и музика от Интернет и на виртуалните библиотеки. И в личен план също не ме кефи обсъжданият проект. Но все пак: И филмите, и музиката са нечий продукт, нечий труд и усилия, нечие творчество. Като влезем в бакалията, не очакваме да получим безплатно хляб или салам. Плащаме си цената. В магазина за дрехи - също. А виж, спрямо продуктите на музиката и киното мнозина (това доста личи от Интернет форумите) имат очакването че е нормално и едва ли не правилно да ги получат безплатно. На какво основание? Нормално е и за тяхното ползване да се заплаща някаква, но разумна цена. И тъй като вече е навлязъл широко стереотипа че тези продукти са достъпни безплатно, сега ще се наложи тяхното плащане да стане чрез налагане на някакви санкции. Въпросът, по-важният е, това заплащане да бъде справедливо! Ето тук може би следва да съсредоточат усилията си ратниците за глобална справедливост! Например, авторското право е валидно 70 години след смъртта на автора. Защо? Той, който е сътворил творбата, е починал. Хайде, ако да речем е искал и децата му да ползват приходите от нея - още 25 години. Но 70 - тук се включват внуци и правнуци, чиято връзка с автора става все по-опосредена и по-опосредена. Намаляването на тези 70 години например би следвалода е една от целите. Друг момент е не следва ли цената за ползване на дадена песен например да намалява с времето. Все пак всеки продукт се купува на една цена като нов и на друга, по-ниска, след като вече е минало повече време от производството му. Съзнавам че с книгите алгоритъма е по-скоро друг - първо са скъпи, после поевтиняват доста, и по-после, вече по антиквариатите - стават по-скъпи отколкото в началото. Причините обаче се коренят главно в тиража, а не в съдържанието. И т.н. |
Като гледаш вечер новата серия на "Стъклен дом" и пускаш серията в интернет за гледане от цял свят, това безобидно ли е? Вместо хората да си платят годишната вноска в Нетера, а оттам да се отчислят към създателите на филма, ти ги оставяш без приходи. Да, а ако качиш примерно целия Шекспир в оригинал, ще настъпиш по мазола някое издателство, което по Божията воля (няма друго разумно обяснение след повече от 4 века) има монопол върху най-великия драматург на всички времена. Само пример давам. Може да е и Рабле, и Сервантес, всеки от отдавна мъртвите гении на човечеството. Вместо да си плащаш всеки път като поп, ти лишаваш всеки път тези гении от така необходимите им приходи  (Какво се случи с Елен Пелин в БГ-то, е друга тема, ама не знам дали някой обърна изобщо внимание.) Всъщност лишаваш все по-редуцираните като бройка желаещи да се докоснат до творбите им.П.П. Четете Хъксли - по-задълбочен и адекватен е с проницателността си в сравнение с оня агентин Оруел. |
 за статията на Антоанета Маркова.Напълно споделям мнението, че навлизаме в нова ера - ерата на свързаната, разпределена и споделена интелигентност. Съответно ерата на концентрациите си отива. И това важи не само за продуктите, които се опитва да защитава ACTA, но и за всички други области и сфери на човешката дейност - от политиката до енергетиката. В този смисъл, ACTA е жалка проява на полицейщина и мракобесничество достойни за примитивното съзнание на отиващата си епоха. Да, разбира се, трудът на създателите трябва да бъде заплатен и възнагреден, но не това е начина. Начините на новото време включват принципи като убеждение и доброволност (в контраст с насилието използвано [до] сега). Така, авторите и производителите трябва да намерят начин да убедят ползвателите, че трябва да се плаща. Трябва да им покажат и докажат, че цената, която искат е справедлива и приемлива. Трябва да разработят нови бизнес модели и механизми. И не на последно място, трябва полека-лека да свикнат с мисълта, че таланта, който им е даден, им е даден за благото на всички, а не (само) за тяхно лично. |
| За статията SvSophia, 31 Януари 2012 08:05 Сирена, 31 Януари 2012 08:23 Талантът е дар от природата, който се развива у човек с много любов и труд, но и с помощта на останалите хора. Затова трябва да върне плодовете на труда си като дар и за другите. Трябва да има и за него, но нека бъде по-скромно. Но что такое Рыцарь без любви? И что такое Рыцарь без удачи? | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: читатель |
не мога да се отърва от чувството, че нещо мракобесно се готви за всички хора по света и аз така.... |
| Ей, аман от тъпи тролове! Хиляди пъти се показа и доказа, че не става дума за АВТОРСКО право, а за ТЪРГОВСКО! Фирмата не е автор. Авторът плучава някакво заплащане и толкова! Малцина очакват процент от разпространението на нещо си. Но троловете продължават - ама авторите, авторите... -------------------------------------------------------------------------------- Блогът на Генек |
Като влезем в бакалията, не очакваме да получим безплатно хляб или салам. Плащаме си цената. В магазина за дрехи - също. Създателите на хляба и салма са си получили договореното с търговеца. Не плащаш на тях - а на продаващия. Плюс това е доста...така де, да сравняваш хляб и филм, примерно. Едното е за еднократна употреба, нали? Е, ако ти го ядеш за трети път... ---------------------------------------------------------------------------------- Блогът на Генек |
| dvama_drugari АСТА може да повиши достъпа до знанието със забрани не виждам как може да се повиши достъп до нещо! |
Но по силата на ACTA, ако потребител бъде три пъти обвинен, че ползва или споделя информация, която е защитена от авторско право, може да бъде тикнат в затвора. Няма такъв текст в АСТА - специално проверих. Всички преписвате от първия, който си е измислил тая легенда и спекулирате въз основа на неверни факти после. Като ще пишете анализ за вредите от споразумението - пък вземето го прочете първом. Има го и преведено на български. Ама това изисква интелектуално усилие. |
| Ужасно некомпетентна статия. Всъщност Генек е донякъде прав, че става въпроз за търговско право. Та, да питам аз, защо другите търговски права са защитени (като на бакалина например), а тези на търговците на авторски произведения - не? (независимо дали самите автори или някой друг търгува с тези произведения). И пак по примера на Генек с хляба в бакалията - не става въпрос колко пъти ядеш хляба, а колко пъти го продава търговеца. Хляба го продава един път, но го продава на цена, която включва себестойността плюс някаква печалба. Докато един роман например се продава на цена, многократно по-ниска от себестойността му. Затова трябва да го продадеш много пъти. Пример: един писател написва роман. Понеже не може да го издаде сам, се обръща към издателство и сключва с него договор за издаването на романа. Не знам какви параметри ще има този договор, но в ЗАПСП е уредено, че ако не е уговорено, авторът получава 35% от коричната цена на всеки продаден екземпляр. Та издателството отпечатва да речем 5000 броя от книгата на цена да кажем 20 лв. и ги пуска на пазара. Но първият купил си книгата я качва в Читанката и повече ниой не си я купува - всички си я четат на компа. Вследствие на това издателството (търговецът) получава 20 лв срещу разходите, което е направило по отпечатването и разпространението. Писателят (авторът) получава от тях 7 лв за труда си. И какво ще последва от всичко това? Издателството ще престане да издава, писателят ще престане да пише. Така че нищо страшно няма да се случи с това споразумение, никаква цензура няма да има и никакво ограничаване свободата на словото. Никой на никого няма да забрани да казва каквото иска. Ще му забрани да разпространява това, което някой друг е казал, и което казалият го не иска да бъде разпространявано по този начин. Което си е редно, откъдето и да го погледнеш. |
| Болярче, ужасно некоректна манджа си забъркал. Първо, дали договорът е за процент от продадените или от отпечатаните книги? Или е твърда сума? Второ - хлябът няма авторски права. Трето - една книга може да се чете от много хора. Това е характеристика на книгата - като творба или стока. Една мелодия може да бъде слушана също от мнозина. Че и да си я свирка човек. Което, според теб, е нарушаване на нечии права. Четвърто - цитирам "чл. 27, т. 4 - Дадена страна по споразумението може да предвиди компетентните й органи да разполагат с правомощието да разпоредят на даден доставчик на онлайн услуги да предостави незабавно на носителя на правата информация, достатъчна за идентифициране на абонат, чийто достъп се предполага, че е бил използван за извършването на нарушение, когато носителят на правата е подал юридически допустима жалба....” Помисли малко над това! Да цитирам ли изискването обвиненият да доказва, че не е камила? И изчезването на презумпцията за невиновност? Ха помисли над разликата АВТОРСКИ и ТЪРГОВСКИ права, пък после... Нали? П.П. Имам някакво минимално отношение към авторските права. И говоря от свое име, разбира се. Но не мисля, че ония - великите Ботев, Леонардо, Уайлд и така нататък, са мислили за печалбата, когато са създавали гениалните си творби. Да, продавали са ги...И са почвали друго. Тъй като не са можели, без да творят. А тук разни глобалистични мошеници измислят една след друга причини, за да приберат всички богатства на света /материални и духовни/. И не спират да манипулират и демагогстват. Вече се изкарват и "автори" с претенции за права над знанието, културата, изкуството... -------- Блогът на Генек |
| И още от Франк Запа, намерих го в един готин блог: Повечето хора не биха разпознали добрата музика, дори ако тя дойде и ги ухапе по задника. Ако имаш нещастен и скучен живот затова, че си слушал майка си, баща си, учителя, свещеника или някой идиот от телевизията, тогава така ти се пада. Тютюнът е любимият ми зеленчук. Без отклонение от нормите „прогресът” не е възможен. |
| Генек, така и не ми каза какво да прави писателят от моя пример. Че и издателството. По нормалните човешки и законови разбирания би трябвало да може да осъди "Читанка", има и съответните текстове в ЗАПСП. Само че кой е "Читанка"? Как да получи информация за "него", за да може да заведе дело? |
| Това малко като повод за размисъл на разните джамове, преди да дават мнение от последна инстанция: the same industry rightsholder groups that support the creation of ACTA have also called for mandatory network-level filtering by Internet Service Providers and for Internet Service Providers to terminate citizens' Internet connection on repeat allegation of copyright infringement (the "Three Strikes" /Graduated Response)[size=2][/size=2] so there is reason to believe that ACTA will seek to increase intermediary liability and require these things of Internet Service Providers. While mandating copyright filtering by ISPs will not be technologically effective because it can be defeated by use of encryption efforts to introduce network level filtering will likely involve deep packet inspection of citizens' Internet communications. This raises considerable concerns for citizens' civil liberties and privacy rights and the future of Internet innovation. |