Отиди на страница:
| Сирена, теорията на Дарвин се преподава като теория. Защото има събрани достатъчно доказателства, за да се прецени, че от хипотеза или кръчмарски разговор вече е станала теория, подкрепена от достатъчно екпериментални данни. Ако има друга достатъчно достоверна хипотеза със собствен доказателствен материал, би следвало и тя да се изучава. Такава засега няма... Кайли, ама нали се разбрахме -- ако си твърди триоките нещица, които само той, триокия, си вижда, а аз съм сляп за тях, нямам никакви претенции. Когато почне да твърди неща, които аз мога да ги видя и регистрирам - да бъде така добър да ги покаже и демонстрира. За червената роза е най-лесната работа - има си апаратура, която отчита какъв е спектърът на дадена светлина.  |
| Гледай сега как не мислиш и ме ядосваш. вече е станала теория, подкрепена от достатъчно екпериментални данни Тук най-чистосърдечно първо да питам от какви точно експериментални данни е подкрепена? Кайли, ама нали се разбрахме -- ако си твърди триоките нещица, които само той, триокия, си вижда, а аз съм сляп за тях, нямам никакви претенции. Четиримерно виждане имаш ли? За мое огромно учудване се оказва ,че 99% от хората не умеят да виждат развитието във времето, за тях бъдещето е стена току пред носа им. Та ти тримерно ли виждаш или 4-мерно? За червената роза е най-лесната работа - има си апаратура, която отчита какъв е спектърът на дадена светлина. Сега внимателно ми следи мисълта и не прибързвай. 1. Аз не питам какъв спектър е, аз питам как слепецът да се убеди, че това е червен цвят? Виждал ли си червена роза? Правиш ли разлика между червения цвят на розата, който виждат очите ти, и цифрите или знаците, които виждат очите ти вместо червения цвят, но които би трябвало да значат червен цвят? Можеш ли да направиш разлика между червено и думата червено? Не се и съмнявам, че ако веднъж си виждал червено и аз ти кажа червено, ти ще знаеш за какво говоря аз. Но ако никога не си виждал червено? Аз ти говоря не за слепеца, който ще прочете по азбуката за слепи червено, не ти говоря за думата ,цифрата, поредиците цифри, знака за червено, говоря ти за цвета червено ,който цвят само очите могат да видят. 2. Ако имаш обкество на слепци, които от памтивека са били слепи, и им развиеш идеята за червения цвят на розата и че можеш да им го докажеш чрез спектъра, те няма ли да те попитат какво е това спектър, какви пет лева, не забравяй, че те никога не са виждали светлината, откъде ще знаят що е туй спектър? |
теорията на Дарвин се преподава като теория Странно! Значи изглежда не се преподава добре и както трябва защото повечето от атеистите я смятат за доказана. Ей! Колко много хора си отидоха и отиват от тоя свят с вяра в правотата на Дарвин. Мъка! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Сирена |
| Кайли, нищо не си разбрала и си продължаваш с неадекваните сравнения със слепци и червени рози. За последен път - триоките твърдят, че могат да правят разни неща, които трябва да могат да се регистрират и видят от скромни двуоки като мен. Така ли е? Ако не твърдите подобни работи, нямам претенции. Обаче ако го претендирате, не е достатъчно само да го твърдите. Освен празни приказки, просто ги демонстрирайте. Досега няма нито един успял да демонстрира нещо "триоко", което да има ефект, регистрируем от скромни двуоки. Иначе си твърдете триоките глупости, видими само от триоки. Там нямам претенции да доказвате, само ще се забавлявам. Да, Сирена, нещата са така - преподава се "Теория" на Дарвин, а не "Закон" на Дарвин. Ако не е така, би ли ме осведомила? |
триоките твърдят, че могат да правят разни неща, които трябва да могат да се регистрират и видят от скромни двуоки като мен. Така ли е? Ако не твърдите подобни работи, нямам претенции. Ми аз не твърдя такива неща, така че ти немаш претенции и аз заминавам да омкам в очакване на Караваджо.  Само преди това да те питам за какви експериментални данни говориш там при теорията на Дарвин, че ми стана свръх любопитно.  |
| Понеже Кайли много обича примерът с червената роза (макар че не знае коя е Йоланта) ще и отговиря по-подробно. Аз (като Йоланта) съм сляп за ултравиолет. Както тя не различава бяла от червена роза, аз не различавам с зрението си полистирол от плексиглас. И двата са безцветни. прозрачни. Аз, обаче, съм физик, и знам (измерил съм) че плексигласът поглъща УВ понадолу от 300нм, докато полистиролът поглуъща от 350нм. Следователно полистиролът е по-червен от плексигласа. Ако толкова е важно, аз мога да изразя това и със звук със съответната честота. Важното е, че макар да не виждам червеното, аз получавам информация, впечатление за червеното. Волтер някъде говори за някакви същества които, за разлика от нас, имат не 5, а стотици сетива. Е и? Това не ги прави по-умни от нас, двуоките. |
преподава се "Теория" на Дарвин, а не "Закон" на Дарвин. Ако не е така, би ли ме осведомила? Хайде отново йезуитщини! Казах, че то може и така да се преподава, но някакси НЕ се получава желания резултат и повечето хора, на които е преподавана тази теория остават с убеждението, че това е доказан закон. Някакси подтекста е, че това е доказана теория. Ето, и ти спомена за някакви "доказателства" въпреки че такива не съществуват (съществуват грешни интерпретации). Което разбира се, говори зле за образователната система защото тя дефакто въвежда в заблуждение (по този въпрос) голямо множество хора. И за да се поправи това положение, в училищата би следвало да се изучава и алтернативната теория - креационистката. |
| Доказателства в подкрепа на теорията на Дарвин (и Уолъс) съществуват предостатъчно. За съжаление, те са убедителни за хора, мислещи с главите си, а не за читателите на Светото писание. |
| Caravaggio, прочетох книгата на Докинс "Делюзията Бог" (както ми препоръча) и трябва да ти кажа, че съм разочарована. Ако това е всичко, на което е способно еволюционисткото течение, то смятам, че определено не е достатъчно. Все пак, Докинс има и още една книга (мисля последната му), от резюмето на която оставам с впечатление, че тя ще е най-доброто на което е способен. Надявам се да е така и ще коментирам "доказателства" когато прочета и тази книга. Надявам се също така Докинс, като човек (едва ли не) посветил живота си на доказване на еволюционната теория (и отричане на Бог) да е събрал най-доброто възможно в своя подкрепа. Ще видим. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Сирена |
| И още нещо се сетих по въпроса за полицая и способността му за обективна преценка: В случая става въпрос НЕ за патрулен полицай, а за разследващ такъв. А работата на тези хора е всеки ден да бъдат лъгани от този и онзи и следователно е нормално да имат изградена "имунна" система и да могат да пресяват думите от фактите. При това по-добре от повечето "нормални" хора. Така че, когато един такъв човек казва такива неща, е добре те да се вземат по-сериозно, а не да се подценяват (априори). Още повече (отново казвам), че изглежда не говорим за изолиран случай, а за (сравнително) утвърдена практика. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Сирена |
| Препоръчах ти Докинс заради фактологията, не заради брилянтните му идеи. Човек, когато иска да се убеди, или разубеди в нещо, оттам тръгва. В твоя случай май е губене на време. Ти си предубедена, а на мен ми е скучно да чета проповеди. В биволски стил. |
От Докинс трябва да прочетеш още "Егоистичния ген" и "Слепият часовникар". Ще усетиш и величието на идеите му, и мощта на интелекта. И непременно "Вирусите на мозъка". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Don |
това с Деси от Пелово доказва всеизвестния факт, че има и много тъпи мицифайки. и такива ги има навсякъде по света. |
| Caravaggio, мисля, че ако става въпрос за "доказателства", то точно технократ (ни) трябва. Ако беше до величествени идеи - ето, имаме си... Брайтман (което казвам с най-добри чувства ).Ще се опитам, Don. |
доказва всеизвестния факт, че има и много тъпи мицифайки Айде още един кандидат да счупи стрелката на предубеденометъра. |
| Не става въпрос за доказателства, става въпрос за факти и описание на методи за оценка на тези факти. В това е силата на технократите, дори когато пишат популярни книжки. |