Отиди на страница:
| Тичат се лиги .... |
| Банки, застрахователни компнии,финансови спекулации, доброволни пенсионни фондове ..... После защо на даден етап в историята каскетите се развихряли, защо имало национализация , народен съд. Иди да си вземеш пълния размер на застраховката срещу премията или питай да ти обяснят защо нямаш доходност по партидата..... |
Разпокъсаната жилищна собственост е неефективна, по-скъпа е за поддръжка.) Това е доста голяма глупост. |
Да се подклажда представата, че държавата отговаря за собствеността на всеки, носи (временни) симпатии, обаче подкопава основите на пазарното общество. Соррри, ама едното - държавата отговаря за собственосттаЗатова трябва застраховката да е задължителна по закон за всеки собственик на недвижим имот. няма нищо общо с другото - застраховката да е задължителна. То най-добре всичко да застраховаме.  Задължително. При покупка. Само да ни кажат при кой застраховател. И в икономическите университети да има и предмет - застрахователно дело, та икономистите като се дипломират да могат да специализират като застрахователи или най-малкото да могат да лобират за някое застрахователно дружество професионално. 2. Застраховката е договор. Да бъде задължителен ? Защо ? Рискът си е за собственика ! Много плява, много ... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: SPQR |
| След като е ясно, кои в България станаха застрахователи, основателно възниква въпросът... Правилата на Форума забранява да се коментират авторите. |
| Хърсев не за първи път лобира за тази застраховка. Обаче обясненията му как сграда рухва и убива някой пък се оказва, че е ипотекирана и собственост на фалирало ООД си противоречат с друго твърдение, че повечето имоти у нас са частни. Ами ако повечето имоти у нас са частни, то фалиралото ООД, което не може да плати щетите със стойността на земята, върху която е сградата е изключение и като такова не следва да се обсъжда или дава за пример. После, аз не виждам никаква разлика как застраховането (задължителното) се различава от плащането на данъци. Ами нали държавата и общините събират имуществени данъци и с част от тях се формира бюджет за бедствия и аварии. Значи принципа, че собствеността носи и отговорност си е спазен, само че организатор на "схемата" е държавата, а не частни застрахователи. Е да ама точно там го стяга чепика Хърсев - що да е държавата ако може да е някой частен застраховател консултиран от него. А на всичкото отгоре, да напомним и че застраховането е дефакто бягство от отговорност (което е върло против правилата на ортодоксалния капитализъм) - при застраховането щетите се поемат от другите, а това води до морален риск и безотговорно поведение на застраховалите се. Измамите, както от едната, така и от другата страна - отделно. С една дума - не отива на ортодоксален капиталист като Хърсев да лобира за социалистическа практика като застраховането. Еле пък за задължително такова. За такова поведение Хърсев следва да бъде незабавно отлъчен от клуба на капиталистите и директно да бъде зачислен в клуба на черпаклиите. Което е жалко, защото на моменти го харесвах.  П.П. Моля модераторите да обърнат внимание, че коментирам дела и действия на и към уважаемия автор, а не неговата личност. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Сирена |
...та застрахователната премия да не надскочи промил-два от цената на имота. При средно жилище около 80-100 кв.м с цена около 100 000 лв - това са 100-200лв... Вярно, не е много, но не е и малко... Ако ще става задължително, трябва държавата да създаде ново ДЗИ, та поне печалбата да остава в държавата... |
Застраховката на домовете не трябва да става задължителен акт, защото тогава тя ще стане един вид допълнителен данък, който някои хора няма да искат да плащат. Още повече, че и сега има застраховки срещу бедствия, но получаването на обезщетения по тях е кауза пердута ( за застрахования, т. е. лапни шарана). А това , че хиляди хора ще предпочетат да живеят под наем е пълна глупост и непознаване на българската народопсихология.  |
Минутка за размишление, Щирлиц !  1. Ако при земетресение погине човек в срутила се сграда, кой ще е виновен ? Възможности : проектант, строител, надзорник, собственик, сеизмолог, земетръс, геологичен слой под сградата, филанкишия, президент, министър-председател, някой друг. 2. Защо той ? и 3. Кой има интерес, Агата ?  4. За каква "Дървена запушалка на бъчва" ще служи Наредбата за антисеизмично проектиране, след като ще има и застраховане ? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: SPQR |
| Може просто да се въведе неограничена отговорност за щетите. Ако сградата е на фирма и тя фалира, тия щети се поемат от собствениците, ако те нямат, от семействата и наследниците им. Тогава въпросът на форумците "що да се застраховам, като може да не плащам" отпада. |
| Застраховката е договор, че Застрахвателят ще поеме вместо Собственика разходите по щети, причинени на обекта от настъпване на дадено събитие . Собственикът има право да иска сам да си ги поеме ! В противен случай му се отнемат вещни и конституционни права. Хърсев предлага точно това. Обущарю, обувките ! |
Застраховката е договор, че Застрахвателят ще поеме вместо Собственика разходите по щети, причинени на обекта Тцъ! Това е изкривена интерпретация на застрахователната дейност. Правилната е: Застраховката е договор, че всички, които са платили застрахователни вноски, ще поемат вместо някой от застрахованите, разходите по щети, причинени на обекта. Застрахователят се явява само организатор, посредник и мнооого малко гарант на тази колективна схема за солидарност и взаимопомощ. (Която схема, приложена в по-сериозни размери, води до сериозен морален риск, изкривяване (надуване) на цени и разходи и други по-маловажни вреди от рода на измами и кражби). |
| Задължителната застраховка, не е чак такова зло. Да, някой, както казва един съфорумец, може да иска да си плати сам щетите, но това рядко се случва и по-скоро това изключението. А и когато говорим за имот, нека не се ограничаваме, само до дома, но да се включи и земята на земеделските производители, все пак всяка лоша година или при определени обстоятелства им се изплащат едни помощи за загубената реколта. Така както имаме ГО за колите си и ги плащаме, без да се юркаме толкова, а при тях сумата е пак, горе-долу толкова, колкото предлага Хърсев и то на имущество с много по-ниска стойност, какъв е проблема. А и нека се разгърнем още малко, дали едно такова задължително застраховане, няма да помогне за по-добрият контрол върху строителите. А дали няма да помогне, най-накрая хората които живеят в блокове, да си плащат и за поддръжката на общите части. Все пак застрахователя винаги може да каже, че на даден имот няма да направи застраховка, защото е прекалено рисков, какво би станало в един такъв момент. Всъщност това са едни подробности, които трябва да се обсъждат по-късно. Важното е, че застраховката не е нов данък, просто е едно подсигуряване, че когато/ако се случи нещо неприятно, ще има кой да плати за това, а не да се очаква, че някой е заделял през живота си. Също така, хайде да си го кажем честно, жилищните данъци са безумно ниски, не говоря за такса смет. |
| Вече го казах в другата тема, но застраховането на собствеността наистина трябва да е задължително и да върви заседно с данък сграда. А сумите за този този вид застраховки и данъци (за основно жлище) следва да бъдат признати като разход на гражданите и да бъдат изваждани от основата за ДОД. Съответно данък сграда и застраховката следва да бъдат признати като разход на наемодателите и да бъдат приспадани от облагаемата сума за получени пригоди (наеми). |
Обнадеждаващ е изводът на първата парламентарна дама, че "безнадеждно закъснява" задължителното застраховане на недвижимостите. Ако не вярвате на д-р Хърсев, питайте д-р Стоичков. |
| Всичко това е много смешно. Да се застрахова имуществото срещу кражба или пожар - иди ела. Ама къщата..., да речем срещу земетресение, това е чист бъзик. Значи, ако тресне и се срутят половината къщи - нали разбираме, че никой няма да получи нищо. То поначало застраховането е грабеж, ама тука - съвсем грозно вече. Че и доктор по икономика, и той съучастник. |
| От памтивека се знае че застраховането е измама. Аз опитах да се застраховам, но лъжата е толкова брутална още в началото, че те отвращава за винаги. Каквото и да питаш се опитват да те застраховат за което няма да се случи в твоя район, а от което има реална опасност категорично отказват. Не че съм учуден, но все пак са много нагли! |
