Отиди на страница:
| Абе, кви съ тез съдии бе, как си позволяват да се противопоставят на управляющите??? Да не видят нещо от президента, ама него го Посъветва премиера. Ами сега - господа депутатите да си режат малко от надниците, дето се мъчиха да ни убедят колко е виновен работник, отишъл да заработи за хляб на смейството си някоя надница. Е - трябва да се плащат и данъци, за да има зза увеличение на заплатите на...знае се. Ама сега...тези съдии, ще си разменяме шапките май... |
| E това е тъпо, Отново залагат на гласовете на работещите бедни / работещите хитреци понеже идват избори. Най смешното е че групата тарикати са си осъдени да бъдат бедни, а подобни глоби са в тяхна полза. Само дето, по стар популистки терттип, сега за тези мърльовци без договори, пак се оставя отворена вратичка "вие другари ще крадете малко, ще ни изберете, ние ще крадем много - ние и вие народа, и аз прост и вие прости". няма причина след 2001/2 нормален човек да работи без договор. Това е групата или на абсолютните некадърници или на "големите тарикати" - осигури ме бачи на 200 па я ще си въртим синджирчето колко взимам - цигани в бяла кожа. Лошото е че политиците обожават тази гласоподаватели. Без значение че са, или напротив именно понеже са - най ниско производителните, и най лесни за манипулиране единици. Рестрикциите и санкциите спрямо "работещите без договор" са не само правилни но и задължителни. Лошото е че всеки полуграмотен популист вижда лесните гласове зад тези паразити. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: intel_inside |
 Все ми се чини , че става дума за Конституционно ЗАДЪЛЖЕНИЕ , на гражданите Работодатели и на гражданите Наемни работници . Преходът погази Общественият ни договор още от самото начало на неговото действие , че и не само по този въпрос . Все по-остро , пред нас се надига нелекият Проблем , Колко достоверна и работеща е Конституцията , по която съдим себе си . По него , Янето се оказа достатъчен за продължаващото Мъртвило на достоверната , всякак Демокрация у нас ????? Така ли е , Професор Близнашки , че и ти се въртиш , като не зная какво ... | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: beagle |
| /:/ "..."Абсурдно е, когато работодателят не трябва да допуска работника на работното му място без трудов договор, да наказваш работника за това, че е отишъл да работи", подкрепи съдиите и Михаил Миков от БСП... ----------------------------------------------------------------------------- А НЕ е ли абсурдно, НЕ е ли Нарушение(Е!!!), когато Законът задължава да се работи на Работодател само ако има сключен писмен трудов договор, но Работникът, въпреки, че НЕ е сключил такъв договор, да отива на работа и да работи?! Лъжа е, че само Работодателят печелил, ако няма сключен писмен трудов договор с работника, който му работи- и Работникът печели, защото НЕ плаща здравни осигуровки върху реалната му работна заплата(плаща по-малко, минималното, като за неработещ!)! Устен трудов договор е Нарушение на закона( на Кодекса на труда), а Нарушителите на закона НЕ трябва да остават НЕнаказани !!! Ама, очевидно, България е "конституционносъдна" Република, а НЕ парламентарна?! При това, НЕ Народът избира, в преки избори, конституционните съдии(нито другите съдии, нито прокурорите, нито шефовете на Полицията!)! Егати Демокрацията! ПФУ! |
Нарушителите на закона НЕ трябва да остават НЕнаказани !!! Какво трябва да се направи, когато ползите за обществото от закона са съизмерими или по-малки от разходите по прилагането на закона? Ами ако законът е калпав? Следва ли пенсионната и здравната осигурителни системи да се крепят единствено на отчисленията от доходите, получени от трудова дейност? При това тези отчисления нямат почти никаква връзка с ползването им по предназначение - размера на пенсията или "качеството" на медицинската помощ. Няма ли някакво разминаване между свободния режим за регистрация на фирма (срещу 2 лв само) и вменяването на куп изисквания за трудовия договор (банковата такса за всеки превод е от 0.20 лв. до 4 лв., годишно повече от 2 лв. на работник)? Или тук се следва бизнес-развиващия девиз "Всеки работник бизнесмен!", съдейки по двата лева.  Или това е поредния Бай Ганьовски опит да се пребори тарикатлъка с тарикатски номера - няма да се води отчетност на бизнеса (публични търговски, данъчен, имотен регистри), но ще се събират приходи за хазната от тия, дето не са отговорни за публичната отчетност. Параграфе, Маркс не беше ли понатъртил, че работната сила е стока!? А продажбата на всяка стока не се ли облагаше с ДДС!? Как не можа да стигнеш до идеята всеки работник, продавач на стока "работна сила" да е с регистриран касов апарат в НАП! И хоп, контрол по прилагането на закона в реално време.  |
| APOLITICHEN, /:/ "Параграфе,...Как не можа да стигнеш до идеята всеки работник, продавач на стока "работна сила" да е с регистриран касов апарат в НАП..." ............................................................................ Интересна е идеята ТИ! Ама този касов апарат ще хване паяжина- някои хора работят за един и същ Работодател, по трудов договор с него, много години, десетилетия! Освен това, кой, в примера ти, ще плаща ДДС-то върху "стоката" Труд?! А сега сериозно: ЗАКОН ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ ... Чл. 26. (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. ... Чл. 34. (Изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея. |
А НЕ е ли абсурдно, НЕ е ли Нарушение(Е!!!), когато Законът задължава да се работи на Работодател само ако има сключен писмен трудов договор, но Работникът, въпреки, че НЕ е сключил такъв договор, да отива на работа и да работи?! Лъжа е, че само Работодателят печелил, Така е, но какво да прави човек, избора на който е между гладуването и работата без договор или с фиктивен? Да гладува, да гладува, но в един момент трябва да избира или да мигрира или да се съгласи с условията на работодателя. Изключително съмнителна е ситуацията, в която работодателят е готов да подпише напълно редовен трудов договор, но работникът внезапно да започне да се пазари да работи без договор, или да подпише фиктивен. В момента, поне остава възможността при напускане на фирмата след известно време, работникът да подаде сигнал за нередностите във фирмата - няма какво да губи повече, след като е напуснал. Ако обаче работникът съзнава, че и той ще бъде санкциониран, възможността да подаде сигнал за нередностите на практика изчезва. По тази причина, намерението да бъдат глобявани и работниците бе изцяло в услуга на работодателите. Със или без тази глоба, при тази безработица огромно количество работници ще работят без трудови договори или с фиктивни такива. Само оплакванията срещу работодателите щяха да намалеят. |
Съдии оправдаха Вальо Топлото, съдии присъдиха на Стависки условна присъда, съдии оневиниха Мургина, съдии ще оправдаят Масларова, Маргините, Трактора, Наглите и Октоподите. А съдиите кой ще ги съди?  |
| DOOMCHANT, /:/ "Така е, но какво да прави човек, избора на който е между гладуването и работата без договор или с фиктивен? Да гладува, да гладува, но в един момент трябва да избира или да мигрира или да се съгласи с условията на работодателя..." ............................................................................ НЕ знам?! Питай "демократите"- нали те напоително и протяжно обясняваха, че при Капитализма има "СВОБОДЕН" пазар на Труда и Наемният работник е "свободен" да продаде на когото си иска и за колкото си иска "стоката" си Работна Сила?! Да, ама не- най-безпроблемно може да се на..е болният в леглото и босият в тръните! Та за каква "договорна Равнопоставеност" на "Свободния"(!) пазар на труда може да се говори при капиталистическите трудовопазарни отношения Работодател-Наемен Работник, когато Наемният Работник и семейството му умират от глад и мизерия, и за да се спасят в някаква степен, той трябва да работи каквото и да е, за когото и да е и за КОЛКОТО и да е?!? А?! |
| Правилно решение на Конституционният съд. Абсурдът е, че до тези казуси се стига, тъй като цялата осигурителна система е изградена на противоконституционни начала. Включително, чрез подмяна на съдържанието на думите. - Така например осигуряването е право и означава гарантиране, а не плащане на вноски, които отгоре на всичко са третирани в законодателството, като данъци, без да са такива. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
| BRIGHTMAN, НЕ е правилно решението на КС- той НЕ отменя плащането на осигурителни вноски от наемните работници! Освен това, Съдът НЕ казва Закононарушение ли е НЕплащането на реални по размер здравни вноски, например, съответстващи на реално получените от наемния работник доходи(заплата)! А, очевидно и логично, при устен трудов договор няма документирано заплащано трудово възнаграждение на наемния работник и, поради това, той плаща здравна вноска в минимален размер, НЕсъотвестващо на реално полученото от него възнаграждение! Което си е, параксаланс, измама- и щета за редовните платци на здравни вноски( примерно, че здравната каса няма достатъчно пари от вноски и НЕ може да покрива повечето или всички разходи за лечение и лекарства на здравноосигурените, на които им се е наложило да ползват болнична или лекарствена помощ!)! Отделно, че при устен трудов договор, и Работодателят НЕ внася пари за осигуровките на наемните му работници! |
Освен това, Съдът НЕ казва Закононарушение ли е НЕплащането на реални по размер здравни вноски, например, съответстващи на реално получените от наемния работник доходи(заплата)! Ами да. И осигурителните минимуми са противоконституционни, както и осигурителният максимум. Ако осигуряването ще е върху доходите, то трабва да е върху реалните, а не получава 300 лв., карат го да се осигурява върху 700. Получава 50 000, плаща вноски върху 2 000. |
| RIGHTMAN, ROGATIA, Има ли нарушение на Закона(забрана за работа по устен трудов договор) и от страна на наемния работник- ИМА! Трябва ли всяко Нарушение на Закона да бъде наказвано, щом е извършено виновно- ТРЯБВА! Глобяването за работа по забранен от Закона устен трудов договор НЕ е отнемане на Правота на труд(както погрешно е отсъдил Конституционният Съд)- "Никой НЕ може да черпи права от правонарушение!" са казвали още древните римляни! Колкото и да го усуквате и да пишите тинтири-минтири и ала-бала, Наемен работник, който работи по устен трудов договор, е Нарушител- точно толкова, колкото и другата страна по този договор, Работодателят!- и трява да бъде наказан, така както се наказва и Работодател, на когото Наемен работник му работи без писмен трудов договор(задължителен по закон!)! Защо да е наказвана само едната страна по този устен договор?! А Законът(КТ и ЗЗД) е категоричен: договор, който НЕ е сключен в изискваната от закона форма(в случая, да е писмен), е НИЩОЖЕН! Дали Наказанието да е глоба или друго(какво?!), няма значение, ако Наказанието върши работа- наказва и възспира! Освен това, и Работодателят и Наемният работник ДЪЛЖАТ(административно нарушение!) и сумата за осигуровките, които биха дължали, ако договорът беше писмен и регистриран, както изисква Законът! П.П. Така и НЕ разбрах: защо, според вас, Наемен работник, който работи по устен трудов договор, НЕ трябва да бъде наказван, а да бъде наказван само Работодателят му?!? |
| /:/ "...Съдиите не приемат и аргументите на управляващите, според които и двете страни са еднакво виновни за нарушаване на закона. Според КС работниците не биха нарушили закона, ако преди това не са го направили работодателите, като са ги допуснали на работното място..." ............................................................................ Според мен, пък, работниците са нарушили закона още със сключването(уговарянето с Работодателя) на УСТНИЯ трудов договор и тръгването и отиването им на работното им място, уговорено с устния договор- със съзнанието и гаранцията, че имат сключен с конкретния Работодател трудов договор, но НЕзаконен, тъй като е устен!!! П.П. Само да попитам: в държави, в които проституцията е забранена, но е забранено и ползването на услуги на проститутки, при договаряне между клиент и проститутка и консумиране на проститутската "услуга", само единият ли(проститутката или клиентът й) носи Отговорност?!? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: paragraph39 |
| "А судьи кто?! Судьи всему, везде, над ними нет судей" | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ablepsia |
| Конституционния съд отменя едно абсурдно решение. Чест му прави, че не играе по свирката на управляващите.  |
| КС четат конституцията като дявола еванглелието. Отдавна съм го казал, КС е вреден за България. Всъщност имам чувството, че задачата им е да я унищожат. |
