Отиди на страница:
Най-много трябва да се наблегне върху борбата с монополите и користните интереси на върхушката на обществото - било държавни предприятия или големите банки от Уолстрийт. Корекция : "държавни предприятия, политици и държавни служители". Нямам симпатия към нито една банка, но и няма банка, която да играе по свои правила. Винаги се играе по правилата на политиците, оттам е вонята на развалена риба Държавните разходи за нуждите на младежта и бедните трябва да имат адресен характер. Допълнение : "и всички останали субсидии". Неколкократно съм имал честта да отбележа, че всяка субсидия, която не се дава в ръцете на крайния потребител, е политически грях и икономическо престъпление. Иначе  , за логика и точност на изложението , за разчупването на кухите и обществено- вредни дихотомии "ляво - дясно" Долу лявото! Долу дясното! Път на разума | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: внимателният |
| Статията отразява точно състоянието на огромното и все по-нарастващо неравенатво в доходите на населението на държавите по света. То произтича от неравномерното разпределение на плодовете на прозводителността на производството във все по-голяма полза на печалбата за сметка на работната заплата. В САЩ този процес е започнал в началото на 80-те и продължава до днес при Барак Обама, дори в рекордни размери. През този период излъчваните праителствата и от двете главни американски партии, представлявайки интересите главно на 0.1%, поддържат този курс. Стандартът на живот на средния американец спада все по-ниско. Статията не отразява истинските причини и поради това не дава работещо решение на проблема. Главната причина е, че нито така наречените "прогресивни" от ляво, нито консерваторите от Републиканската партия в САЩ знаят как съвременната парична система на САЩ функционира. И двете партии са в надпревара как да започнат да съкращават дефицита. Те не осъзнават, че федералното правителство формално никога не може да банкрутира, тъй като е единствения създател на щатския долар търгуващ се свободно на международните валутни пазари. Единственото ограничение са наличните природни ресурси, технология и хора в работоспособна възраст. Ако това бъде осъзнато, всичко останало може да бъде поправено. http://bulgaria-mmt.blogspot.com/ |
Идеята е "Правете каквито щете реформи, само не пипайте парите на богатите". Прогресивно! Тома, ти четеш ли това, което са ти написали хората? "Мерките, които ще помогнат да се увеличат приходите от данъците в развитите страни, включват отмяна на облагите в това отношение, които получават по-богатата част от населението (например намаляването на процентите по ипотеките в САЩ), съкращаване на разликата между данъка върху работната заплата и общия доход, както и преориентиране към използване на ефективните данъци, които се изплащат от страна на богатите, какъвто например е данъкът върху собствеността." Май е точно обратното на "констатацията" ти | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: внимателният |
| внимателният 31, "Тома, ти четеш ли това, което хората ти пишат? "Мерките, които ще помогнат да се увеличат приходите от данъците в развитите страни, включват отмяна на облагите в това отношение, които получават по-богатата част от населението (например намаляването на процентите по ипотеките в САЩ), съкращаване на разликата между данъка върху работната заплата и общия доход, както и преориентиране към използване на ефективните данъци, които се изплащат от страна на богатите, какъвто например е данъкът върху собствеността." В модерната монетарна система (валутен борд не е такава), характеризираща се с фиатна валута и свободно плаващ валутен курс, увеличаването на "приходите" от данъци е необходимо само когато икономиката работи при пълна заетост и общата покупателна способност на населението е по-голяма отколкот икономиката може да произведе. Така, за да се избегне евентуална инфлация, правителството е необходимо да отнеме част от покупателната способност чрез увеличаване на данъците и/или намаляване на правителствените разходи. Целта не е увеличаване на "приходите" за правителството, тъй като правителството нито има нито няма националната валута, то е създателят и. За такова правителство термини като "приход" или "печалба" не могат да бъдат прилагани. Всеки път, когато то закупува стоки и услуги, то създава националната валута от въздуха, а всеки път, когато таксува - я унищожава в нищото. Статията на Economist допуска същата грешка. |
| В допълнение искам да отбележа, че ако например такова правителство има акционерно участие в предприятие съвместно с други частни акционери и някаква печалба е реализирана и разпределена между акционерите, частта от печалбата отиваща за правителството фактически излиза от икономиката (унищожава се в нищото по същия начин както постъпилите фондове от данъчното облагане). |
Как да се съвместят социалната справедливост и икономическият растеж Не могат да се съвместяват несъпоставими категории. Икономическият растеж си има конкретни обективни мерки. Социалната справедливост е условно понятие, което обикновено се свежда до "да ми се даде на мен толкова, че и аз да съм доволен". |
| Марков, Готовите текстове, които "пействаш", нямат абсолютно нищо общо с тезите на авторите. В 21.06 описваш общоизвестните проинфлационна и дефлационна функции на правителствените разходи и съответните им равнища на облагане. Същността им не се променя от използването на "преводен" новоговор, като "създава националната валута от въздуха, а всеки път, когато таксува - я унищожава в нищото"  вместо точните термини "инфлационна /дефлационна политика". Описанието ти на проинфлационния и дефлационния механизми е донякъде вярно / дотолкова, доколкото публичните разходи далеч не са нито единственият, нито най- важният фактор; частните са доста по- големи и като размер, и по значение /, но авторите от "Икономист" изобщо не говорят за тях, а за преразпределението. И за принципи на преразпределяне, инвариантни спрямо общите равнища на облагане и правителствени разходи, прилагани на една или друга фаза от икономическия цикъл. Казано простичко, иде реч иде не за това дали правителствените разходи следва да бъдат 35%, 45% или 55%, а дали средствата за тях ще се отнемат от по- бедните или от по- богатите | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: внимателният |
"Как да се съвместят социалната справедливост и икономическият растеж" Не могат да се съвместяват несъпоставими категории. Та какво е общото /взаимноизключващото се между "съвместявам" и "съпоставям", че нещо не мога да се сетя? |
| Въпросът не е дали е възможно едно по- разумно и по- добро икономическо устройство на обществото. Възможно е и крайно необходимо, вече Проблемът е, че не сработва... или още го няма? или просто не го виждаме?... демократичният механизъм за постигането му. |
| внимателният, "Готовите текстове, които "пействаш", нямат абсолютно нищо общо с тезите на авторите. В 21.06 описваш общоизвестните проинфлационна и дефлационна функции на правителствените разходи и съответните им равнища на облагане. Същността им не се променя от използването на "преводен" новоговор, като "създава националната валута от въздуха, а всеки път, когато таксува - я унищожава в нищото" вместо точните термини "инфлационна /дефлационна политика". Описанието ти на проинфлационния и дефлационния механизми е донякъде вярно / дотолкова, доколкото публичните разходи далеч не са нито единственият, нито най- важният фактор; частните са доста по- големи и като размер, и по значение /, но авторите от "Икономист" изобщо не говорят за тях, а за преразпределението. И за принципи на преразпределяне, инвариантни спрямо общите равнища на облагане и правителствени разходи, прилагани на една или друга фаза от икономическия цикъл. Казано простичко, иде реч иде не за това дали правителствените разходи следва да бъдат 35%, 45% или 55%, а дали средствата за тях ще се отнемат от по- бедните или от по- богатите" Aз пък разбрах, че идеше реч за "Мерките, които ще помогнат да се увеличат приходите от данъците в развитите страни..." и тази цел сама по сенбе си е абсурдна, тъй като данъците играят съвсем друга роля в съвременната монетарна ситема. Проблемът за големината на данъчното облагане на различните групи в дадено обющество е политически и преди той да бъде решен (кой колко да бъда обложен) големината на общото облагане трябва да бъде точно толкова, колкото е необходимо за постигане на обща покупателна способност кореспондираща с пълна заетост. Пълната заетост означава, че всеки в трудова възраст работи и получава поне минималната работна заплата, която е по-голяма от социалните помощи за безработни. Това е и първата стъпка към по-честно разпределение на доходите в обществото. |
Пред съвременните политици стои задачата да намерят начини за намаляване на социалното неравенство, без това да попречи на икономическия растеж.  Задачка-закачка. От Христово време. Даже и от преди това. Който я реши, в ранг небесен, ще се повиши.  |
Aз пък разбрах, че идеше реч за "Мерките, които ще помогнат да се увеличат приходите от данъците в развитите страни..." и тази цел сама по сенбе си е абсурдна, тъй като данъците играят съвсем друга роля в съвременната монетарна система. Лесно е да се подведе човек по началото на абзаца... едва ли има автор на Запад, който да не започва със злобата на деня - дълговете и дефицитите. "Деня", в смисъл на последните две години. Темата там наистина е болна и всекидневна, почти колкото е такава у нас будителят и народен герой- отмъстител Максимов / нали така се казваше оня от Варна? "Селският глупак"? /... но всъщност авторите говорят за универсални принципи и мерки |
Не могат да се съвместяват несъпоставими категории. Икономическият растеж си има конкретни обективни мерки. Социалната справедливост е условно понятие, което обикновено се свежда до "да ми се даде на мен толкова, че и аз да съм доволен". Светът натерсене, манерките наопаки Слава богу, светът идва на мойто, времето на манерките свършва. Динозавры помнишь?  |
| do Markov "публичните разходи далеч не са нито единственият, нито най- важният фактор; частните са доста по- големи и като размер, и по значение" В Европа публичните разходи са много по-големи от УСАто. И като говориш за създаване на пари от въздуха, защо просто не кажеш, че ги печатат?!  |
Да напомним все пак на прогресивните (а и на всички останали) сили: Проблемът с прекомерната концентрация на пари у едни и липсата им у други, освен данъците и печатането на пари, има и друго, изключително просто и елегантно решение - задължителни инвестиции за суми над определен (немалък) размер. За сметка и риск на собственика им. Така се постигат следните ефекти: - Парите се връщат (влагат) в обръщение; - Парите се влагат в начинания избрани от собственика им (така той може да работи за налагане на своята си ценностна система); - Парите са под управление на собственика им (което значи, че ще бъдат управлявани максимално ефективно и целесъобразно); - Ако вложенията се окажат успешни вложителят ще стане още по-богат (на активи); Просто е като фасул и е направо кощунствена безотговорност, безпардонна самонадеяност и вяра във вятърни мелници да се пренебрегва такова ефективно решение и да се настоява на старите и вече неработещи схващания. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Пенка от Прокатния |
увеличаването на "приходите" от данъци е необходимо само когато икономиката работи при пълна заетост и общата покупателна способност на населението е по-голяма отколкот икономиката може да произведе. Увеличаването на "приходите" от данъци е крайно наложително, когато общият покупателен мерак на населението далеч надхвърля потребителската му култура (възможностите за придобиване и способността за употреба на благата). Част от увеличените приходи отиват за подобряване на способността (образование, наука), част за подобряване на възможностите (здравеопазване, социални помощи). Чудно е само, как някои голи мераци вместо да се "охладят" от по-високите данъци, се извеждат извън закона (данъчното облагане) като кредитиране на "нищото", космически изтребители, планински яхти, мега мостове/пътища от никъде за никъде, голф-игрища насред морето. Уж било насърчаване на "инвестициите" и в никакъв случай политически чадър или привилигировано облагодетелствуване.Апропо, икономиката от както свят светува никога не е работила при "пълна заетост" каквото и да разбираш под заетост. Има едни индиански племена по поречието на Амазонка, къде работят на "пълна заетост". Толкова пълна, че не им остава миг време да помислят как да подобрят организацията си на живот и труд. Затова и трудът им, и животът им не се е променил от хилядолетие. Смъртността и продължителността на живот също. |
| До ххххх от (01 Ноември 2012 01:42), Понеже няма значение как ще го наречем - печатене, удари на компютърен клавиш или нещо друго. Важното е да се разбере принципа, че правителството оперативно не е финансово ограничено в своите разходи за разлика от неправителствения сектор. Ограничението е само в наличните реални природни ресурси, технология и броя на населението. Ако Вие наричате създаването на "пари" от въздуха печатене, хубаво. Коя дума ще изберете за унищожаването на "парите", когато правителството ги изважда обратно от икономиката при таксуването? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: rmarkov |
| Започнах да чета статията с голяма надежда.Искаше ми се да видя нещо ново!Уви!Отново замазване на очите и реанимация на неолиберазизма,който докара кризата.Не разбирате ли,че като няма повишение на данъците,държавите няма как да се грижат за социално слабите?А защо трябва да има въобще социално слаби?Това е въпроса!Защо заплатите,а съответно пенсиите на хората не стигат да се препитават и да живеят нормално и как се получава така в свят,в който други някакви хора трупат милиарди?Толкова ли няма начин поне в компаниите,където печелят милиони, да плащат за труда на сътрудниците си прилично?Защо е нужно и как така е позволено такива като Ромни да изнасят производството си в държави, в които работещите да бъдат третирани като роби и да работят без пари?И такъв ще ми става президент?!Такива хора трябва да бъдат изгонени от държавата си и да им се вземат паспортите!Политиката трябва да я определят онези,които имат принос за благосъстоянието на държавите си и хората в тях.Които поемат риска да произвеждат и продават,да осигурят работни места и доходи на хората.Ако няма друг начин,налага се работодателите да бъдат принудени да заплащат труда съответно поне на разходите за живот на работниците.Не може една търговска верига,мобилен оператор,банка и др. да се облагодетелстват с милиони и да се кичат с титлата голям инвеститор,а персонала им да получава 400-500 лв,които в Бг не стигат за издържката на един човек! |