Отиди на страница:
| БирникЪ не иде реч конкретно за теб - ти най вероятно си изключение от общото правило. Защо да речем регулациите не са естествени и такива че да не ти се налага да бъдеш некоректен? Разбирам че ти не си законотворец и затва въпросът не е насочен към теб специално, а по принцип. Няма ли да е по добре за Държавата ако бизнеса не е заставен да прави глупости за да оцелее? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: BOLGAR |
От 20 години все работници емигрират, но не съм чул родни работодатели да си изнасят производствата на запад Е как бе, ковачки изнесе на запад от нас и после го съдиха и е за затвора там. Те тук си квичат, в родната кочинка, щото там направо ще ги заколят. |
| Бирник, Този разговор го водим с теб отдавна, нямам нищо лично против теб, дори си ми симпатичен. Но защо не можеш да разбереш, че насила хубост не става. Не става със заплахи, изнудване и ръчкане с остена. В края накраищата бизнесът не е социална дейност. Човек открива бизнес, за да печели, за да осигури себе си и семейството си - най-напред, това е естествено човешко желание и мечта, а не да плаща данъци, 75 процента вече достигнаха удръжките в най-обезумелите "социални" държави като Франция например. Е, това ли искате да правите и у нас? Натам сте се запътили. А у нас бизнесът / не измисленият, не връзкарският, не този с раздадените куфарчета пари и приватизация под масата/ е още прохождащ. Не е богатата Франция, в която капиталът се е трупал, трупал столетия, та сега и да го подстригваш още пуска. Пуска, пуска, ама напуска родината. Не било патриотично. А патриотично ли е Родината да те глозга до кокъл? На нашия малко още удари с балтията му трябват, за да бъде унищожен напълно. Време трябва да понатрупа тлъстинка, та тогава го дойте. Като го унищожите, какво? Какво хубаво следва от това за вас - бирниците? За пенсионерите, за майките...... Покрай един печеливш бизнес /все още/, открит благодарение на предприемчивостта, упоритостта и знанията на работодателя, но и открит с голям риск в тая несигурна икономическа среда и липса на средства - знаеш ли колко хора печелят, освен собствените работници и държавата? Печелят банки, адвокати, счетоводители, охранители, застрахователи, интернетдоставчици - броих ги един ден, повече от трийсетина спомагателни дейности има около един печеливш, реален бизнес, а не прехвърляне на едни пари от единия джоб в другия. Като го унищожите, та какво? Пак питам. Ми пробвайте. То не е въпросът да наплюеш Данев, скрил глава в пясъка. А да се вслушаш в това, което казва. Защото е истина. |
Време трябва да понатрупа тлъстинка, та тогава го дойте. ... на о-в Аруба.  Като го унищожите, та какво? Никой никого не иска да унищожава. Ако спазването на договорите и правилата са разбираме като "унищожение", то за какво изобщо говорим. Минималните осигурителни прагове означават едно просто нещо: цената на стоката "работна сила" на този пазар не може да бъде по-малко от 200 евро месечно. Абсолютното същото е като цената на стоката " хляб" - на този пазар не може да бъде по-малко от 80 ст. за килограм. В момента, в който се допусне по-ниска цена, съответните стоки изчезват от пазара. Няма проблем, ако някоя стока я нама на този пазар (автомобили "Богати", самолети "Боинг", самолетоносачи, изстребители). Но има стоки, които са свързани пряко с държавата - стоката "сигурност" (не сме примрели за изстребители, ама договорните отношения с НАТО ни задължават да подържаме три ескадрили и то със самолети, купени не от свободния пазар, а от посочени производители), стоката "работна сила" (ако емиграцията не беше толкова висока, то при тоя бизнес климат безработицата трябваше да е 25-35% както в Испания) - нема "работна сила" - нема държава. Да внасяш колкото искаш от Филипините (те, филипинките кат видяха нашиот бизнес елит, избегаха обратно), Виетнам, Зинзибар "работна сила", държава не се създава. Освен ако не държиш да имаш бойни пилоти, пък и граждански кат тези на 11.09. Виждам, че меракът ти е голям един "наемен" работник да те "разбие" в световен небостъргач.Та Данев какво казва? Че дължавата не спазва правилата. Да, така. Ама причината е, че бизнесът лобира държавата да не спазва правилата. Не съм аз този, дето е турил яхтата в капитала на дружеството, нито съм правил преоценка на къщата от дипломиран експерт-счетоводител/вещо лице, при която от реалната цена 25 хил. евро да се запиши пазарната цена кат капитал на дружеството от 2 млн. евро. И после кредит в милиони и после ... о-в Аруба.  |
| Ти му говориш, то за яхта бълнува. Нищо не разбираш май от разходи за труд. Не става въпрос само за фиксираната минимална работна заплата, макар че и тя не е задължителна. В Дания, Германия, Италия, Кипър, Австрия, Финландия и Швеция няма определена от държавата работна заплата. Те да не са Аруба, случайно? Ами ако някой иска да се цани на работа за 100 евро, а не за 200, щото за толкова може да свърши работа, кво прай тогава? Нищо не прави, седи си в къщи безработен и мрънка по форуми и пред министерства колко е беден, изпаднал и отчаян. Разходите за труд се увеличават непрекъснато и пълзящо именно заради осигурителните вноски. Ако плащаш на един работник 200 евро, то на държавата плащаш още 100 евро под форма на осигуровка, която тя директно си прибира и всъщност е вече данък. Тоест, заплащането на един работник ти излиза 300 евро, а не двеста. При това, без работникът да има никаква полза от това. Заради тая заплата, която работодателят плаща на държавата, и която държавата принудително изземва от джоба хем на работодателя, хем на работника, държавата е намислила да вкарва работодатели в затвора. Чат ли си? |
А у нас бизнесът / не измисленият, не връзкарският, не този с раздадените куфарчета пари и приватизация под масата/ е още прохождащ. Четвърт век баси и прохождането бе кака, за четърт век хората интернет откриха, с мобилен телефон всички снабдиха, какви ли не иновации и чудесии направиха, тук за четвърт век още прохождат. Баси некадърниците прохождащи. |
Ами ако някой иска да се цани на работа за 100 евро, а не за 200, щото за толкова може да свърши работа, кво прай тогава? Кое е вярното "толкова може да свърши работа" или някой за толкова е кадърен да му организира работа? Ако някой има в джоба си 40 ст. и иска да си купи хляб като цената на най-евтиния е 80 ст., какво правиш? Режиш хляба наполовина, а другата половина я изхвърляш, защото изсъхва и не може да се продаде. А си изхвърлила, а са отишли 8 ст. ДДС "нахалост" в хазната.Разходите за труд се увеличават непрекъснато и пълзящо именно заради осигурителните вноски. Разходите за труд наистина нарастват, почти колкото инфлацията, но осигурителните вноски са с принос, който е от най-ниските. До 2002 г. общата осигурителна тежест беше 36%, от които 80% поемаше работодателя. Сега общата осигурителна тежест е 30%, от които 60% са уж за сметка на работодателя. Вярно е, че държавата не е изпълнила това, което обеща, когато стартира пенсионната реформа. Вярно е, че контролът върху дължимите осигуровки се завиши (все пак хората трябва да представят нещо в НОИ при пенсиониране и не само от последните три години). Резултатът от тая промяна може да се изрази например с това, че минималната пенсия беше 80% от минималната работна заплата, сега е 50% и ще пада догодина. Положението на средният пенсионер не се е влошило драстично статистически поради едни такива фактори като "висока смъртност", трансфер от републиканския бюджет и към НОИ, и към НЗОК, както и някои политически врътки (различни видове пенсии, прехвърляния от едни джоб в друг).Сега, ака се гледат конкретни финансови отчети, например на Икономедия, то там разходите за труд са се увеличили, не защото е платено повече, а защото приходите от продажби са паднали двойно, от 11 млн. лв. на 6 млн. лв. Но е така, когато работодателят се стиска за малко по-висока заплата за да има и за вестник, любимите вестници фалират. която държавата принудително изземва от джоба Понеже се осигурявам "задължително допълнително" и доброволно допълнително", мога да кажа, че в първия случай честният частник "принудително" ми изземва 8% (5% уж ме обслужва за 3% "отрицателна доходност ), а във втория - от раз удържа 15% ( в началото "спестявах" 32% ДОД, но закона се промени, а договорът остана). Това е повече с 33% от средния фонд "разходи за труд" от 10% в една произвеждаща фирма. Сферата на услугите са друго измерения, което не разбирам (някой да ме "стриже" уж че бил ме обслужвал и допълнително да ме "таксира" ) и не коментирам. |
| Интересно, що в САЩ работодателите, не си и помислят да не платят осигуровки? Сигурно и тук е социална държава като във Франция? ИРС има повече респект от всички дръги агенции. Верно, може да се договориш да отложиш едно или друго плащане, но не го ли направиш, блокират всички активи до които се докопат, а и теб могат да блокира на топло. Просто не и го побира ума, каква наглост има този човек, значи има закон, има договор, удържали са от работника осигуровките, а са забравили да се разплатят с държавата. Или пък направо скрили осигуровките, ама там и работника участва, така че си е за негова сметка. Като цяло от такива работодатели нема никаква полза. Никаква. Бирникъ много добре е отговорил. |
| Работодателят НЕ плаща от джоба си парите за осигуровките на наемните МУ работници! Той плаща тези пари от Принадената стойност(Печалбата), която наемните МУ работници са МУ изработили! Освен това, когато НЕ става въпрос за ЕТ, осигуровките ги плаща юридическото лице(ООД, АД и прочие)- а собствниците на дялове или акции от ООД, АД и прочие НЕ са собственици на активите им(техен собственик е юридическото лице)! Ерго, НЕ работодателят Иванчо(физическо лице) плаща осигуровките на наемните работници на юридическото лице(което, всъщност, е "Работодател"-ЗАПЛАТОдател-РаботаВЗЕМАТЕЛ)! |
| Пенчо, ти четеш ли доводите на опонентите или бръмбари бръмчат? 25 години прощъпулник не е ли малко множко, кой не може да си стъпи 25 години на краката, освен пълният некадърник? |
Чувам "вековната злоба на роба". По-добре това, отколкото да чуеш "Червените ескадрони" и залпа на Аврора Натисни тук |
На това му се казваше "липсва връзка с главния мозък".  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Пенчо бре |
| той почна вече, 21-ви... нещо не ти е ръката на пулса на вермето, как оцеляваш в бизнеса с тая липса на нюх не знам | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
| Тук се бъркат нещата в тази статия : Доколкото разбирам се криминализира укриването на осигуровки, а не неплащането им. Тоест ако декларираш, че даваш на работника 1000 лева заплата, и за тях дължиш 500 лева осигуровки (при това работника ще получи около 7-800 лева заплата максимум), си относително изряден дори и да нямаш възможност да ги платиш веднага. Но ако дадеш на работника 1000 лева, обаче не декларираш дължимите осигуровки, вече не си изряден. Въпреки че теоретично и ти и работника сте доволни - ти си спестил 200-300 лева осигуровки, и работника също е спестил толкова и получава по-висока заплата. Тези вторите следва да бъдат съдени защото : - изкривяват пазара на труда (наемат работници на уж по-високи заплати от останалите, като реално имат по-малко разходи, за сметка на плащанията към държавата) - като резултат работника не е здравно и социално осигурен и ако му се случи нещо и се разболее ще си го отнесе. - отнасяме го и всички останали коректни данъкоплатци, защото държавата получава по-малко данъци и ние получаваме по-малко или по-некачествени услуги от нея |
