Отиди на страница:
| "на всеки от ответниците " , вие сте ищец , това не се отнася за вас |
"на всеки от ответниците " , вие сте ищец , това не се отнася за вас Грешката е вярна -- съдът е присъдил на ответниците да се покрие част от разноските. |
| А цялата случка е поредното доказателство каква подигравка е т.нар. "съдебна система". Мога да посоча едно решение на ВАС, в което казват, че след като едно разрешително за строеж е влязло в сила, то определен член от ЗУТ, съгласно който е незаконно (т.к. не отговаря на ЗРП за района) не се взимал предвид, защото било имало процедура за съгласуване, която била минала. Та с това си становище ВАС реално заявява, че няма нужда от него -- в администрацията си има процедури, и те работят безгрешно, ерго, няма нужда от съдебен контрол. Щяха да са смешни "творенията" на родните магистрати, ако не бяха тъжни. |
| Бе, ти се радвай, че не си в затвора...Нали знаеш за съдещите се арменец и евреин, в резултат на което прокурорът отива в затвора? Гражданинът ВИНАГИ е виновен. Най-напред, защото е гражданин, а след това и защото може евентуално да има самомнение и се оцени високо. Много по-високо, отколкото държавата - демек чиновниците - го оценяват. А за тях всеки гражданин не струва и пет пари... А, и чети как някъде присъждат обезщетения от милиони заради опарено от кафето небце... ------------------------------- Блогът на Генек |
Мога да посоча едно решение на ВАС, Не едно, решенията са доста повече, и са основани на специалния ред за контрол върху законосъобразността на РС, включващ и съответствието му с ПУП (чл.149, ал.2 ЗУТ), както и нормата на чл.156, ал.5 от ЗУТ, според която влезлите в сила РС не подлежат на отмяна. Такава норма имаше и в отменения ЗТСУ. Т.е. следвало е РС да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му, за да се отмени на това основание, а не че не подлежи въобще на контрол, подлежи даже и на служебен такъв, за разлика от всички други актове. Изключение правят случаите на нищожност - напр. издадено РС за строителство в защитена територия, озеленени площи или чужд имот. Така ВАС потвърди нищожността напр. на РС за "Златна перла", извън сроковете за обжалване. Нищожното РС обаче не влиза в сила и за него забраната за отмяна не важи. |
"на всеки от ответниците следва да се присъдят разноски за юрисконсулстко възнаграждение за производството, съразмерно на отхвърлената част от исковете в размер на 222,89 лв." Казано на по-разбираем език, съдът признава, че пътната агенция и общината са виновни, поради което ги осъжда да платят 1000 лв. за неимуществени вреди, но тъй като искът е за 5000 лв., осъжда и мен да им заплатя хонорар, съразмерен с отхвърлената част от 4000 лв. Може да звучи налудничаво, но така е според закона. Кво толкова - бизнес, нищо лично. 223 лв. не са чак толкова много, но служат за урок. 5000 е обидно малко и за двете страни.А тези 223, заедно с много други по 223 и повече, в края на годината правят едни прекрасни извънбюджетни приходи, които се раздават като премии. Преставете си, ако в разследването е използвано СРС, платено от бюджета (т.е. МВР), осъденият плаща сересето, а паричките пак хоп - в бонуси и премии, а не обратно в бюджета. |
На 13 октомври 2009 г. в 13 часа на "Ботевградско шосе", Същото впрочем твърди и Европейският съд за правата на човека (ЕСПЧ) в Страсбург, който се е сблъскал с този български законодателен парадокс по делото "Станков срещу България" от 2007 г... Не ми се иска аз да го казвам, но ако някой друг ми каже, че българската държава в този случай се държи като мутра, Това за мутрата добро ама.. много мъгляво - 2007 година. И Станишев гризнал тополата през 2009. А къде да плюем Борисов, не става ясно. |
| Отдавна съм разбрал, че българския Съд е като игрален автомат - не знаеш като дръпнеш ръчката какво ще ти се падне. |
Отдавна съм разбрал, че българския Съд е като игрален автомат - не знаеш като дръпнеш ръчката какво ще ти се падне. Някой от вас да се е сетил, че съдът присъжда разноски по силата на законова норма? Или си ги смуче от пръстите? Седнете си отворете сегашния ГПК, че и предишния, та вижте как се разпределя отговорността на страните за разноски. След това, ако пак сте недоволни, че частично загубилата делото страна поема разноски, веднага се обърнете към мнозинството в парламента. Съдът закона няма да промени. Игралният автомат е за решенията по същество, ако трябва да бъдем точни, но не и за разноските. |
веднага се обърнете към мнозинството в парламента. А чие лоби определя мнението на мнозинството в парламента? |
А чие лоби определя мнението на мнозинството в парламента? Ами сигурно на страните, в полза на които се присъждат разноските  Една малка част от тях е държавна такса, една част е възнаграждение за вещо лице (в случая) и останалата част се присъжда на страната (за платено адвокатско възнаграждение). За съда няма значение коя от страните ще плати държавната такса, тя е в един и същ размер, според тарифата, същото е и с възнаграждението за вещо лице, както и с възнаграждението за адвокат. Единствено за страните има значение кой каква част от разноските ще плати, според изхода на делото. Винаги и във всяка законодателна уредба (не само нашата) разпределението на разноските е според изхода на делото. При частично уважаване, съответно отхвърляне на иск, тежестта се разпределя пропорционално между страните. Въпросът за размерите на таксите не касае разпределението им, а темата е точно за разпределението, а не за размерите. Просто го отбелязвам за прецизност, доколкото човекът се жалва не от размера на държавната такса (който и според мен е висок за повечето граждани), а от разпределението на разноските. Впрочем, и в цитираното решение на съда в Страсбург се казва същото - размерите са високи, а не разпределението. Интересно, написал е за каква част от разноските е осъден той самият, но не е написал каква част му е присъдена. Освен разпределение според изхода от делото (каквато е сегашната законодателна уредба), ти какво друго предлагаш или просто така, контра по принцип? |
| deneb, на теория е така, на практика - е както казвам аз. Ротативка! В случая Вие искате да кажете, че водача има частична вина, защото тополата е паднала върху него докато е карал по пътя? Или има вина, че не е познал каква сума за обещетение е справедлива според този съдия! Хайде стига! Попитайте който искате адвокат ще спечели ли делото, даже да е най-справедливото. Ще Ви отговори, че не се наема с прогноза. Чиста ротативка. А защо е ротативка е друг въпрос! |
| Сега, че за разпределянето на разноските съдът е постъпил по закон - спор няма. По ме гложди другото - не е ли присъденото обезщетение умишлено "изчислено" от съда така, че на практика накрая ищеца да пие една студена вода? Но хайде, и това да оставим настрана - така преценили, така решили. На мен най-голямо впечатление ми направи това: Чаках през цялата 2010 г. После чаках и през цялата 2011-а. През април 2012 г. делото беше насрочено на първа инстанция в Софийския районен съд. И после: Напускайки залата, чух съдийката да казва, че ще получим решението в "разумен срок". Тъй като нещата около делото ми изглеждаха ясни, очаквах в рамките на месец-два или не повече от три да има и решение. Оказа се, че "разумният срок" е два пъти по-дълъг Почти три години за насрочване на делото и шест месеца след последното заседание за решение??? Да ме поправят юристите тук, ако греша, но май законовия срок за решение беше един месец. А колкото до разпределението на разноските, ще ви разкажа случай от практиката на мой приятел - адвокат. Той представлява ищеца, искът му е уважен приблизително на 50%, но при решението си съдът "забравя" да разпредели разноските, въпреки че и двете страни надлежно са ги представили и са си ги поискали. Адвокатът на оветника пуска молба за допълване на решението, а моят човек не пуска нищо, защото смята, че допълването ще е и за двете страни. Но съдът присъжда разноски само на ответника, щото ищеца не си ги бил поискал. Форумните защитници на съд'ебната система стоварват вината на полицията, дето все не била събрала годни доказателства, на прокуратурата, дето все не била водела правилно делото. Но най-гнилата брънка е точно съдът. При гражданските дела няма полиция и прокуратура, но точно там са най-големите безобразия. |
Не едно, решенията са доста повече, и са основани на специалния ред за контрол върху законосъобразността на РС, включващ и съответствието му с ПУП (чл.149, ал.2 ЗУТ), както и нормата на чл.156, ал.5 от ЗУТ, според която влезлите в сила РС не подлежат на отмяна. Такава норма имаше и в отменения ЗТСУ. Подобни презумпции са малоумни. ЗРП (ПУП) позволява триетажна сграда, те строят четириетажна. Да не говорим, че РС противоречи и на една камара други членове от ЗУТ? И какво правим? Имаме незаконосъобразен административен акт, но той си остава в сила? А в конституцията пише: Чл. 4. (1) Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната. Е, каква правова държава е тази, в която незаконосъобразни актове са в сила и се изпълняват? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: гошо |
Интересно, написал е за каква част от разноските е осъден той самият, но не е написал каква част му е присъдена. Четеш като съдия конституцията. Авторът е написал, че е искал 5000, а са му присъдили 1000. Ерго, трябва да плати 4/5 от разноските на ответниците. |
| И в тоя ред на мисли, как би следвало да процедира авторът: 1. Наема адвокат с хонорар от 6000 лв. и завежда иск за 1 лв.; 2. Съдът уважава иска изцяло, и ответниците трябва да покрият разноските от 6000 лв.; 3. Делят хонорара на адвоката по предварително уговорена схема В държавата на селските тарикати трябва да го играеш такъв, иначе те изкарват малоумник. |
Тъй като според съда съм предложил висока цена за реално застрашения си живот и предизвикания от това силен стрес и душевен смут, следва да бъда санкциониран за ... самомнителност. По каква методика съдът преценява стойността на моя живот, не е ясно. Така ме е оценил, явно толкова струвам. Няма да споря. Но с другата част от решението не съм съгласен. Така е, тъпа, задръстена, проста и корумпирана съдебна система. Къде ги защитниците на "неопетнимите" лапачи в съдебната власт? Форумните защитници на съд'ебната система стоварват вината на полицията, дето все не била събрала годни доказателства, на прокуратурата, дето все не била водела правилно делото. Но най-гнилата брънка е точно съдът. Точно така, съдебната система. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Breitling |