Отиди на страница:
| ...Не знам защо вестникът дава трибуна на хора като Хърсев, които очевидно защитават мафията в България... Щото мафията си плаща.  |
| От едната страна са протестиращите, а от другата страна са забогателите за тяхна сметка. За забогатялите на чужд гръб исканията на ограбените са ...тежки глупости, че ако се сбъднат дори 10% от тях, ще преживеем държавна катастрофа по-дълбока и от краха на народната република. Един колега .... е успял да подреди в своя паноптикум над 7 хиляди щения. ..... В малцинство са възможните (макар и спорни) икономически решения. Повечето сигурно ще са интересни за някой доктор по психиатрия. Нормално е - всеки си гледа от своята гледна точка. Мафиотът от една гледна точка, протестиращия от друга гледна точка. |
| В момента няма тъпи или умни статии. Има такива, които защитават Статуквото- Хърсев е част от него, и такива , които са против Статуквото и Системата. Задача на задачите спуснати във всички централи / може би без Атака и РЗС/ е да не се допуснат избори за ВНС. Я питайте някой близък до копчеведите как е минала сбирката им в петък ? Коя дума е била забранена за изговаряне в публичното пространство ? ВНС ? |
| В момента върви извънредно студио на БНТ, с ядрото на протестиращите се, срещу няколко много, ама много благожелателни експерти. Такава трагедия, такава трагедия, ни е да се засмееш, ни е да заплачеш.... такъв императивен абсурд в никаква част от историята ни не е издиган като фактор, не ми е ясно как ще свърши всичко това... уджаст.... |
| Не съм имал случай да прочета нещо разумно и смислено от Хърсев, но този материал е парад на тъпизма, не тези, които се чуват по митингите, хора без претенции, а тези на високо дипломиран банков ХИЩНИК. И се чудя от каква нужда редакцията на в. *** Най-лесно изпълнимо ми се видя искането за официална религия да обявим тангризма (а защо не тантризма, даден от самия Буда). Относително безобидно ми се видя искането за реституция на големия юс и омарчевския правопис След този и други текстове, на друго място, уважаваният автор може да отнесе много цветисти определения, които за радост не се толерират в настоящия ежедневник. Сравнете само горния материал на Атанас Семов с този на Хърсев, за да направите разлика не само за интелектуалния ръст на първия, но и за морала. Впрочем доказано е , че банковите “ капацитети“ са хора без сърца, те не са и хищници, защото не задоволяват нужди, а едно качество, което е присъщо само на хората , безмерна алчност, осъдена от всички религии и философски учения. Кой знае пък, този банков ЮНАК може и да е по- умен от целия народ, нали такива като него, в това число Дянков и Борисов ни докараха до просешка тояга, при това виновни няма. Това е логиката на кърлежа, който трябвалио да смуче кръв, защото не пасе трева. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
..тежки глупости.. Факт. Но 23-годишните, които вееха знамена на "Орлов мост" през 1989 бяха образовани. След 23 години криминален преход децата им, 23 -годишните (колкото са останали в България), не са така добре образовани. Ако мафията управлява така още 23 години, следващите 23 - годишни (ако изобщо са останали) ще се подписват с намастилен палец. |
| И ако имат същите претенции, ще трябва освен подпис с палец, да упражняват контрола над експертите в съответните органи сигурно като им чете някой документите и им ги обяснява, понеже няма да могат и да четат, натам се върви, както е тръгнала тази разлика.... |
| ъхъ ... извинявай, не мога да отговоря другояче, че да съм в крак с диспута....това, дето го вързах туй изречение, беше остатък от партийно мафиотското ми образование... иначе - йе, йе!!!! |
| Социалната държава не може да съществува без държавен сектор 21.02.2013 Сергей Черняховский1 Собствеността – това е поемане на задължение пред обществото. Представителите на пазарният фундаментализъм непрекъснато говорят за значението на частната собственост и ролята на «ефективния собственик». Само че трябва да се изясни въпросът за критериите на тази «ефективност». За държавите и обществата ефективно е това, което работи за страната и обществото. От тази гледна точка ефективен собственик е този, който допринася полза за обществото, а ефективна собственост – тази, която е полезна за решаване на проблемите, стоящи пред обществото. Отношението към собствеността, към видовете й и разбирането им са различни през различните исторически периоди. Модерното разбиране за неприкосновеност на частната собственост не е дефинирано в конституционно-юридически план в законодателството на водещите страни в света. В Конституциите на САЩ, Франция и Германия такава теза за частната собственост въобще не съществува. Най-старата, приета още в 1787г., преди появата на каквито и да е идеи за социална държава, Конституцията на САЩ споменава частната собственост едва в 5–ата поправка, ратифицирана през 1791г. Тя съдържа следния текст: «Никой не може да бъде лишен от живот, свобода или собственост без справедлива правна процедура; частната собственост не може да се иззема за обществено ползване без справедливо овъзмездяване». Тоест се предполага че; първо – собствеността може да се иззема, но редът трябва да бъде установен със закон; второ – че частната собственост подлежи на изземане за обществено ползване при наличие на такава необходимост; и трето – че нейното овъзмездяване трябва да съответства на представите за справедливост. Тоест обществото или негови представители, иззимайки за свои нужди частна собственост, са длъжни да заплатят толкова, колкото се смята за справедливо в дадения момент. И да повторим, това е Конституцията на САЩ. Положенията в Конституцията на Франция, приета през 1946г. и потвърдени през 1958г. и действащи досега, съдържат вече съвременото западно разбиране за собствеността: «Всяка собственост, всяко предприятие, експлоатацията на които има или придобива общонационално значение или е фактически монопол, трябва да бъде обществена собственост». Просто и безспорно: собственост, придобила национално значение, важно за обществото като цяло – преминава в обществена собственост, тоест, в крайна сметка на нацията. В преамбюла на същата Конституция е записано: «Всеки работещ, чрез своите делегати взема участие в определянето на колективните условия за работа и в ръководството на предприятията». Конституцията на Германия, приета през 1949г. (т.е. Западна Германия – ФРГ) казва следното: «Член 14 …. 2. Собствеността задължава. Ползването й трябва да служи същевременно за общо благо. 3. Отчуждаване на собственост се допуска само за целите на общото благополучие. То се провежда само по закон или на основание на закон, регулиращ характера и размера на възмездяването. Възмездяването се определя със справедливо отчитане на интересите на обществото и на засегнатите лица». И така, според идеите на авторите на немската Конституция, собствеността налага задължения и трябва да служи за общото благо, а не само на своя собственик. Това е определящо условие. Ако общият интерес го изисква, държавата иззема собственост. Възмездяването е по справедливост. Ако обществото прецени, че няма нужда от възмездяване на собственика, той не получава нищо. И да припомним, това са конституционни положения на водещите капиталистически и пазарни държави. В историята всичко се променя в зависимост от развитието на обществото, даже разбирането за «свещената частна собственост». По време на феодализма собствеността, включително частната е била привилегия. Ако властта пожелае – ще имаш собственост. Ако са ти разрешили и предоставили право – можеш да я ползваш. Ако не благоволят да ти дадат собственост – нямаш. Тя не е твое неотменимо право, а е право, предоставено под условие от един или друг владетел (сюзерен). Собствеността става неотменимо право чак в класическото капиталистическо общество. Във Франция едва през 1789 г. Декларацията за правата на човека постулира: «Чл. 2. Цел на всяко политическо обединение представлява запазването на естествените и неотменими права на човека. Тези права са свободата, собствеността, безопасността и съпротивата срещу потисничество». После допълва: «Чл. 17. Тъй като собствеността представлява неприкосновено и свещено право, то никой не може да бъде лишен от нея, освен в случай на установена със закон несъмнена обществена необходимост и при условие на справедливо и предварително овъзмездяване». Но за да оцелее, обществото е трябвало още да се промени. Да прерасне в това, което днес наричаме «социална държава», каквато по Конституция е и Русия ( И България. Бел.прев.) Социалната държава се ръководи от ново разбиране за частната собственост: собствеността – това е поемане на задължение пред обществото. Гражданинът може да има частна собственост (има се предвид собственост върху средствата за производство) само ако я използва в интерес на общото благоденствие. Той получава право на собственост не поради това, че то е изначално и неотменимо, а поради това, че поема отговорност използвайки тази собственост да донесе полза за социума. Някакъв вид аренда. Обществото предоставя на своите граждани право на собственост при определени условия. Чрез използването й те са длъжни да допринесат несъмнена полза за общността: да се осигури производството на необходими стоки, да се създаде доход, да се осигурят работни места за другите граждани, да се обезпечи относителна продуктова независимост на държавата. Докато се изпълняват тези условия може да има собственост над някакво производство. Когато собственикът престане да ги изпълнява той се лишава от правото на собственост. Той може да получи възнаграждение за това (по-точно компенсация) от обществото толкова, колкото се сметне за необходимо (справедливо). Иначе казано, обществото позволява на този или онзи стопански субект да има собственост над някакво производство, и му разрешава това до момента, докато вижда полза за себе си. Когато престане – лишава субекта от това право. Ако в класическия капитализъм собственикът на производство има правото да произвежда по собствена преценка, това, което ще му донесе печалба, в социалната система/държава собственикът по определение има право да произвежда това, което му е възложено или разрешено от обществото. В случая собственикът действа според обществената потребност, той се явява своего рода «обслужващ персонал» за нуждите на обществото. Делегирането от страна на обществото на право на собственост на гражданите е вид обществен договор.При несправяне с обществената заявка или при нарушение на условията на този договор обществото отнема собствеността или иначе казано – я национализира. Например намаляването на заплащането на труда е нарушение на този договор или нанасяне на обществена вреда, защото а/ се понижава жизненото равнище на неговите членове; б/създава се социално напрежение; в/ намалява се покупателната способност, следователно и реализацията на широк кръг стоки и услуги и това повлиява негативно други предприятия. Негатишното влияние на стесненото потребление се отразява не само върху индивида, но и върху семейството му и свързаните с него дейности – образование, здраве, възможности за развитие. Това фактически спира индивидуалното и обществено развитие. Следователно собствеността се иззема. Обществена вреда е също нарушаването на правилата за безопасност на труда, защото : а/ е застрашено здравето на работещите; б/ застрашава отглеждането, възпитанието и развитието на децата им; в/ принуждава обществото да направи извънредни разходи за здравни и социални грижи за пострадалия; г/ създава заплаха от технологична катастрофа, за ликвидирането на чиито последствия ще бъдат необходими още обществени средства. Освен това евентуалната екологична катастрофа би нарушила нормалните условия за живот на хората. Потенциално щетите могат да бъдат непоправими. Некадърните собственици хич и да не се захващат. Собствеността подлежи на изземане. Между другото, въпросът за унищожаването на околната среда заслужава по-подробно разглеждане, тъй като това крие заплаха не само за няколко бъдещи поколения, но и за живота на Земята въобще. Неплащането на заплати нанася вреда на обществото по същия начин, както и намаляването на заплащането на труда, но освен това предизвиква и социално напрежение. Всъщност и двата случая водят до заплаха за обществения ред и застрашават собствеността на всички. Защото когато работниците излязат на улиците, всяка собственост е застрашена. Тук въпросът за компенсациите трябва да се разглежда много внимателно, защото ако нанесените вреди от неефективността са твърде големи, то е много спорно дали нещо трябва да се компенсира. Не е изключено самият собственик да се окаже длъжник. Парадоксално, но отнемането на собственост от некомпетентен собственик и неговото наказание е от полза не само на работещите и на обществото като цяло, но и за самата капиталистическа класа, защото неефективността поставя под въпрос самото й съществуване. Всъщност законът за национализацията ползва самите капиталисти като средство за осигуряване на класовата им безопасност. Собствеността задължава. Ползването й е допустимо само докато служи на обществото. Всяка собственост, всяко предприятие, експлоатацията на които има или придобива общонационално значение или е фактически монопол, трябва да бъде обществена собственост. 1 Авторът е публицист, академик в Академия за политически науки на РФ превод А. Х. редакция В. И. |
| Г-н Хърсев, протестиращите наистина не знаят точно как да си формулират исканията, масата им е аморфна и по възраст, и по социално положение, но точно това е наи-важното: те всички знаят, че не искат Вас и подобните ви на врата си. |
| Геновева, Докторе, ма те са без претенции, акъл не искат, искат пари... Или поне мораториум върху плащането на сметките. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: хикса |
| Геновева, гледам диспута по БНТ и положението е повече от трагично. Ако това са водачите на протеста, направо да закриваме държавата. Такава неграмотност и липса на елемантарни познания е страшна. Не мога да проумея как хора с претенции, пишещи тук са в състояние да ги насърчават. Тежки глупости е изключително мек израз за охарактеризирането на излиянията. |
| Значи, наблюдавам как вече седмица и повече хора със знание се мъчат по всички начини, по всички медии, във всички възможни интонации, да обясняват на тези неграмотници какво от техните искания е изпълнимо, какво не, какви са сроковете за изпълнението. Не знам докога ще продължава това ограмотяване, от отсрещната страна, при задаване на елементарен въпрос, който иска простичък и конкретен отговор, следва дежурното: ний исками пърлъментъ да ни лъже хорътъ.... (ни значи не) Тази ограмотителна дейност засега се извършва в един институционален вакуум, просто в темпоралната кухина, издълбана от процедурата. Като се изчерпа този вакуум, какво ще се прави, не мога да отгатна... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Геновева |
Опасни са претенциите "да накажем виновните": За кого са опасни тези претенции? А това е най-важното. Пълна ревизия на изминалите 23 години и наказване на виновните! Ама вас най- ви е страх от това! |
Ей тоз горе - същия, само че не му се чувства акцентът, поради писмената форма на изразяване...  оооох, току що един от ограмотяваните, с хубав български изговор, каза, че дава най-простата рецепта - Президентът с указ да премахне ДДС-то от тока. Политолог му обяснява кротичко, че Президентът не може да го направи. Файда - йок! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Геновева |
| За някои е изключително удобно да не коментират причините, а следствията. Старите форумци знаят кога левият есер обяви край на прехода. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Doctora |
| Ето какво е написал "автора" "Опасни са претенциите "да накажем виновните": "Точно това искат хората.Отдавна са гладни,но им омръзна да гледат безнаказани мутри.Закони има в България,но не се спазват. |