Отиди на страница:
| Начи тук не става въпрос богатите или бедните да загубят, а какво пише в договорите и дали ще се спазва написаното. Дълго време всякакви банки, че дори и финансови къщи се занимаваха с всякакви далавери и рискови инициативи, без да поемат реален риск. Разчитаха, че ако закъсат, ще ги спасяват правителствата с пари на данъкоплатците. А вложителите си влагаха парите, където обещават повече, без да мислят за риска - зер, ако спечелят, ще спечелят те, ако загубят, ще поемат загубата данъкоплатците. Крайно време е това да свърши и да се върнем към здравите класически основи на капитализма - всеки да си мисли, да си знае и да си поема риска. Като си влагаш парите в банка, да мислиш и да гледаш дали е стабилна и разумна банка или влага парите на хората в гръцки облигации. И ако не си мислил добре, да пиеш една студена вода! Обратно към основите, дет' се вика! |
| Главата на Кипърската православна църква Хризостом II : " Кипър влезе в ЕС през 2004 г . разчитайки на европоддръжка и солидарност , особено по кипърското регулиране/ проблемът с Турция/. Оказа се , че сме сгрешили." |
| ... Хризистом значи Златоуст. Златни му уста... Чекаме с нетърпение кипърците и гърците да се изсулят от еврозоната. И да си печатат на воля драхмите. Колкото им душа иска. Златна му уста.  |
| Втора смяна,може ли да внеса малко яснота за това какво е казал Холандския фин.мин.Благодаря.Дизелбуум или както там му е името,каза,после се опроверга,после пак потвърди,че Кипър е TEMPLATE,т.е шаблон,юрнек,за това което ще става и по другите държави.Ето виж,сам http://www.zerohedge.com/news/2013-03-26/dijsselbloem-levy-wealth-defendable-principle Някой да не си мисли,че този шаблон е само за Евросъюза.Вече прескочи океана,отиде в Канада даже. http://silverdoctors.com/canada-includes-bail-in-provision-for-systemically-important-banks-in-2013-budget/ А,ако някой в южната съседка на Канада си мисли,че е на самотен остров,нека прочете това http://lewrockwell.com/sardi/sardi226. и това http://silverdoctors.com/fdic-bank-of-england-create-resolution-authority-for-unlimited-cyprus-style-bail-ins-for-tbtf-banks/ | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: /\\eko |
тя е небивал удар по досегашния световен финансов ред. Хърсев още не е разбрал, че хората искат разрушаване на досегашния световен финансов ред като източник на всички беди. Новата мода в спасяването е с чужди пари да плащат решенията на Тройката. Не се плащат решенията на Тройката, а се плащат пари, за да се спасяват..... кои се спасяват, Хърсев? И плащането и спасяването не са решения на Тройката, а условия на Тройката за отпускането на десетина милиарда за спасяването ....на кои, Хърсев? Кипърската държава е напълно свободна да не спазва условията на Тройката и да остави банките да фалират. Частните банки да фалират и собствениците им да останат без банки. Ето ти го новият световен ред- никой не може да направи банка или какъвто и да е икономически субект, който да не може да фалира. А това променя изцяло икономическата картина. Няма да могат да съществуват толкова големи частни банки. И няма да могат да рискуват по досегашния безотговорен начин парите на хората. С новите 10 млрд. евро заем от Тройката държавният дълг ще стигне 143% от брутния вътрешен продукт. Тук вече дойдохме и до изгюрбването на кипърския данъкоплатец. Хърсев изобщо не споменава факта, че принудителното натоварване на кипърци с подобен заем за спасяване на частните банки е абсолютно същото ограбване, което е и облагането на вложителите. Но Хърсев се вълнува единствено какво щяло да стане с банките, след като народът се натовари с толкова заеми. Кой ще вярва вече на законите, щом споразуменията на държавата с кредиторите й конфискуват имущество, закриват банки, И кои банки закриват държавите? Та нали цялата дандания е заради спасяването на банките? Банките сами се самозакриват с финансовата си политика и вследствие на досегашния финансов ред. Как може да се говори, че държавите закриват банки в момент, в който се мъчат да ги спасят? За да пазим собствеността си, трябва да забраним на политиците да вземат държавни заеми от наше име и да гласуват бюджети с дефицит. Това е отлично, Хърсев, но статията ти трябваше да е със съвсем различно съдържание, за да достигнеш този извод. Не може хем да плачеш като на гроба на български мафиот за стария световен финансов ред и за съдбата на банките и в същото време да плачеш и за парите на вложителите, и бюджетните дефицити. Или едното, или другото! |
| Това с Кипър, наистина беше тъпотия. Трябваше да ги оставят да фалират и да се приключи с въпроса по капиталистически. Риск печели, риск губи. Плюс това както виждаме самите гърци, (богатите де - бедните го духат) са разпарцельосали остатъците от банките и са си дръпнали паричките, така че няма какво да ги жалим, да се оправят, както искат. И те като нас са долни крадци. На пръв поглед фалита ощетява всички. Сегашната ситуация, обаче, вреди повече на обикновените кипърци - хем богатите си спасиха парите, хем ще оставят държавата с огромни външни дългове, които ще я удавят, хем от икономиката им отпадна банковата система и БВП-то им ще се срине драстично. Едва ли някой вече ще си остави и 1 евро в техни банки. |
Крайно време е това да свърши и да се върнем към здравите класически основи на капитализма - всеки да си мисли, да си знае и да си поема риска. Като си влагаш парите в банка, да мислиш ...... Това не е ли малко перверзно. Приравняването на депозит с инвестиция. Най малкото едно е да си купиш акции в банка, съвсем друго да си направиш влог там. И като правила и като последствия. Хърсев също доста извърта с тея неуместни и без връзка призиви за балансирани бюджети и излишъци  Въпроса е простичък. Ако фалират банките то влоговете са застраховани и презастраховани. Т.е. губят собствениците на банката. А щетите в определен размер се покриват от "застрахователи" и "презастрахователи". /До 100 хиляди на 100%./ Т.е. през берлин и париж, та до лондон и ню йорк. Точно това избягва наложената от "тройката" операция, на "конфискация" или каквото е там. Няма нищо общо с монетаристичните лафове и напъни на Хърсев |
/\\eko 31 Март 2013 21:56 Втора смяна,може ли да внеса малко яснота за това какво е казал Холандския фин.мин.Благодаря.Дизелбуум или както там му е името,каза,после се опроверга,после пак потвърди,че Кипър е TEMPLATE,т.е шаблон,юрнек,за това което ще става и по другите държави.Ето виж,сам Ох, това е много лошо. Представи си какво би станало ако спестителите от Южна Европа /и не само, но първо - те/ му повярват /а имат много основания да му повярват/ и започнат да си теглят парите от банките. Според мен тоя процес вече е почнал и не ми се мисли как ще свърши. А за южния съсед на Канада...ми Кипър преди фалита беше с дълг от 90 %, а южния съсед има към то 107 %. |
Ето ти го новият световен ред- никой не може да направи банка или какъвто и да е икономически субект, който да не може да фалира. Гозамбо, това е фундаментално.  |
"Нищо страховито за свободата не се е случило в Кипър - просто много инвеститори си припомниха отдавна забравената думичка "риск". " А,не! Просто това е позабравеният принцип на сър Френсис Дрейк. |
| Това дето стана и има да става в Кипър е наистина голяма простотия и Д-р Хърсев отчасти е прав. При фалит на банки се осребряват активите им и всеки получава съответния дял, 50 цента за евро, 60 цента или колкото се падне. Влоговете до 100 к могат да се компенсират с остатъка от гаранционни фондове, защото такъв е договора, тези нагоре - не, пак защото е такъв договора. Само дето това минава първо през осребряване на активите които стоят и зад гръцките книжа. Сега се създават нови прецеденти за уреждане на нещата при фалит и редовият човек няма да е в списъка на печелившите от смяната на правилата. Ще го разберат и тези които се опитат да си вземат "спасените" влогове до 100к и огромната маса на тези дето ще изгубят работа и бизнес, вместо доста по-малко ако бяха приложени старите правила. А ако влоговете бяха застраховани, досега вложителите да са си потърсили правата от застрахователите, но представите "на око" и действителността често се разминават. |
Ето ти го новият световен ред- никой не може да направи банка или какъвто и да е икономически субект, който да не може да фалира. Гозамбо, това е фундаментално Не го цитирам заради похвалата, а за да доизясня. Тази ненужна свръхконцентрация на капитали има една единствена цел- малко хора, олигарси, да могат да контролират цялата икономика. Преди да достигнат точката на фалитите, когато огромните банки се сгромолясват от самосебе си, преди това имаше дълъг период, в който собствениците на банките и другите финансови институции последователно получиха маса привилегии. Без тези привилегии, те не биха могли да концентрират подобни богатства и да концентрират ресурси, икономическа и политическа власт в ръцете си. Ако се премахнат привилегиите им и се спре спасяването на банките и останалите финансови институции, то това е удар срещу олигархията. Няма да има олигархия, няма да има толкова богати хора, няма да е възможно един човек да концентрира подобен ресурс в ръцете си, да наложи монопол, да докара бизнеса дотам, че само да събира данъци. Да, олигархията това прави, събира данъци от всяка една дейност в съответния сектор. Кой каквото прави, трябва да им се отчете. И по този начин задръстват прогреса. Без привилегии и без спасяване на банките, картината на бизнеса ще е съвсем друга. Много повече стопански субекти- пазарни и непазарни, възможности за инициатива на мнозинството хора, достъп до ресурсите за мнозинството хора и логично ускоряване на прогреса и развитието на обществото. Социалните проблеми се разрешават от самосебе си. |
| Каква изненада.Семейството на кипърския президент изнесло милиони ,седмица преди да хлопне мандалото. http://www.zerohedge.com/news/2013-03-31/cyprus-presidents-family-transferred-tens-millions-london-days-deposit-haircuts |
Хърсев 100 на 100 е консултирал финансово някой, който ще загуби пари от кипърските банки. Иначе нямаше да пише такива хипер небивалици за световен финансов крах и да рони крокодилски сълзи за нещо, което би трябвало да е най-обикновен, по всички правила и закони, банков фалит. Всеки вложител в банка е знаел (трябва да е знаел), че депозити над 100К не са гарантирани. Ако не е знаел да си е наел финансов консултант да му каже. Но за едно съм напълно съгласен с Хърсев - не трябва да се позволява на правителствата да вземат заеми от наше име (още повече пък, ако същите тези правителства например не могат да усвоят подарени по линия на еврофондове пари). Как обаче да стане това? Ето една идея - като се забрани да се дава кредитен рейтинг на държави. А също и на големи частни субекти. Натисни тук |
Хърсев 100 на 100 е консултирал финансово някой, който ще загуби пари... или самият Хърсев ще загуби пари  |
| Gozambo, супер си! Няма какво да се добави, освен да отбележа дребните манипулации на ривящия финансист: А кипърци са най-задлъжнелите европейци. Вече дължат над 20 хил. евро на глава. Исландците дължаха по над 1.5 млн. долара на глава и главите им останаха на място освен банкерските (осъдени) и нечии "инвестиции"(английски и немски) да се "възвръщат" от осъдените. Как ще обслужват заемите? Чии заеми? Обикновено кредитополучателят си обслужва заема. Какво налага това да се променя, па било то за банки? Срещу всеки заем трябва да стои поне 100% обезпечение. Ако някой го е нарушил, му се "отрязва" главата.Колко банки ще издържат след удара върху влоговете? Всяка банка, която удари влоговете с неразумни "инвестиции", не само фалира, но и банкерите требе да бъдат съдени в едно с държавните надзорници (надзора на централната банка). Защото рискът не е само обикновен бизнес риск, а злоупотреба с паричната система на държавата.Как ще се плаща държавният дълг? Не ставаше ли въпрос за 27 млрд. евро банков дълг? Или държавата вече си приватизира в собствена тежест "честните частни" банки?има достатъчно екстремни обстоятелства, които налагат вземането на държавни заеми и гласуването на бюджетни дефицити Въпросът винаги опира: от кого?; срещу какво? и в какъв размер? Едно е да се вземе вътрешно облигационен заем, друго е от "честен частен" инвеститор. Едно е лихвата да се определя от собственика (държавата) на паричната система, друго е някакви измислени рейтингови агенции да я съобразяват с определени политики на определена друга държава. Само фантазьори, опс пишман икономисти могат да си мислят, че е възможен заем в пъти БВП за построяването на химери (многозвездни хотели, банкерство или други там услуги), щото това било най-модерното в момента. |
В Кипър вече не важи "втората свобода" (за движение на капитали в рамките на съюза). В Англия гласят да отменят "третата свобода" (движение на хора). Какво остава от прокламираните и ратифицирани принципи на ЕС? Къде отива правовата държава, щом за "финансово спасяване" конфискуват депозити, заобикалят парламента, суспендират закона? Каква разлика има между депозитите и всяко друго имущество? Утре ще решат да вземат 40% от акциите във фирми, да наложат 60% еднократен данък върху недвижимостите, или поголовен данък? Това вече не са фантазии, а осезаеми опасности. Авторът пак е прав, както и в предишната си статия за кипърската финансова криза. Немският слон наложи прецедент. На по-големи страни не смееше, но на малкия Кипър се оттепа и оттъпка. Разбира се, всеко тъпчене тъпкано се връща. На малоумните - меко казано - критици на Хърсев в случая пожелавам да си пъхат парите под дюшеците. |