Отиди на страница:
| Доходността на пенсионните фондове е доста по-малка от тая на банков депозит, да не говориме, че немалка част от парите се прибират директно като такси. Ма аз пак не вярвам, че ще доживея да се пенсионирам и да получа нещо от тях, преди да фалират... |
| А по въпроса за доходите не знам какво има да се коментира - Германия си има Сименс и Фолксваген, затова германците имат повече. Ние имаме във всяко градче по 10-20 банкови клона, още толкова на застрахователни и осигурителни дружества, финансистите са 5 пъти повече от работниците, та затова пари нема и нема и да има... |
| А проблемът на държавата е липсата на работа. И хем да работим, хем няма работа. Тоя Гордиев възел ще дъде ли някой Александър барем да го изрече на глас, камо ли разреже, какво си зариват всички главите като пингвини?!? |
| "полицаи, служители на ДАНС, на НСО, следователи, съдебна охрана и т.н. Според отчета на НОИ тези хора излизат в пенсия, преди да навършат 50 г. А вземат средна пенсия над 500 лв., докато редовната не достига дори 300 лв. за "обикновените" нови пенсионери. ....не е нормално човекът с фуражка, който дава номерата на колите в КАТ, да има права за ранно пенсиониране" - Срамно! МВР е каста, която лежи на гърба на българския народ....  |
| Как става тази хватка да отнемеш привилегии на милиционери в милиционерска държава? Сами ли да си ги отнемат? Айде, с военните мина леко - те нямат и 30000, така или иначе ще си седят и мълчат ("големият" им протест събра 200 човека, 100 от които журналисти), нямат лоби. Ама с мильовците далеч не е така. . А за УПФ днес някъде излезе равносметката до сега - от юли 2004 г. сумарна доходност - 38%, сумарна инфлация - 58%. На спечелилите - честито. |
Проблемът на НОИ продължава да е ранното пенсиониране Една грешна теза, колкото и да се повтаря няма как да стане вярна. А статията е пълна с фалшиви тези. - Проблемът не е на НОИ, а на пенсионната система по сегашният модел и дори елементарна макроикономическа култура го показва ясно. - 1. Всяка една стока, която потребяваме се произвежда от четири основни фактора за производство - труд (човешка дейност), капитал (машини, сгради, съоръжения), суровини (материалите, които са преработват), предприемачество (инициативата успешно да съчетаеш другите три фактора в производството на продукт и да го пласираш). Тези 4 фактора имат своя дял в продукта. С развитието на технологиите делът на труда в един продукт намалява, за сметка на увеличение на дела на капитала. Т.е. от крайната цена на продукта все по-малък дял отива за труд. А продължаваме да потребяваме цели продукти. Същевременно, сега, пенсионната система, като замисъл облага само труда, чийто дял в продуктите намалява и ще намалява. Това, води до това, че в момента само 50% от пенсиите се изплащат от осигуровки, а финансирането на останалите 50% все пак става от други данъци. Последното, обаче е "по-изключение". - 2. При прекалено дългият период при капиталовата система (вторият и третият стълб), и невъзможната ситуация на липса на естествените за капитализма кризи и постоянен икономически растеж, то капиталовата система няма как да осигури пенсии. Това се вижда ясно и от фактите при българските пенсионни фондове - те всички не само не са увеличили, но са и изяли за свои разходи и загубили част от внесените пари. От капиталовите стълбове са спечелили единствено собствениците и персонала на фондовете, а осигурените в тях са загубили. За тях щеше да е по-добре да си държаха парите под дюшека, отколкото да финансират разходите на фондовете. - 3. Ранното пенсиониране се отнася само до 5% от пенсионерите и дори да се премахне изцяло ранното пенсиониране това нищо не променя. Отделно, че с увеличаване възрастта за пенсиониране намаляват пенсионерите, но и тези, които се надяват на пенсионната система. Последното пряко води до намаляване на приходите й, така, че не е ясно дали от увеличаване на пенсионната възраст пенсионната система финансово е на плюс или на минус. Отделно, че смисъла на пенсионирането не е някой хора да правят бизнес с това, а да се осигури възможност на възрастните и болни хора да съществуват, защото не могат да работят. Пенсионната система е признак на хуманността и цивилизоваността на обществото. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
| Проблемът на НОИ е зверската безработица и почти никаквите пенсионни вноски. Да се казва, че проблемът било ранното пенсиониране е все едно за гладуваща Африка да се каже, че проблемът е, че непослушните деца не ядат редовно обяда си. |
Откъде ще се вземат пари? От най-лесното място - джоба на работещите. Авторката с изконно българското име "Дина", като споменава Атака поне да не лъже толкова безобразно. В. Сидеров хиляда пъти повтори за бавноразвиващите се, че пари за тази работа ще се търсят не от споменатото най-лесно място, а от едно по-трудно - като се спре грабежът от страна на чуждите "инвеститори"-монополисти като ЧЕЗ, ЕОН, ЕВН, Дънди прешъз и т.н.И като говори с ирония на "червеното" предложение, да каже нещо с любов и слуз за "синьо" такова.  |
| Хайде да си призная. За около 15 години, здраво, ама много здраво бачкане, не знам дали имам и месец трудов стаж. Но пък, сега общо-взето, мога да се `пенсионирам` на 40 с рентите от двата ми търговски обекта. Не е кой знае какво, но ток и вода ще мога да си плащам. А сега въпроса , от къде ги имам ли ? Простичко е. Не съм си наливал парите за осигуровки за заплати и пенсии на непотребна полицейска и военна паплач. |
Пенсионерите са най-упоритото протестиращо малцинство в София. Всеки четвъртък, независимо от времето, са зад парламента. Дина, сигурно, като залепи ухо на паркета, ги чува как пъплят. |
| Погледнала Дина пред прозореца и видяла Витошките върхари. Климатикът й работел, била го нагласила на 22 градуса. Отворила прозореца и в кабинета й нахлул свеж въздух с мирис на липи и кестени. Но... имало нещо, което й разваляло комфорта, чувствала се ощетена. И написала статия. Не можело ли и тя да се пенсионира като ония, които работят при 100 децибела шум, при температура над 40 градуса, при въздух с изпарения на нефтопродукти и примеси от въглеродни окиси? |
А сега въпроса , от къде ги имам ли ? Простичко е. Не съм си наливал парите за осигуровки за заплати и пенсии на непотребна полицейска и военна паплач. Ощетил си сума ти милионери, които крадат от държавата та пушек се вдига...какъв гражданин си ти?!   |
Явно кашата в главите ни е станала пълна. Достойни пенсии за нашите родители, може да има само при достайни заплати на тези които работиме. А такива работещи българи ставаме все по-малко. Следователно, требе да се откриват нови работни места. За да стане туй нещо, требе да има държавна политика, законодателство и стратегия. Такива, юще нема. Те това е положението.  |
1. Всяка една стока, която потребяваме се произвежда от четири основни фактора за производство - труд (човешка дейност), капитал (машини, сгради, съоръжения), суровини (материалите, които са преработват), предприемачество (инициативата успешно да съчетаеш другите три фактора в производството на продукт и да го пласираш). Тези 4 фактора имат своя дял в продукта. С развитието на технологиите делът на труда в един продукт намалява, за сметка на увеличение на дела на капитала. Т.е. от крайната цена на продукта все по-малък дял отива за труд. А продължаваме да потребяваме цели продукти. Брайти, това честно не го разбрах - машините, сградите, съоръженията, суровините от небето ли са паднали или някой се е ТРУДИЛ, за да ги произведе, построи, добие? Предприемачеството не е ли ТРУД? |
| Weed361, трудът е преработка на нещо в нещо. От дървото да направиш стол, например. Да отидеш да отсечеш дървото е труд, но не и самото дърво. Ако например дървото е в моят двор, то то е моя собственост и ти ще ми платиш за да го отсечеш, нищо, че аз може и да нямам никакъв принос дори за посаждането му. За разстежът му със сигурност, тъй, като тази работа си я върши природата без човешко участие. - Предприемачеството също е труд, но дори, когато говорим за нает мениджър (на заплата), а не само за собственика, то не е труд в тесният смисъл - преработка на един природен продукт от нещо в нещо. В общият случай предприемачеството се приема за отделен фактор за производство, защото има особената роля да обедини останалите, а и да разполага с продукта. Да има власт да се разпорежда с продукта. Освен това за възнаграждение за предприемачеството се приема печалбата, а не работната заплата. - А за целите на сегашната пенсионна система се облага само работната заплата и то регресивно, (поради осигурителните минимуми и маскимум), но не и печалбата. Облага се само възнаграждението за труд, но не и за предприемачество. И нека счетоводните формалности, например, че собственика си плаща и заплата, да не те бъркат. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Brightman |
Проблемът на НОИ продължава да е ранното пенсиониране Точно така е. Защо НОИ не публикума каква част от разходите отиват за раннопенсионираните? Защото ще се окаже, че е доста над 50%. Което пък означава, че ако не бяха те, НОИ нямаше да има никакви проблеми и пенсиите щаха да бъдат значително по-високи. Изобщо не е правилно хора в работоспособна възраст да бъдат пенсионирани! |
| "Ранните" пенсии не се гарантират от НОИ, а от бюджета. Вместо да обвинявате раннопенсионираните, по-добре питайте "Цун-кай-джи-джи" какво направи с резерва на НОИ и Здравната каса още през първия месец от министърстването си. |
| Водопроводчик! Лъгането не е хубаво. Поради огромния дефицит на НОИ се налага бюджета да го финансира. Въпреки това НОИ страда от такъв недостик, че не успява да увеличи минималните пенсии на 800 000 души от 145 лева до приемливи размери. ---- Наистина ще бъде много добре да се отделят ранните пенсии от НОИ. Даже преди две години се опитаха, макар и за един набор. И знаете ли защо се отказаха? Защото се оказа, че така ранните пенсионери ще трябва да взимат по 15 лева пенсия. За да не мислите, че е грешка - повтарям - по 15 лева пенсия на месец! Смятайте за какво источване на системата става дума. |
| За "лъгането" благодаря. Тези, които се пенсионират рано, са или на някакво държавна служба, или в някое вредно производство. Те сключват трудовите си договори с клаузите за ранно пенсиониране не с НОИ, а с работодателите си. Тяхна е грижата да се осигуряват на общо основание, а частта, която не достига за ранната пенсия, трябва да я гарантират работодателите. Държавата, като работодател, може да субсидира ранните пенсии единствено от държавния бюджет. Защо не го прави, а вместо това дори отне резерва на НОИ, питайте не раннопенсионираните, а ексминистър Малък Пицко. |