Отиди на страница:
| "Както разказва Страбон, възходът на дакийското царство се дължал най-вече на мерките, предприети от Буребиста за създаване на нов дух и морал у даките. Това било сторено чрез сътрудничество с духовния учител и водач Декеней. Така едновременно се развивали два процеса: държавно изграждане и създаване на духовна организация – дакийската църква. Възпитанието и духовното обучение, чрез което даките се въздигнали и постигнали големи успехи (Страбон), са били възможни само чрез създаването на такава духовна институция, която да се грижи за създаването на духовници-възпитатели (тарабости), които да служат по места сред населението. ... Както разказва Страбон, една от основните мерки, предприети от Буребиста и Декебал, е била да възпитат у хората дух на въздържание и отказ от употреба на вино. Очевидно те и тяхното близко обкръжение са били осъзнали необходимостта от противопоставяне на пагубните последици от пиянството и злоупотребата с алкохолни напитки. ... Било разпоредено да бъдат изкоренени лозята, т.е. забранявало се отглеждането на лозя, за да бъде възпрепятствано производството на вина ... " Праславянските племена, Чавдар Боневев, 3 част | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Гладиатор |
| Чета, спорите дали в началото е било Словото или Мисълта и съответно как трябва да се превежда старогръцкият Логос. Спорът отива малко към яйцето и кокошката - и там не е ясно кое е било в началото. Все пак, доколкото съм запознат, психолозите още не могат категорично да твърдят, че е възможно мислене извън езика. То ест, че е възможна мисълта без думата. Но че са възможни думи без мисъл - по това спор няма. |
HomoRelictus 02 Юни 2013 17:43 Възможна е естествено. Ти винаги ли мислиш с думи. Мисли се и подсъзнателно. Мисли се и картинно. Йероглифът, ((иконата - чертожното изображение (т.н. графичен интерфейс)), дават картинно-образни представи. Има народи пишат с йероглифи, вярно, повечето озвучени със слово. А и как е било преди да се заоформи езикът. И глухонемите по рождение, как мислят ?? До умът им не стига словесен звук, нито пък могат да произведат такъв. доколкото съм запознат, психолозите още не могат категорично да твърдят, че е възможно мислене извън езика. То ест, че е възможна мисълта без думата. . Но че са възможни думи без мисъл - по това спор няма Точно това е невъзможно. Всяко действие е породено от мисъл, независимо осъзнавана или неосъзнавана, подсъзнателно |
Защо нервничиш. Библията е преписвана многократно. А преди години намериха Синайската библия, която по дух е доста различна от сегашната. Тъй че въпрос на препис и на подборка, през съборите. И не твърдя че е такова, казвам само че еврейското понятие за обозначаване на слово, според някои е по близко по смисъл до понятието мисъл. Предполагам, че имаш предвид Codex Sinaiticus, който никак не е различен "по дух". Цитираните от мен пасажи, а и визираното начало на Евангелието на Св. Йоан са идентични със "сегашните". Същото се отнася и до Codex Vaticanus.  === И друг път съм го казвал, но да повторя: Християнството и конкретно православието не е шведска маса, от която да отбирате по ваш вкус и според вашите слабости. По моето мнение затова е необходимо вероучение или поне адекватно представяне на традиционното изповедание сред подрастващите - в страната расте поколение, което изпитва духовни потребности, но без необходимото образование и възпитание, оставено на себе си, то само се потапя в един ... меко казано... екзотичен коктейл от несъвместими и често противоречиви една на друга идеи. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
Не ми разправяйте, че злото било наказание за лошото поведение, избрано от хората по свободна воля. Ако е всемогъщ и всеблаг, Той няма да допусне такъв производствен брак (хора, които са неспособни на правилен избор). Никой не твърди това. Според учението на Православната църква, всеки е способен на правилен избор. Ако някой беше неспособен на правилен избор, това няма да е свободен избор, все пак. |
| Ако Бог е създал Всичко след Него, тогава КОЙ (КАКВО) е създал Бога и му е дал Божественото?! А ако Бог е могъл да се самосъздаде, защо и друго- Природата, например!- да НЕ може да се самосъздаде?! А защо Човекът да НЕ може да се самосъздаде?! Изобщо, какво значи "Бог", "ГЛАДИАТОР"-е?! Природата НЕ е ли истински Бог и нейните природни закони НЕ са ли божествени?! Отделно, защо трябва да се (пре)кланяме и молим на Бога(ако Го има въобще?!), че и да го подкупваме(с дарове), за да ни опрости Греховете- за да можем да вършим нови грехове ли?! И защо трябва безпрекословно да вярваме на Клира- че Бог ги е упълномощил да Го представляват на Земята?! Някой виждал ли е такова нотариално заверено Пълномощно от Бога за представителите на Клира?! И за кой от МНОГОТО "единствени" богове говорим- за Саваот, Христос, Гълъбчето, Аллах, Авраам, Буда и т.в.?! НЕ вярвам, че Бог е създал Човека- няма Доказателства! Вярвам, че Човекът е създал Бога- има Доказателства!!! КАЗАХ! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: paragraph39 |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Boatswain Spyder |
Ако е всемогъщ и всеблаг, Той няма да допусне такъв производствен брак (хора, които са способни на неправилен избор) Напротив, именно защото е всемогъщ и благ, а и защото Той самият чрез своя Син е показал възможността да се живее според правилния избор, на хората е оставена и възможността да правят грешен избор. Това е "брак" според твоето (бидейки човек) твърде ограничено познание за добро и зло. |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Boatswain Spyder |
Обясни ми сега и за детските онкологични заболявания. И те ли са избор? После ще те питам за земетресенията. Те чий избор са - божий или човешки? Ето ти две допълващи се обяснения: Натисни тук и Натисни тук |
Ето ти две допълващи се обяснения: "ако някой от вас, братя, се отклони от истината и друг го обърне, нека той знае, че, който е обърнал грешник от лъжливия му път, ще спаси една душа от смърт и ще покрие много грехове" |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Boatswain Spyder |
| 1. Все по-безинтересното ВЯРА И ОБЩЕСТВО на БНТ в събота 1 юни 2013 успя да загелпи като спагети даже простата, лесна тема за въвеждането на задължителен “предмет” РЕЛИГИЯ в общообразователните държавни училища за сметка на данъкоплатеца, който може да е агностик, има пълното право даже да е ... “апатист”. Лесна - защото Конституцията го е уредила този въпрос, и само Н.С. (ама Велико, много Велико) може да угоди на лобита, специални интереси и кудкудякане. 2. Идеологическото индоктриниране цели 45 години със марксическото вероизповедание доведе (както впрочем двайсетината години ХитлерЮгенд на времето) до резултата, че никакъв марксист не мож’ намери за мая днес. Андрешко е роден скептик. Води се за носа само донякъде, и доколкото има интерес (не ги слушай тълпите заплатаджии от канцелариите на БПЦ). Семейното възпитание -изцяло зависещо от убежденията на родителите- не може да се замести от комсомолско-отряднически команди и показни театралнически “ритуали”. 3.Разпенявилият се агресивен атеист налитащ срещу кротналите се верующи (не успявах да фокусирам какво казва, глас от залата “фрасни я, к’во я гледаш” ми пречеше) направи лоша услуга на Конституцията. Да беше поне прочел коментарите към статията си, далеч по-мъдри. (http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=2002251) Благовъзпитан Непукист ако сложеха лесно можеше да успокои майката на осем правоверни джихадистчета, че си е нейно свещено право да ги праща да се взривяват между гяури, но че в училищата нейната идеология НЯМА МЯСТО по Закон. Точка, точица, край на разговора. 4. Чудакът съботянин бил пътувал на запад, където било хубаво, следователно...? Нищо не е следователно, отиди на изток да видиш момченцата в будисткити манастири колко са щастливи; а японският напредък да не би следователно да налага въвеждането в нашите училища на “предмет харакири за напреднали”? Училището е ЗА НАУКИ, и донякъде за изкуства и житейски умения, не за идеологии (ПОГРЕШНИ, обикновенНо). Цялата тема е измислена за отклоняване на вниманието от нотариалните магьосничества на БПЦ. 5. Запърженото в собствен сос отче как пък не успя да върже три смислени изречения повече от “...да не влизаме в много дълги разискавния” - дотолкова ли можа да се представи коскодажамити църква? Хормони в Пловдив, хормони пред екрана ...Затова за пред БНТ само Н.В.П. Йосиф се осмели, всички агент-интриганти останаха да се спотайват, та чак Н.С. Неофит донякъде замаза. Не много. Докторатите “доколко дяволи могат да играят на върха на една игла” ако ще и Хонорис Кауза да са не могат да спасят посредствената публицистика на Продукцията ВиО на БНТ. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Fiat |
- мерси за Bryan Cross и Емил Трайчев, но те едва ли ще ми кажат нещо по-оригинално от Плотинус, Августин, Тома Аквински. То няма и какво да се каже де - освен познатият списък с еквилибристики. Св. Августин и Тома Аквински третират проблема за избора различно, за Плотин този проблем не стои. Всъщност Браян Крос развива проблема почти изцяло по Тома Аквински. Емил Трайчев също очевидно е ползвал Тома Аквински, макар да не се позовава на него. Проблемът не е дали един автор ще разнообрази ежедневието ти с нещо оригинално (относително прилагателно, не се степенува - забелязал съм, че държиш на тези неща), а как ще подходиш към казаното или написаното. |
| . | |
Редактирано: 7 пъти. Последна промяна от: Boatswain Spyder |
- Плотинус е на границата между самостоятелното гръцко наследство и началото на библейската християнска теология - и като такъв (пред-християнски нео-платонист) предава на последната не само идеите за несъвършеното материално тяло - носител на душа, която се стреми към единение с Бога в някакъв по-добър свят - но ѝ предава (на християнската теология) и аргументите против "проблема за злото": злото като грях по свободна воля; злото като липса на добро и пр. (точно както за Аристотел тъмнината е отсъствие на светлина, за Плотинус злото започва на границата между душата и материята - светлината от Бога [the One - като в "Матрицата"] осветявала добрата душа, но докато стигнела злата материя, вече избледнявала) - в този смисъл, Плотинус не е непричём тук. Това исках да кажа - Плотин е нехристиянски (няма как да е пред-християнски, при условие, че е ученик на отпаднал християнин), проблемът с избора, който ти постави, и злото при него не стои. Иначе, естествено, че темата за злото присъства при него. |