Отиди на страница:
Ние сме електронно село и разни там бюлетини, протоколи, секции и всекакви таквизи отживелици от 19в. не ни требат. Сит на гладен вяра не хваща, противоконституционствувателствуващите с таблетите по жълтите павета и бабите по къра са от две различни села... Но да не забравят първите, че с труда на вторите са отгледани. |
[ бабите по къра са от две различни села... Но да не забравят първите, че с труда на вторите са отгледани./quote] Кое си е верно, верно си е. Само, дето унуците сега ранят бабите си и сал едни изродени кутевчета могат да ги противопоставят.  |
| В САЩ няма "мажоритарен вот". Изборите са много и се провеждат всяка година на Изборния ден, но най-често хората ходят да гласуват за президент веднъж на 4 години, за сенатори на седем и за конгрес на две години. Заедно с президента на бюлетината има изредени още поне 15-20 избора за различни длъжности - сенатори, конгрес-пийпъли, щатски сенатори, общински и районни кметове, съветници, други местни длъжности (например comptrollers се избират), съдии и други магистрати. И участват минимум 10-15 партии, някои с общи кандидати, като всички кандидати са дадени по партии, включително и магистратите. Eстествено е не само да не познаваш всички хора в списъците, но и да не си ги чувал. Та 99% от хората гласуват за своята партия. Така е напоследък и на изборите за президент - данните сочат, че партийният вот за президент е почти 100%. Случаите да се гласува "по симпатия" за кандидатата на другата партия намаляват и впоследствие обикновено се смятат за грешки - например сенаторът републиканец от Масачусетс, който смени дълговечния Тед Кенеди, беше бързо детрониран от демократка. Връх на тази тенденция беше изборът на "симпатягата" У. Буш пред "темерута" Гор с катастрофалните последици за САЩ и света от това глупаво решение на на върховния съд. И това е така, защото идеологическата "война" между лявото и дясното се засилва, а не отслабва. Така е и в цял свят. Расте икономическото неравенство, расте идеологическата поляризация. Въпрос на време е това да стане ясно и на най-промитите от пазарно-фундаменталистката телевизионна реклама мозъци. В САЩ не само гласуването става предимно по партийни списъци, но партиите имат първични избори (primaries) за определяне на кандидатите си за постовете. Гласуват "регистрираните партийци" (не са партийни членове, плащащи членски внос). В някои градове например "регистрираните демократи" за над 50% от населението. Има и студентски дружества като college republicans (в които членуват младежи с манталитет на комсомолци) и т.н. Мажоритарният вот в едно телевизионно общество като България ще дава явно предимство на богатите кандидати (това най-често са местни феодали, олигарси, мутри или техни хранени хора) и на "народните" хора (Борисов е архетипичен пример, както и У. Буш). Съвременната десница все по-често прибягва до услугите на "народни" хора, които да могат простичко да втълпят на бедните прости избиратели защо е хубаво да гласуват срещу интересите си, за интересите на богатите. Простотията, предразсъдъците, омразата, егоизмът - това са идейните оръжия на десницата. И тези "народни хора" ги владеят отлично, заедно с лъжата. Целият зор за "конституционна реформа", "ВНС", "мажоритарен вот", "безпартиен режим", дори и да се е появил спонтанно през февруари сред невежите гладни маси, всъщност служи на интересите на олигархията и не може тя да не е помогнала някак за появата му. Българинът прекалено надценява значението на правото (което компенсира с правен нихилизъм). Истинската задача сега е бързо да се приложи правилната икономическа политика и заедно с това и правилната политика за укрепване на държавността и на демокрацията, а съвсем не да се пропилеят години в безплодни конституционни спорове. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Neofi |
| Неофи, Нема в САЩ мажоритарен вот, хич нема, в Калифорния (демократи:републиканци 3:1) два пъти избират Арнолд. През 2 - 3 мандата (по две години) се сменя мнозинството в парламента (2008-демократи, 2010-републиканци, 2012 - реп намаляват). Така и през 90-те години 90-та, 92- дем, 94- реп, 96-, 98- дем - 2000- реп. и т.н. Регистрираните 'безпартините' са 37% и растат с всяка година. Да не говорим, че за специфични въпроси, в конгреса си гласуват по местоживеене, например, от пенсилвания сенатор републиканец гласува за субсиди и повече регулации от правителството за добивния сектор. Демократ от там гласува против 'зелената' енергия и т.н. Самите им партии са толкова разтеглени в понятита от краино лево до краино десно, че нема накъде. И това е защото депутата зависи от избирателите си. Не носи ли полза за тях - си заминава. (Например в Аляска си гласуваха за сенатор осъден за корупция и си го избраха, щото носил пари за щата, май му касираха след това вота и друг стана). |
| Много добра илюстрация за/против мажоритарния вот има в съседната рубрика - избора на шеф на здравната каса. Хем имаме двама мажоритарни кандидата, хем ще си го изберат партийно. |
| Я въз от тук с тези мажоритарни избори. Точно 2-3 партии ще си останат, всичко останало ще е извън парламента - както е в САЩ. Където си знаят че демократи и републиканци ще си се сменят едни други вовеки веков, тъй като други партии нямат никакъв шанс. Трябва половината депутати да са пропорционални, другата половина - мажоритарни. И да няма минимален праг за влизане в парламента - пропорционалната част от депутатите ще си влиза стига да си е получила достатъчно за поне 1 място. |
Мажоритарният вот вече работи добре и в България Тъй, тъй! Обществото жадува за някаква по-съществена политическа промяна - президентска република или мажоритарен вот. Гнилите партии на Прехода ще трябва да се съобразят с тези тенденции, иначе окончателно ще се отекат в канала на историята.Досегашните кметове и президенти със сигурност се съобразяваха много повече с обществените интереси в сравнение с депутатите и министрите |
| Мажоритарният вот НЕ работи добре в България ... Доказателството ... Последният такъв вот беше през 2009-та година, който макар частичен, показа много добре, че не е добре да се прилага в България. Тогава от 31 мажоритарно избрани депутати, ГЕРБ имаше 26 и ДПС имаше 5. Останалите партии - нула. Ако тогава всички депутати се избираха с мажоритарен вот, резултата нямаше да е по-различен - 200-210 депутати ГЕРБ и 30-40 депутати ДПС. Най-много БСП можеше да има един-двама депутати. Сега някои протестиращи искат сваляне на бариерата, за да може повече партии да влязат в парламента. Други искат мажоритарен вот, което за България означава 2-3 партии в парламента. |
| Мажоритарният вот е запазване на статуквото. За момента това означава само ГЕРБ, БСП и ДПС в парламента. След време може да останат две партии от тези три, като едната ще е ДПС. |
| Доста интересни аргументи на политическите централи, тук: http://www.temanews.com/index.php?p=tema&iid=425&aid=9989 |
| Не ща мажоритарен вот! Избирателите пак ще се юрнат и ще изберат" човека от народа" . Аз не искам той да управлява, не го харесвам- нито един от тях. |
Простотията, предразсъдъците, омразата, егоизмът - това са идейните оръжия на десницата. У нас е по-различно. Вчера, май, обърнах внимание на лозунга на новия лидер на ДСБ - „днес смисълът на дясното се изразява в опозиция на БСП“ (Радан Кънев). На пръв поглед - нищо оригинално, 24 години 'десните' легитимират съществуването си единствено с антикомунизма. Но тук нещата са по-различни - вече не се говори за комунизъм, а само за БСП. От тази промяна на позицията могат да се извлекат доста интересни хипотези. - например, че комунистите от милиционерската партия вече не са врагове и че ДСБ отново ще подкрепи Бойко - или като признание, че борбата е между икономически интереси - кръговете около икономедиите срещу тези на БСП - или пък, ако приемем повтаряното до втръсване тук заклинание, че БСП е дясна партия, може би иде реч за съперничество за правото кой да е 'по-десен'  |
Ще цитирам проф? Мишо К.: "Ако последните избори бяха мажоритарни, герп щяха да имат 150 депутати." Мерси за такваз мажоритарност. Не му вервайте на Мишо К, той е гербераст и лъже. Обратно - 150 ще имат бъ-съ-пъто. Или страх лозе пази  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Юнкер |
| Глупави изводи! Мажоритарен вот сам по себе си не може да постигне нищо и за кметовете и кой да е политик при ЛИПСА НА ПРАВОВА ДЪРЖАВА в България, защото в Българското законодателство от главата до петите не са заложени правилата на правовата европейска държава, държаща политиците за топките и не им позволяваща да използват властта за да крадат и нанасят материален ущърб на държавата и обществото, да разрушават държавата. Ето една моя статия "Сравнителна обществено-политическа картина между България и Германия" Натисни тук |
Не му вервайте на Мишо К, той е гербераст и лъже. Обратно - 150 ще имат бъ-съ-пъто. Не става въпрос за вяра, а за математика и порок на система, в която победителят в един избирателен район взима всичко. Партията няма значение. |
| ...Партията няма значение... Няма, я. Те от туй нещо се плашат хора като Дъбов, дето могат да набутат в листите, което си искат партийно магаре. Па след туй Цацата се чуди как да им взима имунитетите. |
За статията  Ще добавя някои предимства на мажоритарните избори, които сякаш остават в сянка. От мажоритарните избори биха спечелили: 1. Политиките и ценностите, които изповядват партиите, защото ще трябва да излъчат свестни хора - личности, които да ги защитават и отстояват в мажоритарната борба със защитници на други политики и ценности. Сега не се предлагат най-добрите, а най-послушните, верните и симпатичните на партийните вождове. С мажоритарната система ще накараме вождовете да се разделят с антуража си, съставен от безлични слуги. 2. Ще спечелят свестните и кадърните хора, защото ще получат шанс за състезание, в което предимство имат качествата на хората, а не протекциите им от партийните вождове. При сегашната пропорционална система много от кадърните хора биват избутани от партийни кариеристи и слагачи на вождовете, които по-късно компрометират и партията и водената от нея политика. 3. Ще спечелят избирателите, защото няма да са раздвоени между партийна политика и хората, които я олицетворяват. Например: за финансова стабилност на бюджета и държавата съм, но не и Владислав Горанов да я осъществява. За социална политика съм, но не тази, която изповядват Масларова, Стойнев и сегашния какъвбеше. Прекият диалог на избирателите с мажоритарни кандидати, а не партийни ще е за конкретни действия и решения, а не за абстрактни намерения и пожелания. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: независим |
| Понеже авторът доказва предимствата на мажоритарния вот с кметските избори, да напомня Бургас. 1/Никакъв интерес у електората - гласували далеч под половината. 2/Съотношението гласове ГЕРБ/БСП същото като на парламентарните избори 3/Победителят получава всичко (а "непредставените"? ) |
| Неверния Тома, В Бургас положението е същота като във Варна и в цялата страна. Проблема не е в пасивността на варнелии или бургазлии с негласуване в последните общински избори за кмет, , нито в простотията на народа ни, а в еднаквото от "ляво" и "дясно" неолиберално -олигархично политическо пространство на България, пълно 100% с олигархични партии собственост на олигарси и мултимилионери, с поставени лица начело,които не предлагат други кандидатури освен своите олигарси или техните политически слуги. Варнелии и бургазлии разбраха, че нямат избор и за това бяха пасивни- не отидоха да гласуват, защото НЯМАХА ЗА КОГО ДА ГЛАСУВАТ. Проблемът ще се разреши не в лавиране между псевдо "лявото" и псевдо "дясно" на изцяло покрито с неолиберализъм политическо пространство на България, нито с мажоритарни избори, а да се намери решение КАК да се разбие то, да бъде ликвидирано настоящето неолиберално политическо статукво на България, като се отнеме по този начин властта от ръцете на старите партии. А това може да стане само като се роди истински антинеолиберален политически субект, който да показва ясни начини и дава чисто нова система, с която да се замени старата олигархично неолиберална система от прехода. Тази нова система трябва да се роди от българската интелигенция. А къде е тя- това е въпросът който си го задаваме в последно време?! Такъв нов политически субект изгражда ДРД"Идея за България", като предлага за нова система на България системата на победилата социална/правова държава упражняваща демократичен модел "реална демокрация" на най-развитите европейски страни от северна и средна Европа. |
| Всички досегашни наши и световни избирателни системи се оказват несъстоятелни. Избирателите не искат да гласуват за хора, които "искат" да управляват. Разбийте правилата, излезте от клишетата, рискувайте. Животът е риск. Трябва да се изгради система, при която "можещите" да управляват. Иначе загиваме всички. |