Отиди на страница:
От друга страна нали имаше референдум за АЕЦ-а. Неуспешен. Което пък се дължи на нефелния ЗАКОН ЗА ПРЯКО УЧАСТИЕ НА ГРАЖДАНИТЕ В ДЪРЖАВНАТА ВЛАСТ И МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ, Обн. ДВ. бр.44 от 12 Юни 2009г., т.е. рожба на тройната коалиция. Самият закон показва колко политиците мразят и не желаят допитванията до народа. От друга страна нали имаше референдум за АЕЦ-а. Неуспешен. Което пък се дължи на нефелния преформулиран от ГЕРБ въпрос. ...рожба на тройната коалиция. Самият закон показва колко политиците мразят и не желаят допитванията до народа. ПолитициТЕ - явно всички политици са от Тройната. Благодаря, занапред ще зная, че всички други не са политици.  |
„Единият от поставените от президента въпроси за това дали трябва да има задължително гласуване, влиза в разрез с конституционните норми.Нахлува се във философията на изборното законодателство, регламентирана, ако беше само на законово ниво – добре, но тя е регламентирана и на нивото на Конституцията. За това аз имам доста размисли по този въпрос. Предложението на президента е желание да се стимулира избирателна активност, „като ще се наложи да се оперира и на полето на конституцията.“ Ходът на президента е продиктуван от незадоволителната оценка за политическия елит и политическия живот в страната. Оценката вероятно не е толкова задоволителна колкото трябва да бъде и се опитваме със задължителни норми, с диктат на публичната власт да стимулираме активност. На мен би ми се искало да стимулираме избирателната активност на българските граждани чрез смислени програми, които да привличат избирателите и те убедено, с ентусиазъм, да тичат към урните и да посегнат към бюлетината, която на тях най-много им харесва и най-много им пасва. Не съм изненадана от искането на президента, но смятам, че моментът за подобен референдум не е подходящ. Няма консенсус по поставените от президента теми и вероятно референдумът няма да се състои, защото няма да мине през парламента. Със забрани и задължения ли ще поправяме демокрацията, което е, разбира се, един възможен механизъм или това може да стане по друг начин. След това предложение е важно да се подеме един дебат с много въпроси. Реферндумът е силен механизъм, обаче трябва да е договорен, дебатиран, конслутиран, трябва да сме се съгласили по тези теми”, заяви Маргарита Попова. |
| На избори за президент, ако са гласували по-малко от половината от имащите право на глас Граждани, се провежда втори тур. Същото трябва да е и при Референдумите! Иначе те все ще са "ялови"- т.е., нелегитимни!- за радост на управляващите! |
| На референдума макята му е кой пише въпросите!!! При беленския референдум го писаа гейбърите и видете шо стана.... Сега па на тоя гейбърскио въпроса ке пише БСП-то ... та ша видим кво нема да излезе! Квото почукало, такова се обадило! Опорна точка От всеки заклинджос - КОЗ!!!! „Но не мисля, че капанът е толкова коварен. Не виждам какво ще стане, ако управляващите приемат идеята за референдум. Паралелно с това да продължат работата си и да приемат вече миналия на първо четене изборен закон. Въпросите на Плевела могат да се преформулират достатъчно мъгляво, а и позициите по тях не е задължително да са конфликтни. Например, въпросът "да има някаква форма на мажоритарност" е достатъчно мъгляв, но преформулиран като "да може ли избирателят да покаже предпочитанията си към определен кандидат" съвпада с идеята за пропорционални листи с преференции. Вторият въпрос - всеобщо и задължително гласуване - може да се отсвири безболезнено с питане до КС дали не е противоконституционен, а той вероятно ще се окаже такъв. Третият, за гласуване по интернет, може да се постави като въпрос на доказване на абсолютната сигурност на интернет и запазване анонимността на вота. Могат да се използват изгодно примери като днешното съобщение, че са хакнали Yahoo. Такива мисли ме спохождат 'на първо четене'.“ |
| всяка партия на власт променя изборните правила по свой терк и затова гласуваме за анонимници. веднаж завинаи трябва да станат ясни правилата за кого гласуваме, не за партийни мекерета и подлоги а за личности. тези политикани понастоящем, които са се запънали с власт но всяка цена не стават за нищо друго, освен за портиери. |
Политическите анализатори подкрепиха пряката демокрация Кольо Колев,каза в Панорама,че по закон е забранено. |
Г-н Президент  , а оная мишка вицепрезидентката веднага трябва да бъде изхвърлена от президенството и политическото пространство на България! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Мошенник |
| СоциолозиТЕ и политолозиТЕ, ако искат НАИСТИНА повишаване на процента гласуващи на евроизборите, да формулират въпроса за референдума така: "Искате ли да ви бъдат увеличени заплатите?" Тогава да видите масово гласуване! |
| "Аз лично съм против това изборни въпроси да се решават чрез референдум. Мнозинството никога няма право. Разумът винаги е в малцинство"- Ж.Г. Ето в прав текст ви казват, че сте тъпанари! Видяхме за 25г. докъде ни докара мъдрото малцинств, г-н(ус) Георгиев явно се има за от него. Но те са като глисти в червата - размножават се докато уморят гостоприемника, макар и те да си идат после с него, лакомията граница няма. Народът може и да не е по тънките формулировки, но има винаги верен инстинкт, за разлика от купените съвести. Единственият измислен досега начин да се озапти малцинството (елит!), е да е възможно най- под зоркия поглед на мнозинството, което да зададе правилата и целите. Иначе се налага периодично елита да се скъсява с една глава. Справка - Народният съд, каквото и да се говори, осъдените докараха държавата, точно до там докъдето я докараха - да ги съдят. Електронното гласуване е много по-лесно манипулируемо от обикновеното, който разбира от ИТ технологиите няма дужда да му се обяснява. В Щатите вече се увериха. |
| @aatanasov 01 Февруари 2014 07:23 всяка партия на власт променя изборните правила по свой терк и затова гласуваме за анонимници. веднаж завинаи трябва да станат ясни правилата за кого гласуваме, не за партийни мекерета и подлоги а за личности. тези политикани понастоящем, които са се запънали с власт но всяка цена не стават за нищо друго, освен за портиери. Дрън-дрън с извинение. По-добре е да се замислим как да накараме тези анонимници да вършат работата, за която са избрани. Това за мен е по-прагматичния подход. Останалото е празнодумство и надуване на свирката (imho). |
| Един виц по повод референдумните вълнения на президента: Лисицата: - Гарго, ще гласуваш ли на референдума? Много е важно депутатите да се избират мажоритарно! ... гаргата мълчи и стиска сиренцето в клюна. - Гарго, освен това е важно да въведем задължително гласуване. Ще гласуваш ли? ... гаргата мълчи и продължава да стиска сиренцето в клюна. - Гаргооо, и без електронно гласуване сме за никъде, не разбираш ли?! Ще гласуваш ли? Гаргата: - Добре де, ще гласувам! Сиренцето пада, лисицата го грабва и офейква да го дели със спонсорите си. Гаргата се успокоява: - Загубих сиренцето, но пък ще имам усъвършенствано изборно законодателство...  |
| Има два вида демокрация: представителна и пряка. И двете не работят у нас. Сега искаме нещо като смесена прякопредставителна система. И кой гарантира, че ще работи в нашите условия? Плевнелиев, Алфа Рисърч? Без мен. Много по-важно е да се засили контролната функция на избирателите, т.е. възможността за отзоваване с местен референдум на депутат, ако, да речем, 10-15% от избирателите от неговия избирателен район искат това. Няма ли контрол по време на мандата, няма отговорност. Мажоритарният вот е отличен за местните избори, където хората се познават, но за национални - е кух звук. За статията: толкова ли е трудно редакцията да се придържа към минимална почтенност и отговорност към читателите и да се пишат заглавия, които да отговарят на съдържанието на текста? |
От друга страна нали имаше референдум за АЕЦ-а. Неуспешен. Което пък се дължи на нефелния преформулиран от ГЕРБ въпрос. Това е лъжа. Референдумът се провали заради изискването в него да са гласували толкова гласоподаватели, колкото на последните избори. С това изискване почти всички референдуми са обречени на провал. То затова е и вкарано в закона. Целия закон е една симулация. Герб и РБ не правят изключение и също не желаят референдуми. Това си пролича на референдума за АЕЦ-а. Имаха възможност да променят закона, но не го направиха. Мислеха си, че винаги ще са на власт. Сега да си сърбат каквото са надробили. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: KaraKoliu |
| Нищо няма да стане с тоя референдум.Само някои телевизии ще си напълнят гушата. Партиите които са против ще дадат нужните указания и ще има най много 20-30% участие. Бъдете сигурни че от дпс-то и циганите никой няма да гласува.Тъй че го виждам като безмислена пропаганда на гробарите. Послушкото просто изпълнява нареждания. |
| Правенето на референдум заради самия рефендрум не означава високо ниво на демокрация и в този смисъл Галя Горанова не е права. Целта на референдума е да се вземе решение, което към момента е спорно и е въпрос на дебат в обществото. Т е. това е проверка доколко някаква идея намира отклик сред голям брой гласоподаватели. За да е смислен, референдумът трябва да е с минимален брой въпроси, даже би трябвало да е само един-единствен, който е така формулиран, че не предвижда тълкуване, защото това променя същността на материята, за която се изършва допитването. В случая на Плевнелиев има три съществено различни въпроса: 1) дали да има мажоритарен дял при избора народни представители, 2) дали да се въведе задължително гласуване и 3) дали да се въведе и електронно гласуване. Всеки от тези въпроси е достатъчно обширен и се съмнявам, че времето, определено по закон за разяснителна работа, ще е достатъчно, за да може гласоподавателят да се ориентира правилно в обстановката. Всеки един от тях е достатъчен за един смислен дебат и самостоятелен референдум. Освен това не са ясно формулирани ясно, така че да не предизвикват раздвоение у гласоподавагеля. Какво значи дали искаме да има мажоритарен дял. Ясно е, че е невъзможно да няма мажаоритарност при вота. Защото не всички отиват да гласуват по волята на партийната централа. Много хора гласуват за листата на други партии само заради първите лица в листите. Немаловажен е броят на тези мажоритарно избрани представители. За тях отделни райони ли ще се създават? Освен това мажоритарен елемент е имало вече, така че въпросът е ирелевантен. Ами ако поради неизпълнението на условието за валидност на рефеерндума или не се получат достатъчно гласове ЗА, какво да забравим за мажоритарността ли? Освен въпросът съдържа отговора в себе си. Както всички сме за мир, любов и щастие. Въпросът е в пропорцията и принципа на избор на народните представители. Друг е въпросът, че изборното законодателство включва и европейските избори. Там как стои въпросът с мажоритарността? Задължителността на гласуването е също обширна тема. Не е ясно, дали президентът визира задължително отиване до урните и наказание при неизпълнение на това задължение Това трябва да се обясни на гласоподавателя. Не е изяснено понятието задължителност и дори не е имало обществен дебат по тази система, за да е разделено обществото, което да предизвиква референдум по темата. Около електронното гласуване също има много неясноти. Включва ли то, според президента, и машинното такова? Това трябва априори да е ясно, за да не стигне до разширяване на темата на въпроса в течение на дебата, което веднага обезсмисля допитването. Преди да си 300% уверен, че този начин запазва тайната на вота и че не допуска контролирането му, както и не позволява манипулирането и фалшифицирането на вота на отделният гражданин, както и резултатите от изборния процес и преди да е също ясно, колко биха стрували едни такива мерки за сигурност, няма симисъл да се поставя въпросът на общонационален референдум. Както се вижда, акцията на Плевнелиев е прибързана и необмислена. Не е помислено за политическите последствия от нея. На пръв поглед е така. Но като се има предвид, че около Плевнелиев все пак има екип от неслучайни хора, то се набива мисълта за наличие на втори план, освен популистките идеи. Всъщност, това си е чиста проба политическа провокация, целяща да острани завинаги БСП като незаобиколим политически фактор. Привидно интересната тема цели поставятнето и в цуг-цванг. Ако го отхвърлят, както казва разумът, те са злите демони в българската политика и това е оправдания за нови шумни протести. Ако го допуснат, ще бъдат постоянно атакувани, че искат да го провалят и в крайна сметка ще обезсмислят идеята за референдуми, защото никой не иска да му тровят живота, ако вземе властта. Доказателство за това са шетанията на социолози като Алфа Рисърч, на протестъри в телевизиите, манипулативни статии като на Петьо Цеков и тази тук, в която вече се намеква, че само думичка срещу такъв референдум те прави враг на народа и слуга на олигарските. Не, Галя Горанова, когато се протипоставяш на идиотско прилагане на една добра идея, не означава, че си срещу тази идея. Означава просто, че си здравомислещ. Другото е манипулация и подкокоросване. |
| . | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: къртичето |
| Кипърлиев няма за цел да възтържествува пряката демоклация. Той създава провокация, която разделя общественото мнение. Това се вижда от разделените позиции на "политолозите и социолозите" От едната страна - лауреатката на БХК - Ангтоанета Цонева заедно с известната със симпатиите си към ГЕРБ "Алфа Рисърч" които подкрепят гореказания офшоркаджия. От другата - Живко Георгиев и Д.Димитров, които имат много сериозни резерви както към на самия референдум, така и към въпроса в него. Всъщност, Кипърлиев подхвърля протестна тема на следващия протест, като в същото време "Алфа Рисърч" започва да създава внушение, че ГЕРБ доминира в електоралните нагласи. Така се прави при всяка оранжева революция - първо се създава изкуствено усещане, че опозицията има превес, а ако това не се потвърди от изборните резултати, започват протести поради измами в изборите се надеждата да се радикализират и омразното правителство да бъде свалено. |
| До каквото и да се докоснат с цел отвличане на вниманието от техни гафове, ще го обезмислят, както се обезмислят много думи, които от незнание използват не по предназначение. Натисни тук |
| Каква олелия се вдигна около този референдум! Всъщност нещата са много прости. Герб желае на всяка цена предстоящите избори да се проведат по кодекса на Фидосова. За тази цел обясняват на президента какво трябва да прави и той го прави. Номерът е леко мръсен наистина, защото ако действително искаше референдум, президентът трябваше да обяви това доста по-рано. Но целта оправдава средствата. |