Отиди на страница:
| Илия Николов, не заради приликата, а поради предназначението. нарича се бойна машина на пехотата, защото служи за това - да транспортира пехотно отделение, да го предпазва от поражения на леко стрелково оръжие и осколки. съвременните БТР-и имат и допълнителни екстри - защитават от отровни вещества, радиация, оборудвани със свързочни средства и т.н. на-важното е, че на тях са монтирани бордови картечници или оръдия /поради което в известна степен профилът им прилича на танк/ за огнева поддръжка на пехотата. специално "Брадли" е нахакано и с една камара електроника, която да облекчава екипажа при изпълнение на задачите. |
| Благодаря, ruff, за изчерпателното мнение. Честно казано в казармата не съм виждал БМП; (аз служих в артилерията), но БТР съм виждал. |
| Все пак на мен, като горнобанец, ми е тъжно! Отива си една цяла епоха! Чувствувам се като кавалерист от преди 75 години! |
| Най-масовия руски танк Т70: http://nvo.ng.ru/upload/medialibrary/f9d/39-10-2.jpg |
| Да се изтъква наличието на система за автоматично зареждане, като предимство на някой танк не винаги е основателно. Такива системи са реализирани на бойните кораби много отдавна и не представляват технологичен проблем за нито една държава с развито танкостроене. На пръв поглед предимствата им са направо очеизваждащи. Един член на екипажа по-малко във френския Льоклерк например е позволил да се намали бронирания обем до 17 куб.м. без да пострада комфорта. При германския Леопард бронирания обем е 21 куб.м., което го прави по-тежък. На всичкото отгоре, пак по същата причина по-лекичката френска машина има цели 7т. повече броня от Леопарда. Недостатъци при тази схема обаче също не отсъстват. Един човек по-малко при авария под обстрел, в повечето случаи може да се окаже критична. Това е бил главния аргумент на великия танков генерал Исраел Тал срещу монтирането на такава система при проектирането на Меркава. Друг недостатък на такива системи е, че изискват оръдието да е с определен наклон при презареждане, което често ги прави по-бавни от човек. Бързото презареждане не е без значение в съвременния бой. Нещо повече, не малка част от боекомплекта не се намира в автомата и когато предварително поставения за автоматично презареждане се изчерпи, скорострелността спада още повече. Специално при руските машини има и още нещо неприятно, което французите избегнаха с касетъчния си автомат. При руснаците той е барабанен тип и купола на танка всъщност е изграден около него. През 70-те год. на 20-ти век се е считало, че танкова броня с издържливост надхвърляща еквивалента на 750мм. бронева стомана е невъзможно да се реализира на подвижна машина. Най-добрите противотанкови боеприпаси са подкалибрените. При тях бронепробиваемостта е пропорционална на дължината. Руските автомати могат да приемат снаряди при които съотношението калибър/ дължина е 1/16. Те чудесно се справят с брони еквивалентни на 750мм. стомана, но междувременно металокерамиката и обедненият уран увеличиха издръжливостта на танковата броня почти до еквивалента на 900мм. стомана. В танкове които нямат автомати или такъв автомат е предварително замислен да приема по-дълги снаряди, вече се използват подкалибрени боеприпаси със съотношение 1/ 22, а такъв в руските барабанни автомати не може да се зареди. На руснаците вероятно ще им се наложи изцяло да препроектират куполите на танковете си, щото те и до днес се придържат към вече добре отработената си схема. Може разбира се и да не им се наложи. Вече има активни и реактивни системи за защита, които доста добре предпазват танка от дългите снаряди. Руската "Контакт" например добре би защитила танк от американски подкалибрен снаряд, германците СЕГА въвеждат една също доста обещаваща система на фирмата "Райнметал", та бъдещето на тези снаряди също не е много ясно... Бъдещето на системите за автоматично презареждане в танковете обаче е ясно. Калибърът на оръдията със сигурност ще расте, което означава, че щат не щат, на всички ще им се наложи да ги въведат, понеже и снарядите ще станат прекалено тежки за човек. Относно краят на танковете пък...айде моля ви се! | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
| Времето на танковите битки отмина, отдавна вече не се случва танк да стреля по танк, функциите им са предимно защита на по леко бронирани машини, често поемаики удара. Вижте съвременните войни, танковете ги унищожават с противотанкови ракети, предимно от въздуха, безполезни са.За какво ти е оръдие с броня и вериги, като съвременната артилерия стреля по точно и на по голямо разтояние с по големи снаряди, разните бронетранспортни машини на пехотата имат предостатъчно въоръжение и дават почти същата , но на по голям брой пехотинци защита? Няма вече тичащи след танка кашици, дори новите системи за динамична защита предвиждат около танка да няма пехота от своите, че ще се поминат от "приятелски огън" ,тоест противоположното на Гудериановите стратегии..... |
| Воцко, убркал си се нещо. M1 Abrams носи само Rheinmetall. Канада не се занимава с глупости като американците, ами си купува най-доброто. И оръдието и танка. Ако Челинджър ставаха за нещо, канадците немаше да купуват най-доброто... |
emo1971  Само да добавим, че в Т-72 няма гилзи на зарядите. Един пробив и екипажът е като порция от KFC... |
cisco 14 Февруари 2014 18:48 Докато има бойни задачи които могат да бъдат решени единствено от много добре защитена подвижна бойна платформа със сериозен огневи потенциал, танковете ще съществуват и ще продължат да се модернизират. Възможно е да поолекнат, но да изчезнат?!? Мисля, че точно новите системи за динамична и активна защита са най-същественият фактор гарантиращ бъдещето на такива машини. Активната система на "Райнметал" за която споменах, според рекламите унищожава на няколко метра от танка, не само приближаващи ракети или гранати и дори не само високоскоростните кинетични подкалибрени снаряди, но даже и комулативна струя тип "ударно ядро". "Бронята" е на път да вземе преимущество пред поразяващите средства... |
| То и на бронетранспортна машина може да се сложи такава защита, и да се оборудва с далеч по далекобойните и ефикасни ракети, глупавият топ на танка е отживелица, бил той Крупп или а5м70 ! Според мен бъдещето е на машини тип БМПТ, без оръдие или с автоматично малокалибрено , с ракети|Въобще вече не се случва противникови танкове да се доближат един от друг на по малко от 4-5 километра. А бронята...то борбата е вечна, но се обезсмисля самата стратегия, вместо танка да пази пехотата се превръща в безполезен подвижен бункер който другите машини трябва да пазят... |
| Мнозина са имали неблагоразумието да се отказват от глупавите топове. После са размисляли. Не винаги е ставало дума за танковете, макар и при тях да се е случвало. В СССР например навремето са опитвали с танк въоръжен само с управляеми ракети, но са преценили, че не е добра идея. Днес има нови разработки, които ще направят оръдията много по-опасни и ще им дадат някои предимства недостижими за ракетите. В САЩ работят върху електромагнитни, но на мен ми се струват безперспективни. Има интересни разработки на оръдия с течно гориво вместо барут. Много перспективни изглеждат и компресорите/ оръдията на Войтенко. В НАСА с такъв са надхвърлили скорост на проектила от 40 хил. км/сек. Рано е още топовете да бъдат отписвани. Дори осъществените до днес модернизации са впечатляващи. Нови видове барут, полимерни пояси, тефлон, миниатюаризирани управляващи системи. Вече е реализиран дори управляем куршум 50-ти калибър за снайперска пушка, а какво остава за 120мм. оръдие. Ами ако все пак се случи противникови танкове да се доближат на по-малко от 4-5 км? Защо редица държави продължават да проектират нови танкове? Южно корейците например с тяхната нова "Черна пантера", турците с "Алтай", германците вече говорят за Леопард 3, руснаците... |
| А, то и щиковете са все още на въоръжение.... От изброените примери ясно се вижда постепенната "ракетизация" на топовете.Не че не може да се постигне приемлива далекобойност и със съвременните танкови оръдия, но е безсмислено, това е задача на САУ-то.А ракета и от близо поразява, както и от далече. |
cisco 14 Фев 2014 21:03 Мнения: 3,208 От: Italy Скрий: Име,IP Напълно си прав! Танкът е преди всичко оръжие за близък бой, което трябва да може да се справи с всяка излязла му насреща цел, подлежаща на унищожаване. Отказа на руснаците от чисто "ракетен" танк е предизвикан от много по-голямата цена на ракетите и по-големите им размери, което съществено намалява носимия боекомплект. Напоследък кинетичните снаряди се оказаха по-добри от ракетите и при поразяването на брони. Американците бяха конструирали противотанкова управляема хиперзвукова ракета с кинетично действие, но се отказаха от разработката по същите причини като руснаците и се върнаха към обикновените оперени кинетични снаряди. В боекомлекта на Абрамсите точно такива снаряди преобладават, понеже руснаците винаги са имали повече танкове. В американската концепция поне досега, танка е основното противотанково средство на бойното поле. Туй, че мачкат предимно от въздуха разни иракчани, не е показателно за облика на техен конфликт със сила разполагаща с модерно ПВО. Югославяните пък нагледно демонстрираха някои недостатъци на авиацията при борбата и срещу танковете, дори и без да могат да спрат самолетите на НАТО. |
| А, цената на ракетите е висока спрямо снаряда, но спрямо танка? Нали за това израелците писнаха от меркавите им , цената на един танк е колкото стотици, ако не и хиляди АТГМ. Няма "ракетен" танк, махнеш ли му топа отпада и купола, става много бронирана машина , но престава да бъде танк, поне това е условното правило, макар да е имало и "картечни" танкове, и БМП с топове.На шаси от 55-тица или 72 има всичко, от системи за залпов огън до подвижни кухни вероятно, но не са танкове |
| Е те танк са му викали: Натисни тук | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
| Танкът все пак трябва да може да поразява и други цели, а не само противникови танкове. Управляеми ракети изстрелвани през ствола на оръдието са реализирани, вярно с не особен успех, за пръв път от американците при танка Шеридън. Опитват и при една от версиите на М60, но после се отказват в полза на кинетичните снаряди. По-късно руснаците правят по удачни системи. Днес освен при руските танкове, управляеми ракети през оръдието могат да изстрелват Меркавите и Леопардите. За южнокорейската Черна пантера пък се разработва управляем снаряд атакуващ танковете отгоре. Никой обаче не избързва вече, да захвърля топа. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |