Отиди на страница:
| Натиск върху съда, намеса в уж независима власт, откровени лъжи... Цвъки не е съден за отказ да подслушва, а за отказ ДА ИЗПЪЛНИ съдебно решение... Разликата нормалните хора я разбират, дебилите облайват... -------------------------- Сайтът на Генек |
| "Цвъки не е съден за отказ да подслушва, а за отказ ДА ИЗПЪЛНИ съдебно решение... Разликата нормалните хора я разбират, дебилите облайват..."-ако всички министри до момента публично заявават, че това е редовна практика а и някой от ДЕБИЛИТЕ са чели и закона, който също му позволява такъв отказ, а съдят само Цвъки, какво ще си помисли един "нормален" човек? Ако те обвинянат, че си подслушвал с кола, КОЯТО НЕ МОЖЕ ДА ПОДСЛУШВА А САМО УСТАНОВЯВА НАЛИЧНИТЕ ТЕЛЕФОНИ, и после тихомълком се откажат по-някаква съвсем друга причина, какво ще си помислят "нормалните" хора? Аз мисля, че нормалните ще разберат, че това са постановки от евтин руски сериал а другите "нормални" все повече ще затъват в лъжи и ще губят избор след избор. А за съдиите не ми се коментира! Нашите хубавци бъркат независимоста на съдебната система с безконтролност и се държат абсолютно нагло и безпардонно! Много ще е трудно да се направи, каквото и да е реформа там, то ще има едно виене, че им се отнема независимоста, то ще са едни селски постановки... |
| Ало OldTen, Какви ги пишеш? ДЕБИЛИТЕ са чели и закона, който също му позволява такъв отказ, а съдят само Цвъки, какво ще си помисли един "нормален" човек? Я някой от дебилите, чели закона да ни светне с цитат от закона, даващ основание за оправдание на Цветанов! Напротив, закона даже дава основание на министъра, при определени обстоятелства, да нареди прилагането на СРС без да чака съдебно решение! Ако те обвинянат, че си подслушвал с кола, КОЯТО НЕ МОЖЕ ДА ПОДСЛУШВА, А САМО УСТАНОВЯВА НАЛИЧНИТЕ ТЕЛЕФОНИ Горното е груба лъжа плод на техническа неграмотност и/или преднамерена лъжа! А какво да си мислим за теб? | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Captain Buddy |
| И да не влезе в сила тази присъда, само мотивите стигат - прекрасно и детайлно описание на личността на подсъдимия и деятелностите му. А "Ние ги хващаме, те ги пускат"? Що няма? Впрочем, сега е моментът Цветанов, ако е принципен, да поднови настойчивото си преди искане всички осъдени на втора инстанция да бъдат с МНО "задържане под стража". Готова съм да му окажа правно съдействие да си формулира искането в годен за законопроект вид. |
| Ще пусна още един път линк към едно събитие от преди 4 години, когато се вихреха скандалите със СРС. http://www.legalworld.bg/22541.sydiiata-ne-moje-da-dava-razresheniia-za-srs-na-koliano.html Смятам, всеки знае кой е Бойко Рашков. 11 февруари 2011, 21:06 Представянето на книгата на Бойко Рашков "Специални разузнавателни средства" се превърна в лекция на автора по тази толкова злободневна тема, която бившият шеф на следствието, зам.-министър на правосъдието и председател на несъществуващото вече Бюро за контрол на СРС-тата изнесе в типичния си емоционален и полемичен стил. На финала събралата се елитна публика от юристи – колеги от следствието и от Министерството на правосъдието, го поздрави с аплодисменти, съвсем не в стила на обикновена пресконференция. В залата на София прес имаше и правостоящи, които изслушаха дебатите докрай. Сред присъстващите бяха бившият министър на правосъдието Антон Станков, който бе и зам.-председател на Бюрото за контрол на СРС, бившият министър на вътрешните работи, сега депутат, Михаил Миков, настоящият зам.-министър на вътрешните работи Веселин Вучков, бившите зам.-министри на правосъдието Сабрие Сапунджиева, Илонка Райчинова, Стефан Фиков, председателката на Висшия адвокатски съвет Даниела Доковска, зам.-председателят на ВКС Марио Бобатинов, Румен Андреев и други колеги на Рашков от следствието. Ако тази книга се беше появила още преди няколко години, може би сегашната чалга със СРС-тата щеше да бъде избегната, заяви при откриването издателят Димитър Томов. А Михаил Миков пожела на Рашков за три-четири месеца тиражът да се продаде напълно, защото след това ще има материал за нова книга - визирайки замислите на управляващите за промени в закона. Рашков разказа, че идеята за книгата възникнала през 2003 г., докато той, в качеството си на депутат в 39-то Народно събрание, участвал в специална подкомисия за разследване на исканията и разрешенията за СРС след избухнал скандал за подслушване на редица обществени личности, сред които и тогавашният министър Антон Станков. Тогава, въпреки всички факти за сериозни нарушения, управляващите не пожелали нещата да бъдат разследвани и "по конюнктурни съображения" не били взети мерки, не е имало никакви последствия за онези, които са злоупотребили. Рашков също предположи, че ако тогава са били решени нещата другояче, днес "може би нямаше да се натъкнем на идентични нарушения". Книгата на Рашков е първото по рода си безпристрастно научно изследване на материята, оценка на правната уредба и идеи за промяна. Рашков посочи примерно някои акценти в нея: # Вниманието на управляващите трябва да се концентрира на първо място върху работата на заявителите, тъй като голяма част от оперативните работници не са юристи, а исканията трябва да са правно издържани и да се правят отговорно, защото с тях се ангажира не друг, а съдът. # Искането за използване на СРС трябва да е мотивирано, а тези мотиви - да се основават на реални факти. По никакъв начин не бива да се допуска съдия да дава разрешения "на коляно", това е абсолютно нарушение, каза Рашков. И добави, че ще признае, че има реален, действителен съдебен контрол, когато се спре с този абсурд над 99% от исканията за СРС да се удовлетворяват. #Абсолютна недомислица е, според него, изискването на закона съдията да дава разрешението "незабавно". Нищо не налага това, но така съдията няма възможност за обективна преценка. #Освен това, фактът, че съдът е дал разрешение за използване на СРС не задължава министъра на вътрешните работи на всяка цена да подпише разрешение за прилагането му. Това разрешение на съда няма сила на присъдено нещо – нито за използването, нито за срока, министърът трябва да може да откаже. #Засегнатите граждани трябва да могат да потърсят правата си в съда. Нещо повече, всеки гражданин, спрямо когото е било прилагано СРС, след преустановяване на използването им, трябва да получава съобщение "с две изречения" че е бил обект на СРС. Така той ще може да се защити от неправомерни посегателства в личната му сфера, както препоръчва Европейският съд в Страсбург. Иначе проблемът със злоупотребите няма да бъде решен. Михаил Миков обеща да закупи и раздаде книгата на всички членове на действащата парламентарна подкомисия по контрол върху СРС, а сътрудниците й ще имат един месец, за да я изучат, след което лично щял да ги изпитва. |
| Овчаря, Оставете белетристиката и ако сте сериозен и почтен човек, посочете актуално валиден законов цитат, не разни али-бали! | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Captain Buddy |
Овчаря 14 Фев 2015 09:33 Мнения: 2,763 От: Bulgaria Скрий: Име,IP И? Мнение на Бойко Рашков (знаем кой е) е меродавно тъкмо за хипотеза, когато искането е от прокурор и министърът трябва да може да откаже прилагането на способ за събиране на доказателства просто така с три удивителни? Чети заедно НПК и ЗСРС - ще ти се изясни доста повече картината, отколкото от горното четиво. Разбира се, ако искаш да ти се изясни. |
посочете актуално валиден законов цитат, И да ти посоча, надали ще разбереш нещо. Денеб, ако иска, нека погледне РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 10 ФЕВРУАРИ 1998 Г на Конституционния съд. |
Денеб, ако иска, нека погледне РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 10 ФЕВРУАРИ 1998 Г на Конституционния съд. Смяташ, че с оглед професията ми, чакам теб да ми кажеш да го погледна? Все пак ще ти върна жеста, като те посъветвам на свой ред да погледнеш относимите към конкретния казус текстове от ЗСРС (специално внимание обърни на годината на приемането им) и НПК от 2005 г. Ще установиш (или може би не, в зависимост от желанието и ресурса), че присъдата касае прилагането на текстове, приети след въпросното решение на КС, поради което очевидно няма как да са коментирани от него. Нещо повече, предметът на решението на КС е различен. Аз самата напълно споделям мотивите на двата съдебни акта и съм имала същото становище по повод тълкуването и прилагането на въпросните законови текстове, изразено и тук във форума - не ми се рови сега, но някъде около времето на постановяване на първата присъда. Нормите трябва да се тълкуват с оглед общите принципи на правото (респ. конкретния правен отрасъл), общата им връзка и целта, която се преследва с тях- не изолирано и формално. Точно това е направил и съдът. |
| НПО "Овчари за правна култура", хайде да ни просветите как във фаза на досъдебно производство, където прокурорът е господар, поискани от него и разрешени от съда СРС могат да бъдат отказани от кой да е миризлив герберастки пор с килийно правно образование, без същият пор да бъде скопен, одран и наврян в кучия гъз от който се е пръкнал за препятстване на правосъдието. |
Firmin 14 Фев 2015 10:41 Въпреки жлъчта, която си размазал тук, ще ти отговоря. Става въпрос за взаимодействие между органите на държавна власт - прокурор - съдия - министър на вътрешните работи.Има ли право министърът на вътрешните работи КОЙТО И ДА Е ТОЙ, да откаже прилагане на СРС, по оперативна преценка?Според решение на КС от 1998 г. ИМА това право и всички министри на вътрешните работи преди Цветанов са отказвали прилагане на СРС десетки пъти. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Овчаря |
| Овчаря, начертай си една "стрелка на вреето" и на нея си нанеси актуалната нормативна уредба плюс съдебната практика, а при усърдие - и академични разработки по темата, кат тази на уважавания от мен Рашков. После си нанеси и събитията. Щото правото регулира по нормативен начин обществените отношения, а те при преход от тоталитаризъм към демокрация са динамични. Тези като твоята - как целесъобразността, произтичаща от "оперативната обстановка" надделява над закосъобразността и правовия ред, оставям на оценката на интелигентността ти, която предполагам, щото иначе не бих се морил аз пък да ти отговарям. Министър, прокурор, съдия, описани от теб като държавна власт, в контекста на досъдебното производство са в йерархия, ориентирана според целта му. Министърът нито е свободен, нито е независим в преценката си в тази рамка. Действа не при оперативна самостоятелност, а при обвързана компетентност. Дори "господарят" - прокуроът, не е. Защото иска и зависи от съда. Йерархия в пирамида, обърната. "Горе" е съдията ("бог"  - с най-голямата свобода на преценка, под него е прокурорът ("господарят", а най-отдолу министърът ("икономът". "Икономът", щото той осигурява специалните разузнавателни СРЕДСТВА. СРЕДСТВА, повтарям. Не определя цели, възможности, потребност, приложимост - предоставя СРЕДСТВА. На тези, дето им е работа и отговорност да ги поискат, получат и приложат, за да осигурят доказателства. Доказателства. Споменатият пор има сериозен проблем с разбирането на ролята им. И от Страсбург така считат. |
Министър, прокурор, съдия, описани от теб като държавна власт, в контекста на досъдебното производство са в йерархия, ориентирана според целта му. Министърът нито е свободен, нито е независим в преценката си в тази рамка. Действа не при оперативна самостоятелност, а при обвързана компетентност. Дори "господарят" - прокуроът, не е. Защото иска и зависи от съда. Йерархия в пирамида, обърната. "Горе" е съдията ("бог" - с най-голямата свобода на преценка, под него е прокурорът ("господарят", а най-отдолу министърът ("икономът Това е смешно. Първо, съдията не участва в досъдебното производство, камо ли да е връх на някаква според теб йерархия.Относно разрешението за употреба на СРС, съдията упражнява контрол за законосъобразност и нищо повече, но практиката показва, че съдиите действат формално и издават разрешения "на коляно", според Б.Рашков. Ролята на Министъра на ВР, по стария закон за СРС беше да упражни контрол за целесъобразност на употребата на СРС и тук точно е принципа за равнопоставеност на властите при контрола на упражняването на СРС,установен от Решението на КС от 1998 г..Съдията - контрол за законосъобразност,министърът - контрол за целесъобразност. |
| Та, викаш, министърът да контролира прокурора в досъдебното по целесъобразност? И прокурорът иска мотивирано, с куп приложения и аргументи, данни и обстоятелства, и съдията разрешава с мотивиран акт. Дали "ad hoc", дали на коляно - според съвестта си. Тъпанарът с Не!!!-тата, той как аргументира и мотивира акта си, да питам? |
Тъпанарът с Не!!!-тата, той как аргументира и мотивира акта си, да питам? елементарно, уотсън - като за 4 години на две /засега/ инстанции. елементарно. няма да е сложно, я  |
| OldTen 14 Февруари 2015 08:37 Аз мисля, че нормалните ще разберат, че това са постановки от евтин руски сериал а другите "нормални" все повече ще затъват в лъжи и ще губят избор след избор. Все едно, че слушам Псаки  |
Та, викаш, министърът да контролира прокурора в досъдебното по целесъобразност? Не казвам това.Казвам, че последната дума по контрола за приложение на СРС законодателят е дал на министъра и тя е по целесъобразност.Иначе за какво е парафа на министъра? | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Овчаря |
| Цуцко апартаменчето е дирибей който краде и местото му е в панделата. Долу мутрата премиер и неговото перекенде цуцко апартаменчето! |