Отиди на страница:
| С такива нагли и тъпи адвокати каква реформа на системата може да има? Те това права на хората, свобода на словото за нищо ги нямат. |
Допуснали сме една или две грешки в изказа, които са редакционни?!. Вместо да бъде записано, че ще искаме да бъдат отстранени от сайтовете публикации на текстове, които са с уронващо авторитета на адвокатурата Редакционни грешки в изказа?! Ако на всеки гражданин/фирма и трябва назначен, съответно платен адвокат, то на адвокатите им трябват редактори-филолози, в качеството им и на преводачи, философи да ги разтълкуват, журналисти да ги ухажват и"галят по косъма" ..... Откога адвокатурата има авторитет?! Та авторитетът е персонален и следва личността. "само" триене на критични дописки Идиоти! За какви се мислят? Та правото да критикуваш е начин да си изразиш несъгласието, повтарям несъгласието! И понеже недоразуменията са се "миропомазали" с дясната ръка и прекръстили с левия крак и държат Мойсеи за жезъла, затова критиката не може да бъде отправяна към тях и трябва да бъде трита, за да им е комфортно, като дремят похърквайки, подпръцкват и се онождат. Положението е трагично. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Heritage |
| Милите, явно още не могат да излязат от клетката и да се огледат, да видят какво е правото в свободно общество. Правото на хората да знаят е с приоритет в средствата за масово осведомяване. Ако се тиражират лъжи, неистини, всеки, и особено адвокатите могат да потърсят санкции и обезщетение по съдебен ред. Но онова, което искат да се узакони, да се запушат устите на критиката, за да могат те, хем да продължават да безчинстват, хем да се ползват с авторитет, просто, е скандално. Самия авторитет не е нещо, което се получава с диплома и някакво членство за упражняване на професия. Ежедневно и ежечасно дори трябва да се борят за този авторитет и да свикнат, че докато не успяват да са безупречни в очите и на критиците, просто, всеки ще има основание да ги плюе. Иначе, ако са безупречни, наистина, въпросните публикации не би трябвало да им кривят шапката | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: mmiky |
| Тия са много нагли. Но не трябва да казваме "адвокатите", когато става въпрос за глупостите на Висшия адвокатски съвет. Това е все едно да казваме "съдиите", когато говоринм за идиотщините на ВСС. Аз познавам адвокати, които са възмутени точно колкото мен от предложените промени в закона. Всъщност от промените имат нужда некадърните сред тях, които не могат по нормален начин да си осигурят клиентела. Като си помисля, май и форумните "адвокатки" подкрепят промените  Имам усещането обаче, че умишлено се насочва общественото внимание върху най-скандалните предложения, за които е ясно, че няма да минат. За да се излее цялото възмущение върху тях, а встрани от вниманието да останат някои по-тънки и не толкова забележими промени, които са важни за гнилата част от гилдията. Т. е. прилагат принципа "искай много, дори невъзможното, за да ти дадат каквото всъщност искаш". |
Дали сте всичките си пари, за да регистрирате фирма, това е целият бизнес на семейството ви, а се вършат изключително важни и опасни правни действия без участието на адвокат", добави Янев.  Регистрацията на фирма не беше ли облекчена до два лева капитал!? Но това е детайл. Ако семейството е едночленно, наистина е целият бизнес. Но това е маловажно. "Извършват се важни и опасни правни действия без участието на адвокат" като раздаване на хонорари, "развод" в семейството/съдружниците със съответното прехвърляне на активи, печелят се търгове и обществени поръчки. Това е есенцията ... която не може да мине без гладен адвокат да се насити. |
Дали сте всичките си пари, за да регистрирате фирма, това е целият бизнес на семейството ви, а се вършат изключително важни и опасни правни действия без участието на адвокат", добави Янев. Тоест без да сте си платили такса "адвокат". Това ми прилича на вица, дето един возил стока през границата и редовно плащал рушвет на митницата. Един ден обаче нямал пари и казал на митничарите "Момчета позакъсал съм, строя си къща." Те му отговорили "Нахалник, с нашите пари къща ще строиш, а!". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Weed361 |
Като си помисля, май и форумните "адвокатки" подкрепят промените Я пак. И този път не чрез мислене, а просто чрез четене. Що се отнася до коригираната декларация (първия вариант така и не успях да видя на страницата на САК), и двете са безобразие и срам, който хвърлиха върху всички ни.  Това ми прилича на вица, дето един возил стока през границата и редовно плащал рушвет на митницата. Иди се яви в зала по дела между съдружници да видиш какъв виц е. Налага се позоваване на дружествения договор, копи-пействан от нета безмозъчно и без да се отчитат особености, които после се оказват препъни камъчето. И стига с тези пари на адвокатите - или мислите, че непрофесионалистите, които масово преписват готови документи и регистрират дружества, го правят без пари? Това сериозно ли? Или удобно го пропускате? | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: deneb |
| Не виждам защо правото да се заменя със задължение! Всеки сам решава дали е достатъчно грамотен да прави сам правни действия или да си плати на адвокат да ги направи вместо него. Още повече, че адвокатските услуги имат задължителен долен праг за цена, но не и горен. В "нормалните" държави може и да е така - наемаш си адвокат за едно, счетоводител за друго, а като ти се повреди нещо в банята - викаш си водопроводчик дори и да е просто смяна на батерия. В България обаче малко хора или фирми имат достатъчно средства, за да си го позволят. Да дам пример - задължиха всички фирми с поне един работник да сключват договори със служби по трудова медицина и уж тези служби трябваше да бъдат консултантите им по всичко, свързано със здраве и безопасност при работа, с провеждането на периодичните медицински прегледи и т.н. На практика обаче само се подписват договори, фирмите плащат едни пари, срещу които не получават нищо от СТМ-тата. И със задължителното наемане на адвокат ли се предполага да е същото? |
Не виждам защо правото да се заменя със задължение! Всеки сам решава дали е достатъчно грамотен да прави сам правни действия или да си плати на адвокат да ги направи вместо него. Ох, и ти ли? Айде стига с това задължение - не знам кой болен мозък го пусна това блестящо "тълкуване" на законопроекта, в който няма и ред, водещ до подобен извод (кусурите му са други), но жалко за вързалите се, които не използват собствения си мозък, а го повтарят до втръсване  Вероятно е някой от твърдящите, че може да се справи сам с всякаква правна материя  Да дам пример - задължиха всички фирми с поне един работник да сключват договори със служби по трудова медицина и уж тези служби трябваше да бъдат консултантите им по всичко, свързано със здраве и безопасност при работа, с провеждането на периодичните медицински прегледи и т.н. Това е така - наистина е задължително, и не само това, но точно този пример е абсолютно неудачен - подчертавам: Не си длъжен да ползваш адвокатски услуги. Адвокатската защита и съдействие са задължителни единствено по някои наказателни дела, изчерпателно посочени в НПК, но и тогава, ако не можеш да си позволиш ангажиран от теб адвокат, ти се назначава служебен. Идеята на текста е била поне да ограничи черния пазар на некачествени юридически услуги (които после рефлектират в нашата работа под формата на малигнени съдебни казуси) - то си е цяла мафия, но очевидно няма как да го знаете. Идеята добра, обаче реализацията лоша и неадекватна. Интерпретациите на текста пък в голяма част от коментарите (и по медиите) са направо безумни и нелепи. Едно от тях е точно за задължителността на адвокатските услуги и лишаването на гражданите от правото сами да се явяват пред администрация, съд и прочие. Което само показва, че коментиращите нямат и елементарна правна грамотност дори да осмислят съдържанието на не толкова сложен текст. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: deneb |
| С цялото уважение към адвокатурата и адвокатите и с оглед яснота за читателите. Няколко текста от Конституцията са в основата на споровете. Основополагащ е чл.134 Конситтуцията - Чл. 134. (1) Адвокатурата е свободна, независима и самоуправляваща се. Тя подпомага гражданите и юридическите лица при защитата на техните права и законни интереси. (2) Организацията и редът на дейността на адвокатурата се уреждат със закон. Като израз подпомагането показва характера на дейността, т.е. става дума за услуга. При това платена, възмездна, дадена на „клиент”, срещу възнаграждение („клиент” е израз на Закона за адвокатурата). В този план, като свободна прфеси и по характеристики тя плътно се доближава до търговската дейност. Неоснователно е да се твърди, че адвокатката професия била израз на конституционното право на гражданите на защита. Това право се урежда в няколко текста на Конституцията и основно в чл. 56. Всеки гражданин има право на защита, когато са нарушени или застрашени негови права или законни интереси. В държавните учреждения той може да се явява и със защитник.(същото и в чл.32 Конституцията) Заблежете „защитник”, а не адвокат. Тост „адвокт” не е задължтелно равно на „защитник”. Първо защото той по дефиниция от чл.134 КРБ „подпомага”, а не защитава и второ защото правото на адвоктска защита е уредено за гражданите единствено в чл.30, ал.4 Конституцията, но в рамките само на наказателния процес - „Чл.30(4) Всеки има право на адвокатска защита от момента на задържането му или на привличането му като обвиняем.” Второ. Адвокатурата не бива да се смесва със съдебната власт (а не система). Съдебната власт е тази, която според Конституцията).”.....защитава правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата.” (чл. 117 КРБ). В нея място за адвокатурата няма. Фактът, че в наказателния, гражданския и административния процес гражданите и юридическите лица могат да се представляват и от адвокт (ще ги „подпомага”  не прави адвокатурата част от съдебната система. В този план да се прави връзка със „съдебната реформа” и да се извежда аргумент от нея с оглед предлаганите изменения в Закона за адвокатурата от тази реформа е неоснователно и дори манипулативно.Трето. Конкретните, най-атакуемите места на законопроектът. Първото е намерението да се монполизира дейността, да се определи предмет на дейност, запазен само за адвокатите. Член 134 ал.2 на Конституцията не е възложил на закона да определя предмет на дейност. Възложил е само уредба на „организацията и реда” на дейността на адвокатурата. В този смисъл и като противоречие с Конституцията, вносителите я дописват без тя да им е възложила това. Отделен въпрос е, че предвид липсата на основание да се сложи знак за равенство между адвокат и право на защита , се засягат правата и възможностите на редиа други субекти(организации, вкл. и търговци) и персонално на лица. В този смисъл в позициите на организациите, които протестират зрещу законопроекта се срещат изводи, че идеята на законопроекта в тази посока прилича на опит за преразпределяне и монополизиране на пазара на правни услуги. Другият пункт на законопроекта, който поражда критики е замяната на понятието „юридически” с „адвокатски” стаж, като основно изискване за достъп до професията. Обвързан с идеята за определяне на предмет на дейност, монполен само за адвокатите, той разкрива замисъла на законопроекта. Основното изискване за заемане на длъжности и упражняване на професии, които изискват юридическо образование, е това образование да е придобито. В тази посока, както в Закона за съдебната власт, така и в закона за адовкатурата и в други закони нещата са дефинитивно определени. Подмяната на „юридически” стаж с недефенирания „адвокатски” ограничава и свръх регулира достъпа до професията. И в крайна сметка я затваря. В тази връзка критики има и срещу прездвидения, като основно средство за достъп до професията изпит. |
mo4o 21 Фев 2015 09:46 Мнения: 130 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Хубав дълъг пост, но е "около" и с избирателно цитиране и интрепретиране на текстове от КРБ. Процесуалната защита е уредена в процесуалните закони и те не са в противоречие с Конституцията. |
замяната на понятието „юридически” с „адвокатски” стаж, като основно изискване за достъп до професията. Обвързан с идеята за определяне на предмет на дейност, монполен само за адвокатите, той разкрива замисъла на законопроекта. Основното изискване за заемане на длъжности и упражняване на професии, които изискват юридическо образование, е това образование да е придобито. В тази посока, както в Закона за съдебната власт, така и в закона за адовкатурата и в други закони нещата са дефинитивно определени. Подмяната на „юридически” стаж с недефенирания „адвокатски” ограничава и свръх регулира достъпа до професията. И в крайна сметка я затваря. В тази връзка критики има и срещу прездвидения, като основно средство за достъп до професията изпит. mo4o, поздравления за анализа.  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Heritage |
В тази връзка критики има и срещу прездвидения, като основно средство за достъп до професията изпит. Аз лично считам, че без да се явяват на изпит могат да се впишат и колеги, които имат определен подходящ юридически стаж, не само като адвокати, но пък и самият изпит не е непреодолим. Факт е, че множество колеги са го издържали (с какви оценки не знам), но в първите поне три години на практиката си не могат без чужда и то сериозна помощ. Някои с години имат нужда от такава, включително практикуващи отпреди въвеждането на изпити (доста отдавна), но това е друг въпрос. Безспорното е това, че нивото трябва да е наистина високо и законът трябва да съдържа механизъм за отсяване и в някаква степен да гарантира това ниво или поне началните предпоставки за придобиването му. Въпрос на конкретни текстове, но без ограничения и пресяване - не. |
подчертавам: Не си длъжен да ползваш адвокатски услуги. Защо тогава са тези промени в закона за адвокатурата? Не беше ли по-добре Висшия адвокатски съвет да излезе с едно официално съобщение в медиите "Поради тези и тези причини и зачестилите такива и такива случаи, препоръчваме на фирмите и гражданите да ползват услугите на адвокат." А, да - махнете тези задължителни минимални цени. За всички други това се смята за картел, само при вас - гаранция за качеството на услугата. Доколкото си спомням лекарският съюз отнесе глоба само защото се опита да въведе такива цени. |
Дали сте всичките си пари, за да регистрирате фирма, това е целият бизнес на семейството ви, а се вършат изключително важни и опасни правни действия без участието на адвокат", добави Янев. Човекът си го е казал - не може да се вършат опасни действия без да имаме участието на адвоката. Нали и той трябва да намаже нещо.  |
| Четох, четох и от искането на адвокатите разбрах следното. Ако баба Пенка реши да подаде молба за преизчисляване на пенсията, то задължително трябва да отиде при адвокат да напише и документът да има следния вид от тоталитарната практика: 1. До еди кого си 2. Молба от 3. За какво се отнася и със задължителното "Надявам се, че молбата ми ще бъде одобрена" Най-отдолу в левия ъгъл Отпечатано в 2 екз. 1. За лицето 2. За еди кого си Изготвено от: 1. Адвокат еди кой си 2.Напечатано от: секретарката на адвоката. Цялата тази адвокатска истерия ми бие на сталинизъм и соц. |
Цялата тази адвокатска истерия ми бие на сталинизъм и соц. По-скоро бие на монополизъм от най-чист капиталистически вид. |
А, да - махнете тези задължителни минимални цени. Аз нямам против. Но, колкото и да ти звучи парадоксално, тъкмо те държат ниски цените на адвокатските услуги skyspirsit, ще ти се наложи да четеш пак. Впрочем, не знам къде и какво си чел, но в законопроекта няма подобен текст, нито последица от такъв. |
| Минималните цени са ... маркетингов трик. Много адвокати просто не ги спазват. Калкулират си данъка връз ниската цена, пишат на трипластовата минималната, а взимат според колкото излиза. |
Много адвокати просто не ги спазват. Фирмин, някои цени спрямо казуса са такива, че не покриват дори и разходите за работа по него, за труда, времето, отговорността и безсънието не говорим. Аз не се притеснявам, че някой друг извършва "на черно" юридически услуги (условно да ги наречем така) - това е изцяло за сметка на клиентите му. Ядосвам се (останалите колеги също), че после този същият казус става наша работа - вече неимоверно усложнен и вече съдебен. Струва ни в пъти повече усилия, време и нерви да се занимаваме с него, при това без яснота за изхода. На клиентите пък струва двойно - веднъж са платили на непрофесионалист да им "върши работа" и втори път се налага да платят на адвокат, за да я поправи - дали ще се поправи, е въпрос фактически и отговорът всеки път е различен. Но усилията се влагат. И си говорим за монопол и минимални тарифи? Вярно, що да смущаваме черноработниците, те и минимални тарифи нямат - всичко им е наред. |