Посредствеността като инструмент за свалянето на суверенитета
Отиди на страница:
Ако не можеш да го осмислиш, бонго, има неща, които просто не си струва да се осмислят. За тях важи едно старо стихче - "я гляжу ей вслед - ничего в ней нет". Ау, пардон .... ! Да не би това да е било пример на мисленето на оная ти работа ?  |
По начало идеята е малко по-различна - че определени среди, властови центрове, имат интерес политиците да бъдат посредствени хорица и с всякакви средства подбутват към такива решения. При това - в международен мащаб. Освен това, участието във властта също носи много пари - едно, че някои много богати бизнесмени зарязват делата си и стават висши дър жавници, а доста много политици, след като си изкарат мандатите, стават много високо платени консултанти. Дори такива цаци като Кунева. На Запад политиците по правило партиите ги отглеждат още от студентската скамейка и те влизат в политиката без никакъв житейски опит, т.е. отдавна е създадена професията политик. Най-амбициозните, хитрите и приспособимите успяват в тази надпревара. Биографиите на лидерите са доста показателни в това отношение. И понеже на много от тях им липсват елементарни мениджърски умения, си назначават цели екипи да им вършат работата и да вземат решения вместо тях. Ако депутатите се избираха над определена възраст и вече с кариера зад себе си, вероятно нещата щяха да са по-други. |
Както вече писах, примерът с ДСК е само илюстративен, не доказателство. Точно така, както е илюстративен и примерът с Оланд. А има ли изобщо доказателство, аргумент някакъв в подкрепа на тезата на Андролова? Нито един - само допускания, спекулации и волни интерпретации. Разбира се, по всеки случай, явление или социален процес са възможни всякакви интерпретации. Но това не означава, че интерпретациите са равностойни. Печели тази, която обяснява с най-убедителни аргументи най-много неща от случката, явлението, процеса. Интерпретацията на Андролова нищо не обяснява, аналитичната й стойност е нулева. Този или онзи министър бил посредствен, щото американците така ги подбирали. А колко са министрите не само в последните 25 години, ами в цялата нова история на България, които не са били посредствени? Колко от министрите на образованието например са били не просто свестни, достойни хора, но и подходящи за поста си - с необходимата квалификация, замах, инициативност, ефективност? Аз знам само един. И той не е Вазов, въпреки известната епиграма - Вазов е бил много посредствен като министър, самият той е разбрал бързо, че не е за тази работа и при първа възможност с облекчение се е оттеглил. Същото може да се каже и за Петко Славейков, който освен на просветата е бил и два пъти министър на вътрешните работи. Което трябва все пак да подскаже, че причината е в самите механизми на политическия подбор, който по силата на конюнктурни обстоятелства изтиква хора в неподходящи за тях позиции, а не в някакви зловредни външни сили, които умишлено са подбирали и налагали посредствени и удобни за тях люде. Често пъти кадърните и подходящи хора просто отказват и постът се заема от първия съгласил се амбициозен и комплексиран некадърник. В други случаи наистина има целенасочен подбор на удобни посредствени хора, но от вътрешни сили, не от външни. И именно тия вътрешни сили дирижират в много по-голяма степен процесите у нас през последните 25 години. |
| г.н Калки, прочетох отново статията на Андрелова, пак не ми харесва. На базата на няколко (три) факта, сами за себе си верни, тя прави механични изводи - да, действително ДСК критикува вашингтонския консенсус, действително някои от неговите постановки се провалиха, обаче няма как да приема предложената логическа връзка > речта на ДСК по икономически проблеми -> непристойното му поведение -> последвалото избирането на Оланд (дефицитоносител) -> осиротялата Германия, бореща се самотна за нещоси в Европа. Ами ако беше спечелил отново Саркози, той по-добрия вариант ли щеше да бъде? Или Льо Пен? Най-вече не приемам нейното твърдение, че посредствения е най-успешен, може би най-приемлив, търпян, но посредственият няма как да е най-успешен, както и обратното - смелият (мразен според авторката) не винаги е успешен политик или управленец. Забравих, приемам тезата на д-ра Тормозчиян по-горе за подбора. Относно тезана на патагонеца си позволявам да отбележа, че съм я срещал в леко модифициран вариант - на Запад се отдавали на политика след като спечелят достатъчно (колко е това?) пари, докато при нас се отдавали на политика за да печелят пари. Поради тази причина четох, че някакъв писал в графата "професия" - политик. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: проф. дървингов |
| Не мисля, че статията на Андролова е аналитична. За мен тя е илюстративна и артикулационна за ноторно известни факти, като повечето изказвания, например, на д-р Н. Михайлов. Изненадан съм, че има хора (освен бонго, миринда и дрътия), на които това трябва да бъде доказвано. За мен примерите с покровителственото отношение на САЩ/ЦРУ към Цецо Цв., изпращането на Дянков, Кристалина, Митов и др., изпълненията на Уорлик, финансирането и подкрепата на протестерите от 2013-а, са повече от достатъчни. Да, съгласен съм с Тормозчиян, че не само отвън ни налагат тъпанари, но последните години се убедихме, че отвън много активно им дават рамо. Не става дума, че посредственият е най-успешен (макар и в това да имя много истина), а че посредственият е най-удобен и затова е подкрепен. Идеята му, че "политическия подбор... изтиква хора в неподходящи за тях позиции" си е просто преразказ на основни постулати на Паркинсън, Колкото до "зловредните външни сили, които умишлено са подбирали и налагали посредствени и удобни за тях люде" - ами, има известна, немалка доза истина. Гео, Радвам се, че си изтрил глупостите по адрес на проф Тагамлицки  |
...тъй де, всичко е в бъдеще време, вместо първо да се остойности труда на лекарите, сестрите и другия медицински персонал, след това се правят съкращения и реформи, сега става обратното, а? ми и приватизирането е в бъдещо време. |
Относно износа на оръжие - БожоЛук заяви, че ние не изнасяме оръжие за Сирия два-три дни след като американците чрез посолството си заявиха, че тестват оръжие, предназначено за умерените сирийци - сега да не ми речеш нещо за сертификати за краен потребител, посредници и прочие - в този занаят съм повече от 30 години. Ти прочете ли информацията от Дарик, към която бях дал линк: Божидар Лукарски поиска американските власти да дадат обяснение дали българско въоръжение попада в Сирия, след като страната е в забранителния списък на ООН за износ на оръжие. „Ние не издаваме разрешения за краен потребител Сирия. Как попада такъв вид въоръжение от България в Сирия, трябва да отговарят официалните американки власти, защото ние изнасяме оръжие, включително и руско, за Америка. Айде у лево! |
Идеята му, че "политическия подбор... изтиква хора в неподходящи за тях позиции" си е просто преразказ на основни постулати на Паркинсън Не виждам нищо общо със законите на Паркинсън, но все пак - кои постулати по-конкретно съм преразказал? |
