Отиди на страница:
някога може да се появи и правителство, което да има желание да прокарва и някаква национална политика в областта на здравеопазването  О-о! Бива ли такъв сарказъм? |
Нека частното и държавното да са наистина равнопоставени и да се конкурират за пациента Бихте ли пояснили: "равнопоставени" пред кого - закона, данъците, болестите? И какво значи "да се конкурират за пациента"? Като погребалните агенции!? Каква е целта - постигане на възможно най-висок летален изход при разходване на нищожни средства при лечението? Или лекуването на здрав "пациент" по възможно най-скъпия начин? И що мълчи като г.. за "конкуренцията на болести", защото това е аналогията на "свободната конкуренция на стоки и услуги". Иначе борбата, опс "конкуренцията за клиенти" е винаги измамна като реклама.Но да се позволи частни каси да конкурират НЗОК за задължителното осигуряване Колко частни каси? Може ли да се 2.8 млн. броя колкото са здравно-осигурените? И по какво "задължителното осигуряване" към даден частник се различава от рекета на мутра, която е въвела "охранваща" такса на сергия, магазин или жилище?Между другото, в практически изцяло частното зъболечение май е най-качествената здравна услуга у нас. Това как го разбра? Брои златните зъби на починалите? Или си съпоставял средния брой зъби на починалите към средния брой зъби на работещите? Или под "най-качествена здравна услуга" имаш предвид изградените хигиенни навици всеки сам да си четка зъбите?Първите обаче имат право да работят за печалба, а вторите, макар и търговски дружества - не. На теория не би трябвало да е проблем Напротив, точно на теория има проблем - от кръводаряването, през трансплантацията на органи та чак до самото транспортирване на органа/пациента. Това са обществени разходи и обществото по хуманни причини е готово да ги сподели. Обаче някой иска да прави пачки от милосърдието на обществото, без да е вложил средства. Разликата бих я илюстрирал с готовността на всеки, на повечето от нас да дарят половин литър кръв на умиращ/опериран алкохолик и пълният отказ да му се дари "животоспасяваща" ракия в същото количество. В единия случай печели хуманността, в другия - търговецът на алкохол.За да няма проблем с теорията, трябва да се върнем във времената на пред-родовите общности - и всеки един да бъде оставен "свободно" и "егоистично" (тоз двигател на капитализЪма -егоизма) да боледува и умира сам като куче ... с цел реализирането на "пазарна печалба"  |
| В канаЦка болница ако влезеш може и да си щастлив да оживееш. Работят що горе. Ноп времето за чакане за операции и прегледи е невероятно. За ЯМР - около 6 месеца. Подобни срокове и за други специализирани прегледи. Много хора прескачат до щатите и си плащат в кеш тлъсти сми за да са диагнотирани на време и евентулано да пресекат болетта на време ако не е късно вече. За бърза помощ да не говорим - може да си седиш с пуканата глава и да чакаш с часове. лично съм го виждал. Ако не си извикал линейка с 911 и си отшил да чакаш в спешното - майка ти жална. Това че искат да ги правят частни в Бг ми намирисва на заповед от Соросоидите. Това също не решение на въпроса - в щатите хира умират на улиците изхърлени от санитари от болниците, щото нямат пари да си платят. Ако ще даваме пример за държавно здравеопазване където нещата работят що-годе добре, погледнете Франция и Англия. Макар че и там нещата отиват май на издуйгащи. |
| Решението е безкрайно просто, но на корумпираните държавни служители, осигурители и доктори не им отърва: 1. Да се запазят 28-те окръжни болници + 10-ина болници в София, като всичките тези станат държавни и се натоварят със здравната грижа за пенсионери и деца. 2. Да се премахне задължителността на здравното осигуряване (в НЗОК и където и да е другаде) - който иска да се осигурява в държавната НЗОК, който иска да се осигурява при частни застрахователи, който иска да не се осигурява (т.е. сам да си е здравен осигурител) . |
Не всички жени могат да раждат по естествен път - в миналото са умирали (в къщи или на полето) - акушеро-гинекологията ще се развие съществено след време, когато ще се създадат специални роботизирани системи, които с датчици и сензори (управлявани от мощни компютри) ще могат да създават среда (както сега при раждането във вана (например) и други облекчения)...   |
Може ли здравеопазването да е изцяло частно А може ли и армията да е изцяло частна, че и полицията, и образованието, а? Чия частна собственост ще е тогава България? Има дейности в полза на обществото, които не трябва да подчиняваме на икономически закони - здравеопазване (в това число фармацевтика - отдавна продадена), образование, отбрана, съдебна система, полиция, водоснабдяване. Ако се премахне здравното осигуряване и държавните болници, клиники и лаборатории се издържат с определен процент от ДДС (данък, който всеки плаща), а частните болници, клиники и лаборатории не ползват държавно финансиране (сега много от тях работят със здравната каса), дали пък няма да е по-добре. Още по-добре ще е, ако имаме и собствена фармацевтична промишленост и държавни аптеки. Конкурентната среда ще да е друга май. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: doodle |
| Основната мисъл е, че трябва да се плаща за здравеопазване задължително и това да е фиксиран процент от възнагражденията. Всъщност цялата разправия е дали частни, държавни или общински лечебни завадения да усвояват парите. Глупостите за "нонпрофит" са компрометиране, тъй като по Закона за лечебните заведения НПО не може да се регистрира. Възможните юридически форми за предоставяне на здравни грижи са изредени в него. НПО може да си направи хоспис. Достъпът до здравеопазване е човешко право. През това минава и идеята за задължителни отчисления и задължително захранване на фондове - все тая какви по тип собственост. Поне у нас е така. И точно тук е кардиналната разлика с работещите здравни системи - те разчитат на доброволността на вноските, т.е. всеки си избира сам за какво да бъде осигуряван. Универсалното човешко право се гарантира чрез спешната помощ и отчисления от фондовете (все тая какви по тип собственост) отиват в резервните/ спешни фондове. В някои страни има задължителна минимална вноска, която е твърда абсолютна сума - например в Холандия 50 евро. Тези спешни фондове тогава функционират на солидарен принцип, а изборните здравни пакети - на индивидуален. В първия случай е необходим регламент, който да изрежда спешните състояния и в това ще бъде голямата битка на фармаиндустрията и на свикналите да точат нещо лекари. В другия случай изборът и начинът изцяло зависят от желанието на осигурените. |
Достъпът до здравеопазване е човешко право. През това минава и идеята за задължителни отчисления и задължително захранване на фондове - все тая какви по тип собственост Хайде уточни кое е по-човешко право - правото на здравеопазване или правото на собственост? По твоята "гениална" логика требе да плащаме данък "ДПС" за да се удовлетвори правото на собственост на Соколчето в Сараите. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Apolitichen |
Универсалното човешко право се гарантира чрез спешната помощ и отчисления от фондовете Кой я дава тази гаранция, бе умника!? 110 хиляди души умират ежегодна ... без да получат и стотинка обезщетения от "всеобщата гаранция". Отде се пръквате такива дървени философи!? |
