Швейцарците ще проведат референдум за обуздаването на банките
Отиди на страница:
| Статия в "Льо Монд" ме насочи към предвидения в Швейцария референдум за налагане на много строги и консервативни правила в дейността на банките. Преведох първите 3-4 абзаца от статията, която, разбира се, не е единствената, а материали за референдума има достатъчно в нета. През 1891 г., след много други страни, швейцарските граждани гласуваха да дадат на една-единствена централна банка монопол върху издаването на платежни средства и по този начин да сложат край на неконтролираното издаване на банкноти от търговските банки – причина за банкови фалити, икономически бедствия, социална и лична мизерия. Разбира се, както навсякъде, банките заобиколиха препятствието, раздавайки кредити под формата на депозити до поискване, и си възвърнаха почти пълния контрол върху паричното предлагане, водещо винаги до едни и същи последици: спекулации, инфлация, дефлация , кризи, безработица ... За швейцарците масивната намеса на федералната държава с цел да се избегне банковия колапс и същевременно този на икономиката като цяло вследствие на кризата от 2008 г., им дойде в повече. Така, упражнявайки правото си на инициатива, повече от 100,000 швейцарци предлагат на своите съграждани да "гласуват отново" за отнемането властта на банките да създават пари, както техните предци са се осмелили навремето. Става дума за изваждането от балансите на банките на депозитите до поискване и за разглеждането на тези "електронни пари" по същия начин като банкнотите. Считани оттук насетне като издадени от Централната банка, тези пари ще бъдат изключителна собственост на вложителите (докато днес депозитите са само създадени от банките дългови обезателства, платими при поискване). Оттук насетне банките ще действат само като администратори, изпълняващи платежните нареждания на клиентите, нещо като попечители на ценни книжа. Макар да бяха сред последните през 1891 г., които взеха мерки да контролират своята валута, швейцарците може би ще бъдат първите, които ще отворят пред света нов път за реформирането на паричните и финансовите системи в условията на криза? Ако се приеме, това на практика е връщане към "Чикагския план" на Ъруин Фишер от 1933 г., който предвижда съотношението на банковите депозити към кредитите и инвестициите на банките да бъде 1:1, тоест банките да не могат да раздават повече кредити, отколкото са реалните депозити, получени от тях. Край на "новите финансови инструменти" и дериватите... И това може да стане в Меката на банкерството! http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/01/15/monnaie-pleine-un-referendum-en-suisse-pour-brider-la-finance_4848027_3234.html Ето и текст на български от "Блумбърг" по същия въпрос: http://www.bloombergtv.bg/novini/2016-01-03/referendum-v-shveytsariya-za-pravoto-na-chastnite-banki-da-sazdavat-pari И тук имам два въпроса: 1. Защо българските медии мълчат като (тралала) по въпроса? 2. Възможно ли е това да се случи някъде другаде освен в страната, чиято система на държавно управление се нарича "пряка демокрация"? |
2. Възможно ли е това да се случи някъде другаде освен в страната, чиято система на държавно управление се нарича "пряка демокрация"? Да, възможно беше в страна с "народна демокрация". |
2. Възможно ли е това да се случи някъде другаде освен в страната, чиято система на държавно управление се нарича "пряка демокрация"? явно е възможно, след като горната глупост се е обсъждала 30-те години в сащ. |
Имаш предвид 1981 ли! Не, става дума за 1891 г., когато се създава Швейцарската национална банка в качеството й на единствен емитент на пари.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
Ако се приеме, това на практика е връщане към "Чикагския план" на Ъруин Фишер от 1933 г., който предвижда съотношението на банковите депозити към кредитите и инвестициите на банките да бъде 1:1, тоест банките да не могат да раздават повече кредити, отколкото са реалните депозити, получени от тях. Към момента, струва ми се, че проблемът е обратният: никой не взема кредити, затова лихвите са толкова ниски. |
само да отбележа, че както референдума, така и т.нар. чикагски план не предвиждат край на т.нар. fractional reserve banking, paper money и money as debt.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: rki |
| Любопитна инициатива. Ако съм разбрал правилно, това ще съкрати драстично (до 40 пъти !) обема на възможните кредити. Доколко това е приемливо не се наемам да преценя. Макар и революционна, инициативата е подкрепена досега от около 110 000 подписа, което е самооколо 1,5 % от пълнолетното население на Швейцария. Това ми се струва по-скоро недостатък на швейцарските регулации. Защо не е широко разгласявана по нашите медии - не мога да бъда категоричен, но мисля, че следният цитат от Блумбърг дава отговор: "Все още не е насрочена дата за референдума и не е ясно как ще стане преходът от текущата система на банкиране с частични резерви към система на банкиране с пълни резерви, ако резултатите от референдума изискват такова развитие на нещата. Очакванията за това не са високи, като вероятно предложението ще бъде отхвърлено, както през 2014 на референдум беше отхвърлено предложението Швейцарската централна банка да държи 20% от активите си в злато. Тогава 77% от хората гласуваха против." Не е задължително всяка екзотична идея да бъде широко обсъждана. Има си тясно специализирани форуми на банкери и банкерофоби, там й е мястото. Обръщам внимание на подчертаното - предлага се нещо, което не е ясно как ще стане. Няма какво да се коментира повече. |
| Ето още една статия, в която се говори по-подробно, включително и за преходния период. Фриволните заключения от сорта на 40 пъти съкращаване на кредита и малката подкрепа за референдума са характерни за неинформираните. Що се отнася до броя на подписалите искането за референдума, швейцарската конституция изисква 100 000 подписа за общонационален референдум. Щом са били събрани малко над 110 000, организаторите са прекратили подписката и са внесли документацията за провеждането на референдума. Апропо, проведените социологически сондажи сочат 57% подкрепа за предложенията. Les Suisses voteront pour ôter aux banques leur pouvoir de création monétaire http://www.latribune.fr/economie/international/les-suisses-voteront-pour-oter-aux-banques-leur-pouvoir-de-creation-monetaire-539180.html |
не е ясно как ще стане преходът от текущата система на банкиране с частични резерви към система на банкиране с пълни резерви, няма да има система с пълни резерви. 100% резерви ще се иска само за депозитите на поискване - това са разплащателни сметки, безсрочни и краткосрочни депозити и подобни, като естествено собствениците им ще бъдат дебело таксувани за привилегията да ползват банките, като депозитарен сейф. останалите срочни депозити се отнасят към спестовните и за тях изискването няма да важи и банките ще могат да ги отпускат като заеми, но тези спестовни депозити някак си излиза, че няма да бъдат гарантирани от държавата или SNB. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: rki |
| за тези които четат само преразкази по вестниците - ето страничката на инициативата - да пият вода от извора http://www.vollgeld-initiative.ch/english/ |
форуми на банкери и банкерофоби интересно що си изпуснал банкерофилите  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
rki,  за линка! На сайта всеки ще може да прочете на немски, френски, италиански или английски всичко за референдума: пълния текст на предложенията, коментари върху него, отговори на критиките, ключови послания, ход на кампанията. |
Не е задължително всяка екзотична идея да бъде широко обсъждана. Има си тясно специализирани форуми на банкери и банкерофоби, там й е мястото. Обръщам внимание на подчертаното - предлага се нещо, което не е ясно как ще стане. Няма какво да се коментира повече. Екзотичната идея Е широко обсъждана. Щом е повдигнат въпрос за референдум. Това че не е ясно, как ще стане не означава, че в процеса на обсъждането, няма да стане ясно. То обсъждането за това е и обсъждане - за да изясни. Но обсъждането не може да изясни, без да се състои. Твърдението дето си изкалал е малко нонсенсусно. Нещо като параграф 22. Но аз бих запитал, откога швейцарците са станали банкерофоби? Отскоро ще да е изглежда. Защото ако приемем, че в Швейцария наистина има реална демокрация, и същевременно швейцарците и досега са били банкерофоби, от това следва, струва ми се, че повдигнатият въпрос отдавана трябваше да е решен. Кое не е верно в такъв случай - това че швейцарците са банкерофоби или това, че в Швейцария има реална референдумна демокрация? Или и двете? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
| МЕХАНИЗМЪТ НА БАНКАТА, КАТО ЕДНОВРЕМЕННО ОТМЕНЯЩ ДЕМОКРАЦИЯТА И СВОБОДНИЯ ПАЗАР Три са главните функции на банката. Това са лихварство, емисия на пари без покритие и лобистика на политиците, ключови обществени функции - основната е законодателната власт. Исторически, емисията е възникнала по-късно. Първоначално е имало само лихварство в условията на функционирането на злато и сребро като пари. Но задължително в съчетание с лобистика. Т.е с корупция, тайно плащане на кръгове гравитиращи около държавната власт. В противен случай контролният пакет на парите, би бил иззет от официалната държавна власт, която би управлявала отркито. А парите са главно конспиративно оръжие, поради това че съчетават малък обем и голяма стойност и са удобни за скрито пренасяне на стойност. Да бъде притежаван контролният пакет на парите от официалната държавна власт означава, тя да управлява открито. Но да се управлява обществото открито е неизгодна позиция. Изгодната е да се управлява скрито чрез подставени лица, които да бъдат организирани тайно, чрез корупция. Освен това има една скрита подемна сила която е скритият мотор върху който се вози управляващия чрез корупция - това е силата на противодействието на всяко управление, която сила не е публично организирана, поради липсата на начин (ноу-хау). Обществената воля не е ясна за обществото, обществената воля е енигма. И тази скрита сила, притежаващият контролният пакет на конспиративното оръжие, само организира - потиска или подпомага незначително. Нещо дори повече - противодействието на държавната власт е ставало чрез подкупи. А номерът с лихвата е поставил тая корупция под монополен контрол. Това именно е предпоставило като печеливш именно тоя начин на държавно управление - чрез корупция, чрез конспирация и чрез подставени лица. При това не каква и да е корупция - а корупция, чрез банката. Кое е било по-старото от тия две функции на банката, които посочих за исторически по-стари - лихварството или лобистиката. В развитието на стоково-паричните отношения, преди появата на парите, с лихва са се давали и най-различни стоки. Но те не стават за тайно плащане. За да има лобистика от център, притежаващ оръжието на контролния пакет на парите, е необходимо първо да е съществувала държавната власт и второ - да се е затвърдило функционирането на златото и среброто като пари. Държавата е исторически по-стара от златото и среброто, функциониращи като пари. Т.е. лобистиката е произлязла вероятно веднага след появата на златните и сребърни пари. Т.е. историческата последователност на събитията, свързани фактически с развитието на степента на разделение на труда е следната: 1. Поява на държавата 2. Поява на златни и сребърни пари 3. Поява на основната и базова банкова функция - лихварството 4. Поява на лобистиката като затвърдена рутина при управлението на държавата още преди няколко хиляди години. 5. Отменянето на истинските пари от банко-държавата и подменянето им с пари без покритие. И така, базовата възможност, за да има управление чрез корупция е да липсва демокрация. От това следва възможност за злоупотреба с власт, поради развиващ се дефект в обществената организация. Развиващият се дефект е отношение между преразвитието на степента на разделение на труда, включващо нарастването на броя на обществото от една страна, и липсата на правилна избирателна система от друга. Имаме държавна власт, и невъзможност на обществото да я контролира - това е главното. Останалото се нарича "банка". То се е развивало хиляди години и е вече много сложно и развито властово съоръжение. Главното му ноу-хау е сериозна класическа хватка, неразбирана от обществото и до ден днешен. Това е лихвата. Какво е лихвата? Тя се появила в условията на функционирането на златото и среброто като пари. Основният момент на колаборацията на държавата, която се намесва на пазара, е да застане зад картелното споразумение на собствениците на пари - злато и сребро. Картелното споразумение се нарича банка, която се е занимавала само с лихварство. При един свободен пазар, цената на всяка стока се колебае около идеалната си стойност. Т.е. когато количеството на стоката намалее, това й повишава цената и представлява стимул за обществото да произведе повече от тая стока. Когато количеството на стоката се повиши, цената й пада и това представлява демотивация, за една част от производителите й, и те се прехвърлят към други сектори. Когато обаче стойността на парите се повиши, поради издърпването им от обращение, собствениците им са компенсирани с лихва, за да не ги вкарат в обращението. И понеже тая лихва е винаги по-голяма от повишението на цената им на пазара, е стимулирано издърпването на парите от обращение. От там следват и правата за собственост над всички стоки на пазара. Защото те струват, колкото са парите в обращение. А парите в обращение намаляват прогресивно и стават по-малко спрямо тия в банковите трезори. Т.е. банката винаги разполага с пари да купи всички стоки на пазара. А следователно да купи и обществото, което "доброволно" ще се продаде в робство и ще си продаде органите на банката. Ако имаш банка, значи нямаш свободен пазар. Но зад банката стои монополът над държавната власт. За да стои, трябва първо да го има, да съществува. |
Фриволните заключения от сорта на 40 пъти съкращаване на кредита и малката подкрепа за референдума са характерни за неинформираните. Към които ти очевидно отнасяш Блумбърг, те споменават коефициента 40, тяхна е и идеята за малката подкрепа. останалите срочни депозити се отнасят към спестовните и за тях изискването няма да важи и банките ще могат да ги отпускат като заеми Но дали за тях ще остане валиден коефициент на обезпеченост 2,5 % ? Ако се вярва на страничката на инициативата - не. |
Ако се вярва на страничката на инициативата - не. тя цялата инициатива е предимно объркани лозунги и пропаганда. когато насрочат референдума и се види какво точно ще се гласува, тогава ще може да се направят някакви сметки и прогнози какво ще стане при вот да. |
На мен ми е интересно дали при 110 хил. събрани подписа швейцарската администрация няма да изкара 20-тина хиляди нередовни?  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: JKMM |
rki 30 Яну 2016 13:26 Мнения: 15,698 От: Albania Скрий: Име,IP само да отбележа, че както референдума, така и т.нар. чикагски план не предвиждат край на т.нар. fractional reserve banking, paper money и money as debt. Не е и необходимо, даже би било вредно. От нови пари и в бъдеще ще има нужда. Важното е, този процес да не бъде плод на неконтролируемата частна инициатива, че безумно алчните спекуланти създават прекалено много,... каквато е ситуацията в момента. Изобщо всяка частна инициатива във финансовия сектор трябва да бъде много строго забранена и то в световен мащаб, но това естествено не може да се случи мигновено, щото ще последва колапс. Обаче ей тъй, крачка по крачка...ми те швейцарците в мнозинството си са се доказали нееднократно, като доста умни хора...Вярвам ще покажат пътя на Света, даже и конкретната инициатива да се провали, поради размиването и чрез порой от брутални лъжи, на мошениците финансисти... |
