Отиди на страница:
На тяхно място не бих имал чувство за вина, както аз не чувствам вина за унищожаването на българската ИТ промишленост (да не се бърка със софтуерен аутсорсинг), на която съм отдал най-добрите си години. А би трябвало. Аз чувствам вина за залеза на българската литература, стигнала до възхвалявани клоуни като Калин Терзийски. Политическата ми принадлежност е към малкото живи комунисти - от Истинските; днес говорих с един от тези патриарси - на 93 г. Нищо политическо, за здравето. Родовата ми принадлежност, въпреки мешаните ДНК и любовта към Русия и Индия, е българска. Моят идол е Иван Вазов. /Да ме прощава Белкис./ | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дорис |
| Neopol 28 Февруари 2016 17:02, бая глупости си нацвъкал, като това че казармата била от 200 години. Преди това къде се обучаваха и събираха войници. Римските легиони в лагерите ... това, според акъла ти, не е казарма ... и това за разминирането от Жуков... Ако направи такова нещо, офицерите му ще го презрят, а войниците му ще го разстрелят. Бъди сигурен. Войската императори и султани е сваляла и слагала ... И какво като българската армия е правена по руски образец.... Тази армия победи в няколко войни и за около 40 години успя да увеличи землището ни. Вярно можеше и с повече, но там се намесиха културните политици, в т.ч. Фердинанд -- човек с това, което наричате култура, но без възпитание. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Гладиатор |
А би трябвало. Едва ли. Да не навлизам в лични детайли, но да се противопоставяш на IBM през 91-а беше ...  Партийно не съм принадлежал никога, дори и през краткия период, през който бях член на ССД. |
| Мисля, че въпросът с армията трябва да се разглежда комплексно. На първо място трябва да се определят векторите на опасност за да се прецени по какъв начин най-добре може да им се отговори. Няма смисъл да имаме армия, ако някой в чужбина ще я праща за пушечно месо. Въпросът "Що е Отечество?" и дали армията ни би защитавала точно моето схващане за Отечество е изключително важен. Няма смисъл да имаме армия, ако тя не може да даде гаранция срещу най-вероятния враг. НАТО разбомбиха Югославия въпреки сравнително добрата й армия. ЮНА беше подготвена да предотврати окупация, но не и разрушаване на страната. Г-жа История е показала, че военни конфликти не се решават само с огнева сила, брой и опит на войниците. Ако икономиката ти е на глинени крака, не е необходимо да се съюзят всичките ти съседи (както беше през 1913) за да стигнеш до катастрофа. Ако сам нямаш необходимите ресурси, то си принуден да се съюзиш, по възможност на равноправни начала. И тук се връщаме към въпроса на кого би служила армията всъщност. Съгласен съм, че трябва да има по-активна и при всички положения по-интелигентна доктрина за национална отбрана. Това включва на първо място изграждането на дух на съпричастност и национално достойнство у всички граждани. За мое голямо съжаление, не мисля, че това е възможно в момента. Мисля, че американската система на военно обучение не е подходяща за нас. Първо, тя е част от цялостна военна доктрина, която е немислима за нас. Второ, САЩ си имат достатъчно голяма действаща армия, която да осигури време за подготовка за мобилизираното население. И място за подготовка, изхождайки от позицията, че САЩ водят войни само в чужбина и не са застрашени от (дори и временно) отнемане на територии и инфраструктура. Говорим за конвенционални конфликти. Не е необходимо да коментирам готовността ни за оцеляване в ядрен конфликт. Отбранителната система на Швейцария е изграждана в продължение на векове. Започната е във време, когато войниците трябваше да преодоляват наземни прегради и завземат територии. Швейцарският терен предлага много предимства за защита в такава война. В последствие швейцарската неутралност и териториална ненакърнимост се гарантираха не толкова от швейцарската армия, колкото от международното разбиране, че който посегне на тази златна кокошка, ще трябва да се разправя с целия свят. За всички е изгодно страната да продължава да функционира в днешния си вид. Швейцария налива много пари в отбраната си, но тя разполага с тези пари, за разлика от България. Отбранителната система на Израел пък е създадена и финансово подкрепяна от САЩ. Израел е един фортпост, гарнизон, финансиран от САЩ (правителството и местните евреи). Израел съществува в полувоенно положение. Има и непосредствена заплаха за държавата. Не знам колко българи биха се съгласили в промяна на живота в посока на израелския. Пак опираме до въпроса, за какво и срещу кого ни трябва една силна армия и военизирано население? Мисля, че на първо време е необходимо да възстановим контрола над границите. Ако някой желае да влезе в България, да го прави с необходимите документи през съответните места (ГКПП). За да имаме поне някаква степен на суверенитет. Дали има смисъл от него, докато целият ни народ е в ролята на стадото, което други пасат и стрижат, е съвсем друг въпрос. |
Да, за някой завършил елитна математическа гимназия или езикова, като мен, има известна досада в казармата, но при останалите 90% не е така. О, въобще не е така. Много голяма част от читавите момчета от випуска ни завършиха елитните специалности в Долна Митрополия и Варна. Станаха офицери. После напуснаха при "деполитизацията" и се реализираха по специалностите си. Един не съм чул да съжалява, че е учил и завършил във военно училище. Отлични бяха в гимназията, отлични бяха във военните училища, СЕГА са "отличници" в професиите си. Навремето, в 26180 в Стара Загора, подп. Кенаров, докато ни агитираше за военно училище, казваше така "Дълг на всеки български младеж със способности е да кандидатства първо във военно училище и чак ако там не го приемат, да кандидатства в университета!"  |
venstar 29 Февруари 2016 12:08 Toва че я пращат за пушечно месо е временно явление. Тия ще си заминат. Временни са. Няма смисъл да имаме армия, ако някой в чужбина ще я праща за пушечно месо А една силна армия се гради десетилетия. Това не става така -- до вчера слаба армия, сега става опасно... и Хоп -- за една година праим армия. Всяка сложна система изисква десетилетия работа, целенасочена работа -- питай г-жа История и г-жа Математика Няма смисъл да имаме армия, ако тя не може да даде гаранция срещу най-вероятния враг. НАТО разбомбиха Югославия въпреки сравнително добрата й армия НАТО е свръх-мощна военна сила. Рядко някой може да и се изпречи. Главно заради свръх мощта на САЩ. Но освен САЩското НАТО, има редица по слаби единични сили, които продължават политиката си с военни средства. Турция, например е такава държава и затова следва да градим армия която да устои на Турция. Г-жа История е показала, че военни конфликти не се решават само с огнева сила, брой и опит на войниците. Именно -- решават се с умение да се воюва и с воля -- Виетнам, Афганистан ... Но умението и волята са възможни тогава, когато целенасочено градиш армия и знаеш за какво я градиш, и срещу кого. Т.е иска се да знаеш какво правиш, сега ми се чини, че са наясно какво правят. Ние сме добрите, но кои са лошите, май това не са изяснили и затова е този разнобой във мисленето и то по ясен въпрос като военната сигурност. И тук се връщаме към въпроса на кого би служила армията всъщност. Въпросът е ясен -- служи на държавата и народа. При опасност, никой няма да изпраща армията си да хойка по чужди полит-поръчки (и никой няма да прати армията си да воюва за чужда държава). А ще я използва за да устои на опасността. Но за да я използва, трябва да я има. Мисля, че американската система на военно обучение не е подходяща за нас. Първо, тя е част от цялостна военна доктрина, която е немислима за нас Напълно съгласен. Калъпа, шаблона, подражанието нямат място, никъде. Ако в Африка, се садят банани еди как си, не означава че и в България може да ги садиш пак така. Отбранителната система на Швейцария е изграждана в продължение на векове. Именно -- успешно създаване на сложна система, каквато и да е, в т.ч. и армията, изисква работа десетилетия, а не работа на парче или на петилетки. Петилетката или парчето, трябва да е част от по дългосрочна стратегия, която пък да изхожда от създадено учение в дадена област. В случая учението е т.н. военна доктрина -- но това са общовалидни положения за всички области. И важат както за стопанството, науката, спорта, така и при военните. Швейцария налива много пари в отбраната си, но тя разполага с тези пари, за разлика от България. С какво Европейска Република България е по различна от предЕвропейска Република България, по различна от Народна Република България и по-различна от Царство България.... Има начин. Винаги има начин. А и в най-ново време военните играчки станаха най-разнообразни и хитри, и вече става въпрос, за умели изчисления. Изчисления, които някой трябва да седне да направи. Пак опираме до въпроса, за какво и срещу кого ни трябва една силна армия и военизирано население? Армия винаги трябва. Тя се прави за черни дни. Това е особеното и. 100 години може да не ти трябва и да си влагал милиарди, но на 101-та, може да ти потрябва. И ако я нямаш -- губиш държавата --- цялата или част от нея. Икономиите във сигурността ти излизат през носа. Подобно е при автомобила -- икономиите в сигурността и, ще ти костват скъпо. Мисля, че на първо време е необходимо да възстановим контрола над границите Аз мисля че това е между другото и се подразбира -- така е било винаги -- границите да се пазят. Убеден съм, че трябва да се започне незабавно укрепване на армията, тъй като се задават тежки, черни времена -- мирише на Трета световна. А такова стане ли --- нищо няма да е същото, в т.ч. и договори -- ще има система -- спасявай се по единично. Главната опасност за нас е че граничим с Турция -- една от малкото държави, която решава политическите си въпроси с военни средства. И затова Гърция не си прави никакви майтапи със сигурността и не разчита на НАТО, а на себе си. НАТО е само един допълнителен, наблягам, допълнителен гарант на сигурността. Главната сигурност си я осигуряваш сам. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Гладиатор |