Отиди на страница:
Doycho_Delivaliev 29 Март 2016 19:51 Дойчо, Дойчо, откъде ги измисляш тези глупости? Я сега ни обясни, кого са избрали за княз, обърни внимание че е княз, преди Фердинанд и се е провалило? Кога е отишла делегацията да се види с Фердинанд, преди или след избирането му? Най-напред коя държава трябва да одобри Фердинанд за княз? Кои от великите сили са били за и кои против Фердинанд да е княз? И още един интересен факт, знаеш ли, че е имало планове България да се обедини с Румъния? А за глупостите дето пишеш за бежанците, дори не искам да коментирам. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: dissidentbg |
Doycho_Delivaliev 29 Март 2016 20:23 След като знаеш латински, защо не цитираш цялото изречение и не го преведеш? Horum omnium fortissimi sunt Belgae, propterea quod a cultu atque humanitate provinciae longissime absunt ... |
Чиновниците Шан Ян, Шен Бухай, Люй Бувей подготвиха малкото небогато княжество Цин за около 80 години върху принципите на легизма, а после за малко повече от 10 години Ли Съ завладя половината Китай за Цин Шихуанди. Всички след тях и до днес се учат от създаденото от тях държавно устройство. Но колцина са, които знаят имената им ... Да кажем, че аз зная имената им. Но няма и една добра дума, която мога да кажа за тях. Военна диктатура, милитаризъм, тоталитаризъм, поробване, развращаване и оглупяване на народа, свиреп антагонизъм между едноличния властник и управляваните. Накратко, легизъм или ако предпочиташ, хитлеризъм. И кои са тези "всички след тях и до днес се учат от създаденото от тях държавно устройство"? Освен всевъзможните "лайтери", "фюрери" и тем подобни |
| Ще се съглася с Влади Гео. Но се замислих за друго, в крайна сметка онази територия обединена от Цин, изобщо не е била единна като днешен Китай. Не, че и в днешно време няма огромни разлика между различните краища на огроманта държава. Културите и дори езиците на отделните държавици не са били толкова близки. Може би точно тази тоталитарна идеология, или част от нея е спомогнала тези различни народи и територии да се претопят в едно и да образуват единен Китай. За сравнение с Индия, същото е могло да се случи, в исторически план, само веднъж, но пак не е било осъществено докрай. А една обединена Индия би имала друга съдба и значение. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: аиг |
И кой ти е рекъл, че чиновникът не е лидер? Имаш много ограничена представа за това що е лидерство. Напротив, "чиновничеството", държавната служба, е лидерство, основано на закона. Аз ще ти го "рекна". Само защото представите могат да бъдат всякакви, но понятията следва да се знаят. И да не се бъркат непрекъснато. Запиши си, моля, че лидерството по определение е "управление на промяна". Следователно, държавният служител може да бъде лидер само в един частен случай - ако самата организация, в която служи: (1) има за основна цел промяната на определено статукво и (2) ако устройственият й правилник допуска алтернативни начини за вземане на решения. Би ли ни дал поне един пример за такава  |
| ...демокрацията убива държавата и обществото.... --------- Обаче като дойдат комунетата и грабнат властта и като избият де що има читав човек, настава един кеф, едно щастие, само да ти е драго да живееш и да си харчиш пенсията. Ей, ненаиграли се бе! |
аиг 30 Март 2016 12:50 Не е тоталитарна идеология, а унифициране. Създаване на държавни норми и стандарт. Единна мерна система, единни норми за всяко нещо, като например размер и междуосие на каруците, което спомага за изграждане на пътна система. Не е само политика. |
| Това, което казваш е така, за това казах и - ЧАСТ. Но и Влади Гео е прав за другото, което каза. За това мисля, че може да се каже, че е тоталитарна или ако щеш основана на крайна йерархичност и липса на свободна воля. Унификацията е само част от това и ми е интересно дали би могла да с еосъществи при по-мек режим, който не отрича всички други философски течения и идеологии. Със сигурност в краткосрочен и средносрочен план, не било много приятно да живееш в такава държава. Но резултатът е видим след векове. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: аиг |
sega? 30 Март 2016 12:47 Тц. И колко да е "Тц"? Сам зная, че сгъстявам малко, но малко. Действително, в легизма има и универсално-ценни неща. Някои, като равенството пред закона на всички (с изключение на диктатора, натюрлих) и самото поставяне на всеобщ закон в основата на управлението, са изначално заложени. Други са формулирани от легистите със задна дата, когато сами са видели, че тюрмата не е най-съвършенният обществен модел. Но като цяло, философията му е инструкция за ръководене на лагер. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ВладиГео |
Айде сега - иди пални една свещ за най-читавия от читавите - Ади - и обърни един шнапс за бог да го прости...  |
И кои са тези "всички след тях и до днес се учат от създаденото от тях държавно устройство"? За доклада на Норткоут-Тревелян да си чувал?  |
аиг 30 Март 2016 13:06 Противоположно на тоталитаризъм е анархия. Анархия, като форма на управление се натрапва на народите, че е нещо много лошо, но на практика, много велики умове са били привърженици на анархията, като форма на управление. Анархията е най-висша форма и изисква много висока култура и самодисциплина от населението. Нещо, което не е възможно. затова анархията няма добро име. И след като говорим за управление на държава, няма система която да е по-добра от друга. Както казва Аристотел, важното е върховенството на закона. Системата на управление е нещо второстепенно. |
Демокрацията убива лидерите и назначава чиновници на лидерски позиции. Интересна мисъл. Защо не вземеш да я развиеш подробно ? |
Калки 30 Март 2016 13:25 Демокрацията не е нищо друго, освен диктатура на болшинството. Ако се съберат петима простаци и двама умни, простаците ще управляват и ще диктуват живота на умните. Да ти напомня нещо? |
| Псувача на линия. Чудя се кой е по великия - автора или приятеля му Кеворк!? Двамата агенти това ли са научили от водещите ги? Или е до възпитание? Кой да ти каже... |
| Кога и къде е прилагана анархия на практика, освен опитите по време на републиката в Испания? А за тоталитаризмът равнозначен на демокрацията....хмм. Аз поне си мисля, че тоталитаризъм предполага власт на определена група, която не може или поне трудно може да бъде сменена, а действията и не подлежат на реален контрол. Освен да приемем, че в нашия случай властващата група е процентът от населението, което гласува за управляващата политическа партия. Само, че тази група изобщо не е хомогенна и с епроменя на всеки избор. И самата дума ИЗБОР разграничава, според мен всякакви тоталитаризми/авторитаризми/диктатура от демокрацията. Друг е въпросът, че може демокрацията да позволи по-голямата част от хората по свое желание, едва ли не, да си изберат такова управление. Турция е пресния пример. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: аиг |
За доклада на Норткоут-Тревелян да си чувал? Докладът е класика. Особено ако някой реши да погледне доколко днешната наша администрация съответства на принципите му, наложени от Уйлям Гладстон преди близо 150 години. Как беше? Изборност и кариерно развитие според заслугите вместо назначения по шуробаджанащина и връзки. Професионална подготвеност вместо дилетантство и калинчество. Ефективност и икономичност вместо корупция и разхищения. Прозрачност и пълна финансова отговорност вместо ... абе защо трябва да изреждам всеизвестни неща Не спорим, че китайската система на бюрокрация в много отношения съдържа принципите, възприети и от по-съвременните реформатори на администрацията. Но нека да не възприемаме и мракобесието на легизма. |
dissidentbg 30 Мар 2016 13:29 Демокрацията не е нищо друго, освен диктатура на болшинството. Ако се съберат петима простаци и двама умни, простаците ще управляват и ще диктуват живота на умните. Прав си, аз също нееднократно съм изказвал възраженията си срещу пряката демокрация. Но не виждам как и защо тази демокрация ще поставя начело тъкмо чиновници. По-скоро популисти, манипулатори и накрая неминуемо - диктатори. Аз съм силен привърженик на управление на просветеното чиновничество. |