...една нова мръсна дума -> Офшорна компания
Отиди на страница:
| И ще кажа и другия пиниз - прави се една врътка, чрез която нормално работещи компании не плащат данък печалба, съответно собствениците им не плащат данък върху доходите. Тя е следната - компанията майка сключва фиктивен договор с дъщерната компания уж че прави някакви услуги за дъщерната компания, за което дъщерната компания и плаща бая пари. Чрез това плащане се нулира възможната печалба на дъщерната компания, а че й го признават и за разход. Така дъщерната компания не дължи данък печалба, съответно не разпределя дивидент. На печалба излиза компанията-майка в Панама, която и разпределя дивидент. Това обаче вече се облага в Панама, по тамошните ставки! Тука е голямото скрито разпределяне на печалбата и голямото източване! Това обаче е хватка, която не е свързана само и единствено с офшорни компании. Това се прави от всички! Именно чрез този (а и други пинизи) Лукойл България вече толко години е на нула и не плаща данък печалба и данък дивидент в България! Но пак да кажа - това не е свързано само с офшорните компании. Просто те мултиплицират ефекта даради по-ниските ставки в офшорните зони! |
| Темата май предпоставя избор между черно и бяло, а както с повечето неща в живота не е така. Офшорната компания реално е мръсна дума когато става въпрос за криене и пране на пари с произход кражби (и от държава и от частни лица), незаконни неща като търговия с наркотици, проституция, рекет , измами...., пари със законен произход но вложени за криене на данъци ... Не трябва да е мръсна дума при управление на законно изкарани пари с платени изцяло данъци, когато целта е да се избегне рекет, конфискация, натиск.... От офшорките има и от двата вида, има и други не особено различаващи се по смисъл разновидности, като покриване на рискове и прочие. При всички положения обаче, проблемите когато ги има са преди офшорките, не в тях. |
С други думи - в състояние ли е авторът на горния цитат да схване за какво е отворена тази тема ? ъхъ в състояние е, трупкането е действие, последващо крадненето, което ясно е изписано по-горе, че даже и в цитата, де си го дал, що прескачаш крадненето и се денеш директно на трупкането, не съм наясно Но, от друга страна, като трупкането не е лошо нещо, що разни икономисти реват, че населението не харчи, а си държи парите в банките и не става алъш вериша |
Да допуснем, че си прав. Съм прав: 'Big four' accountants 'use knowledge of Treasury to help rich avoid tax' The so-called "big four" accountancy firms are using knowledge gained from staff seconded to the Treasury to help wealthy clients avoid paying UK taxes, a report by the influential Commons public accounts committee says. Deloitte, Ernst & Young, KPMG and PricewaterhouseCoopers have provided the government with expert accountants to draw up tax laws. But the firms went on to advise multinationals and individuals on how to exploit loopholes around legislation they had helped to write, the public accounts committee (PAC) found. Натисни тук |
| Благодаря на Сгугньо, Ганий и на Дежурния, така си представях разговора. Както написах, целта ми е да дискутираме 'офшорна фирма' във всичките аспекти а не да доказваме нещо. Не твърдя, че това да учредиш, купиш или имаш такава фирма е незаконно, полузаконно, неморално... Посочих примера с Кипър... А думата наистина я направиха мръсна. ---- Сега чакам в петък съботния Сула, вероятно ще се изходи по въпроса, да видим. Може и Хърси утре да ни изненада. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: проф. дървингов |
| Един по далечен поглед може да е по конструктивен: ."..- Г-н Енгдал, в своята книга „Столетие на войни“ вие давате интересен анализ на събития от ХХ век. Много ми хареса описанието на кризата от 1973 г., когато нефтът рязко поскъпва....." Натисни тук |
Някога износа на капитали се е облагал с данък.Наследяването на активи също.Почти всички държави се обявяват за социялни .Естествено е-при безредици бизнеса сублимира навън,а в днешно време за дни...Високочестотна икономика.... Във всяка конституция се говори за паричен суверенитет.И държавите си сътрудничат в борба с имитации на националните им валути(поне за кешовите пари).USA не спазва договорено след воината в Бретон Уд.Така обявиaва валутна воина на света(Никсън,1971).Европеиските валути и икономики са пред банкрут,плуват като валутна змия до лансирането на... екю...А Медиите обвиняват доставчици на нефт(може би са искали плащане в злато?)За да се корумпират тесен кръг европеиски промишленици и политици,финансирането чрез офшорни банки с ниски лихви,инструмента дали не са офшорките?Държавите им трупат дългове,а те не губят много;-)  ))Там правораздаване и арбитър са Голямото жури,а когато не заседава -хакери | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Advokat33 |
| Ню Стейтсман: How the Panama Papers proved Bernie Sanders and Jeremy Corbyn right Five years ago a little-known independent politician from Vermont took to the Senate floor to blast a proposed trade agreement being vigorously supported by President Barack Obama and then-Secretary of State Hillary Clinton. Speaking then, Senator Bernie Sanders said the following: Натисни тук“…it turns out that Panama is a world leader when it comes to allowing wealthy Americans and large corporations to evade US taxes by stashing their cash in off-shore tax havens. And, the Panama Free Trade Agreement would make this bad situation much worse. Each and every year, the wealthy and large corporations evade $100 billion in US taxes through abusive and illegal offshore tax havens in Panama and other countries.” |
А думата наистина я направиха мръсна. Защото на хората бе внушено, че само крадени пари отиват в офшора. Дали тези внушения идват от данъчните, от държавата, която желае да си прибере спастрените данъци ? |
Защото на хората бе внушено, че само крадени пари отиват в офшора. Злата държава и левите са го внушили на хората, с цел да ги бъзикат, че плащат данъци. |
wreckage 06 Апр 2016 15:41 май смеси две неща. Ще повторя - не си прав, че има " един закон за свръхбогатите, друг за всички останали ". Това, че някои услуги са скъпи и са достъпни само за по-богатите, не означава различен закон. Цитатът ти не е опровержение на ни една от двете ми реплики към теб. |
wreckage 06 Апр 2016 17:09 Това са изцяло твои домисли. Не се опитвай да ми вкараш в клавиатурата неща, които не съм писал. ЕФтини трикове  |
Офшор ми звучи като англобългарски глагол - пи*аеш накриво. Помниш ли 'ламбада'-та ? Започваше с нещо, което звучеше като 'шора до си *уй' . Доста по-късно научих, че означавало "плача под дъжда" или нещо подобно. |
И това не е аргумент аргумент срещу какво, срещу голословното твърдение, че не съм прав? Обаче аз съм, кво да се правя като съм, да плюя кръф ли? Офшорката е инструмент за укриване на данъци. Замислена е като такава и в 99% от случаите функционира като такава. Твърденията, че, видите ли, някои "нови руснаци" ползвали инструмента да се бранят от рейдъри, а пък някаква компания си била направила офшорка, за да не я изкове конкуренцията къде точно ще инвестира, засягат 1% от случаите на офшорка. А когато някой ми навира във фейса единия процент, за да не скивам 99-те, имаме т.нар. cherrypicking. Между другото, досега не се намери ни един настъпен авторитет да ползва единия процент на "полезна" офшорка" за смокинов лист. Даже Дейвид човекът, и той предпочете да се гъне като лиана, че не бил ползвал на татко си офшорката, че ф момента не я бил ползвал, че нямало да я ползва ф бъдеще и така общо 4(четири) винта, но не си изкриви устенцата да заяви, че офшорките са нещо хубаво за обществото. Щото знае, че не са. |
Офшорката е инструмент за укриване на данъци. Замислена е като такава и в 99% от случаите функционира като такава. Не. Офшорната компания е замислена като средство за легално (законосъобразно) преминаване под друга юрисдикция с цел намаляване на данъчното облагане. Което не е укриване. Да ти го обясня ли с прост пример ? ПП. Това за някакъв един процент също няма отношение към написаното от мен. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Калки |