Конституцията не е свещена крава, господин Президент
Отиди на страница:
Не си разбрала нищо. Очаквано. Законите не обслужват. Те регулират. Трудна материя... Те регулират нещо си, за да служат на нещо си, недей така Соте, разбирай ги повече тия работи, тогава и ще обиждаш по-малко. Задавай си въпроси, например въпроса Защо, ще стигнеш далеч, обещавам ти, мога да ти дам начален тласък - Защо трябва да регулират? |
Защо трябва да регулират? За да опазват обществото от такива като теб, въобразяващи си, че са носители на Истината от последна инстанция. |
За да опазват обществото от такива като теб, въобразяващи си, че са носители на Истината от последна инстанция. Чудесно, сам казваш, че целта им е да служат на обществото. |
В ПРАВОВАТА държава Конституцията е над всичко. Не случайно промяна на Конституцията става по сложен механизъм. Иначе всеки популист (все едно ляв или десен) ще налага своето схващане за народния суверенитет. Илюзии за наивници на средна възраст.  Няма никаква нужда да променяш Конституцията ако ти пречи, достатъчно е да я заобиколиш със закон и разпоредба. Ще ви дам един пример от моята професионална сфера - пиратството. Като стар пират проявявам логичен интерес към всички пиратски закони. Тоест закони които ти позволяват легална пиратска дейност. По просто казано възможност да отнемаш чужда собственост с подкрепата на закона. Още по просто казано - Законна кражба. Както знаем това противоречи на Конституцията която твърди че: Чл. 17. (1) Правото на собственост и на наследяване се гарантира и защитава от закона. (2) Собствеността е частна и публична. (3) Частната собственост е неприкосновена. (4) Режимът на обектите на държавната и общинската собственост се определя със закон. (5) Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон при условие, че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение. Всичко това се заобикаля елементарно с трима свидетели и обикновен констативен нотариален акт. Сюжетът е следния… В българското законодателство правото на собственост върху недвижими имоти се удостоверява със специално предвидени документи – нотариални актове, съдебни решения, административни актове и др. Аз съм собственик на къща, апартамент, вила, а не разполагам с нито един от гореизброените документи. При тези обстоятелства следва да се обърна към нотариус, за да ми издаде така наречения констативен нотариален акт. С този вид акт нотариусът ще се произнесе относно съществуването на право на собственост върху недвижимия ми имот, за който нямам документ за собственост. Констативен нотариален акт, въз основа на обстоятелствена проверка Това производство се използва при липса на годни писмени доказателства, както и когато те не са достатъчни да удостоверят правото ми на собственост. Целта е да се установи основанието за придобиване на собствеността върху конкретния недвижим имот, а именно изтекла придобивна давност – Когато нотариусът установи, че съм владял (ползвал) имота явно и необезпокоявано от никого през определен период от време, съм придобил правото на собственост поради т.нар. в правото изтекла придобивна давност. Когато в продължение на поне 5 години съм упражнявал лично или чрез свои хора (роднини, наематели) фактическа власт върху имота и имам правно основание (Може да бъде сделка, най-често продажба, замяна, дарение, даване вместо плащане и въобще всяка сделка с прехвърлително действие. ) годно да ме направи собственик, като не съм знаел че има някакъв проблем с прехвърлянето на собствеността на имота, съм добросъвестен владелец и като такъв придобивам правото на собственост поради изтекла 5-годишна придобивна давност. Например наследодател ми завещава определен недвижим имот. Но аз не съм знаел, че не са спазени изискванията на закона относно формата на направеното в моя полза завещание. Заради допуснатия порок този акт не е годно правно основание, което да прехвърли собствеността върху имота. Въпреки това ако : 1. съм владял поне 5 години имота 2. и не съм знаел за порока (поради което закона ме третира като добросъвестен) мога да изисквам от нотариуса да извърши обстоятелствена проверка и да се произнесе относно правото ми на собственост върху недвижимия имот. Според правния мир в този случай съм придобил имота на основание изтекла придобивна давност. Когато в продължение на поне 10 години съм упражнявал лично или чрез свои хора (роднини, наематели) фактическа власт върху имота, дори да НЕ притежавам правно основание, годно да ме направи собственик, съм недобросъвестен владелец, но придобивам правото на собственост поради изтекла 10-годишна придобивна давност. В този случай или съм знаел за порока на акта, който е трябвало да ми прехвърли собствеността, или въобще не съществува такъв акт. 2.1. Началото на производството се поставя като попълня молба-декларация за издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, адресирана до нотариуса, в чийто район се намира имота ми. 2.2. Прилагам удостоверение, че имотът не е държавна или общинска собственост, издадено от съответната община (попълва се от общинската администрация на гърба на молбата по бланка образец). 2.3. Намирам поне трима свидетели, по възможност съседи на имота, които следва да потвърдят факта, че съм владял имота през последните 5 или 10 години. 2.4. Прилагам удостоверение за данъчна оценка издадена от община/района по местонахождение на имота. 2.5. Придружен от свидетелите, посещавам нотариуса, в чийто район на действие попада моят недвижим имот и представям всички гореизброени документи и доказателства, с които разполагам, за да докажа изтекла придобивна давност в моя полза. 2.6. Нотариусът с мотивирано постановление признава или отказва да признае правото ми на собственост въз основа на разпита на свидетели и приложените от мен доказателства. 2.7. Ако признае правото ми на собственост върху конкретния имот, издава констативен нотариален акт, който да отговаря на изискванията на закона. Колко ще ми струва цялото удоволствие? Дължа нотариална такса, която е пропорционална на материалния ми интерес от издаване на констативния нотариален акт. Основа за определянето й е стойността посочена в данъчната оценка на имота. Таксата се заплаща при подаване на молбата за започване на производството пред нотариус. При непризнаване правото на собственост тя не се връща. Ако не представя проект за констативен нотариален акт следва да заплатя на нотариуса отделна такса (Стойността е различна за двете възможни производства по издаване на констативен нотариален акт. 1. За изготвяне на проект на констативен нотариален акт въз основа на писмени доказателства се събира такса, пропорционална на удостоверения с акта материален интерес (механизмът на изчисляване е същия, както при изчисляване на самата нотариална такса) 2. За съставянето на молба-декларация за обстоятелствена проверка се събира фиксирана сума в размер на 30 лева. Ако нотариусът, съставил молбата, изготвя и проекта за констативен нотариален акт, не дължа друга такса.) за изготвянето му. Дължа и местен данък за придобиване на недвижимия имот като Общинският съвет по местонахождение на имота определя с наредба размера му (Важно: дължа местен данък при придобиване на недвижим имот по давност, т.е. следва да заплатя такъв САМО в хипотезата на издаване на констативен нотариален акт въз основа на обстоятелствена проверка). Основа за изчисляването му е данъчната оценка на имота. Дължа такса за вписване на констативния нотариален акт в Службата по вписванията. Размерът на държавната такса е 0,1% от материалния интерес- т.е. данъчната оценка на имота. Какви са правата на трети лица при издаване на констативен нотариален акт в моя полза? или Имат ли право трети лица да оспорват издадени в моя полза КНА и в кои хипотези? Аз ще бъда смятан за собственик на имота, за който е издаден констативен нотариален акт до доказване на противното с влязло в сила съдебно решение. Това означава, че ако някой има претенции спрямо моето право на собственост, трябва да ги докаже в съда. Констативният нотариален акт може да бъде оспорван от всяко лице, което има правен интерес да твърди, че титулярът на акта не е собственик на имота. Това лице може по исков път да докаже несъществуването на удостовереното с този акт право. Оспорването на издадения констативен нотариален акт може да се основава на различни аргументи: – трето лице може да докаже че има свои права върху имота, които са противопоставими на моите; – трето лице може да оспори фактите, които са ме направили собственик; – трето лице може да докаже, че моето право на собственост е погасено по давност (някой друг го е придобил защото е владял имота през определен период от време – 5 или 10 години); Оспорваща страна, която не разполага с документ за собственост носи тежестта да докаже несъществуването на признатото от нотариуса право. При уважаване на иска срещу лица, които се ползват от акта, същият следва да се отмени или измени. Как да се защитя, ако правата ми са нарушени?(важи и за двете производства): 1.Ако още преди да разгледа въпроса по същество, нотариусът откаже да издаде констативен нотариален акт, мога да обжалвам неговия отказ пред съответния окръжен съд в срок от 7 дни от узнаването на отказа. 2. Ако след като разгледа въпроса по същество, нотариусът откаже да издаде констативен нотариален акт, мога да обжалвам отказа пред съответния районен съд в срок от 1 месец от узнаването на отказа NB! Решението, с което нотариусът отхвърля молбата ми, не е пречка да подам нова пред същия нотариус или пред друг със същия район на действие за издаване на същия констативен нотариален акт. И така според Конституцията (3) Частната собственост е неприкосновена. Но според закона има давност което Конституцията не уточнява. Целта е да се установи основанието за придобиване на собствеността върху конкретния недвижим имот, а именно изтекла придобивна давност – Когато нотариусът установи, че съм владял (ползвал) имота явно и необезпокоявано от никого през определен период от време, съм придобил правото на собственост поради т.нар. в правото изтекла придобивна давност. Познайте колко руснаци и англичани са изгоряли. Да не споменавам собствениците на земеделски земи. А по конкретния случай текстът е достатъчно ясен. (2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция. Тоест първо непосредствено! Всичко друго са номера да се отнеме властта на народа, както по горе посочих и собствеността. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Engels |
Minderbinder 02 Юни 2016 22:27 Законите не обслужват. Те регулират. Трудна материя... Примерно да вземем правилата за движение по пътищата. Те регулират, кой кога и къде да премине. В противен случай, тия които преминават биха катастрофирали по-често. По тоя начин, участниците в движението по пътищата са обслужени с цел, по-рядко да влизат в болницата. Същевременно обаче, ако участниците в движението по пътищата не спазват правилника те ще влизат повече в болницата. Така или иначе, законите обслужват регулирайки. Няма разлика между двете. Или ако има, това са двете страни на една и съща монета или нещо подобно. Т.е. твоето уточнение пропадна. Трудна материя. |
Сега кое е по-велико от суверена? Законът. А върховен закон е Конституцията. Може би искаше да попиташ, кой е по-велик от суверена? Законодателят. Той пише закона. Сравни го с тоя, който е създал автомобила, а не със самия автомобил. Но от една страна автомобилът трябва да върви. Ако не е нещо таферен и тоя който се занимава с него да го ремонтира е явно некадърен. А кой казахме, че го ремонтира - законодателят. Той априори ли е по-велик от сурена? Не. Той трябва да докаже че може. Но той вече доказа, че не може. И тогава какво правим - гледаме на него като на свещена крава или си намираме кадърен монтьор от редиците на суверена? Въпросът, кой е най-великият е лошо поставен. Няма независимост на някой си божествен или богопомазан от останалите. Има взаимозависимост на частите една от друга. Няма най-важна част от автомобила, защото той не може да движи без гуми, джанти, двигател и спирачки. Все пак има някои части които не са безусловно необходими, а други не се знае, дали не са направо излишни. Е - аз стигнах сега и до въпроса, дали банката (която пише законите, контролирайки депутатите, чрез корупция), не е направо вредна? Няма нужда да гледаме на нея, като на свещена крава. Тя дори не е и крава - мляко не дава. Но пък така добре дои конституцията, заобикаля я, отменя я, чрез закончета вътре в самата конституция или както и скимне. |
Познайте колко руснаци и англичани са изгоряли. Няма как да изгорят, защото си имат актове за собственост, които винаги могат да противопоставят на констативен нотариалин акт и да го обезсилят. |
Няма независимост на някой си божествен или богопомазан от останалите. Според мен има и това е СУВЕРЕНЪТ. |
Според мен има и това е СУВЕРЕНЪТ. Под "суверенът", ти разбираш цялото, т.е. автомобила. А аз имам предвид, някоя от частите, които съставляват цялото. Значи, при организираното обществено движение надолу по йерархията, имаме разделение на труда, което започва с импулс от вида труд, който е на върха на йерархическата система. И това е законодателната власт. Тя предава импулса си надолу, чрез йерархически нива. В Стария завет, Бог дал скрижалите на Моисей и той започнал да съди народа си, който стоял по цял ден пред него. Но дошъл тъстът му Йотор и го посъветвал, да изгради йерархическа система, с йерархически нива, от десетници, петдесетници, стотници и хилядници. И всеки маловажен въпрос те да решават сами, а важните въпроси да отнясят към Моисей. Т.е. йерархическата система, чрез която действа общественото движение, надолу по йерархията било - най-отгоре Моисей, а надолу следващите нива. Но кой е над най-високото ниво? В Библията това е Бог. Да речем, че Бог или слепите сили са задали природните закони и са стартирали процесите. Според тия процеси обаче, над най-високото ниво на разделението на труда (Моисей) е цялото общество, което действа по обратния ред и като антитеза на разделението на труда. Т.е. при движение надолу имаме разделение на труда и нисходяща йерархия. Това е теза и е дясно обществено движение. Неговата антитеза е обратната, възходяща йерахия, която е аналогична на лявото обществено движение. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
| Според изложената от мене схема, питаме, какъв се явява конституционният съд, народното събрание, великото народно събрание, и президентът, които се суетят около конституцията, тълкуват я там някак си, променят я или пък, я пазят (уж), за да не могат други да пият от изовора й? Всичките тия искат да ни кажат, че Бог на тях им е дал скрижалите и те имат правото да съдят народа, щото са Божиите пророци. Ама не са. Абе то е смешна работа. Природният закон (или Божият) е такъв какъвто е - т.е. обективен. Човекът, различните индивиди или съвкупното общество, го разчита по различен начин - повече или по-малко субективен. Най-обективното мнение доказва правотата си на практика, т.е най-обективното мнение, прави така, че автомобилът да върви най-добре. Днешните пророци се провалиха и колкото повече се натискат, да ни казват, че само те са компетентни да работят конституцията, толкова повече ще доказват, че са некадърни. Накрая, ще излязат на площада, пред народа - чисто голи. И едно детенце ще се провикне, че царят е гол. |
Според изложената от мене схема, питаме, какъв се явява конституционният съд, народното събрание, великото народно събрание, и президентът, които се суетят Според всички схеми тия са слуги на СУВЕРЕНА, значи са му подчинени. На суверена. |
| ЗА СУВЕРЕНА, НЕГОВАТА ВЛАСТ И ВЪРХОВЕНСТВОТО НА ЗАКОНА http://kaily.dir.bg/_wm/news/news.php?nid=54979&df=45&dflid=3 |
kaily 05 Юни 2016 10:46 Според изложената от мене схема, питаме, какъв се явява конституционният съд, народното събрание, великото народно събрание, и президентът, които се суетят Според всички схеми тия са слуги на СУВЕРЕНА, значи са му подчинени. На суверена. Формално, даже и Клеопатра е била дъщеря на Слънцето и Луната. Формално Суверенът може да си е всякакъв. Ако искаме обаче да има и реална власт, трябва да вникнем в механизма, който прави нещата да стават, а не само да си говорим празни приказки. |
kaily 05 Юни 2016 18:40 Когато суверенът извършва всички тези дейности пряко, без да прехвърля другиму права, върховенството на закона е неоспоримо и безусловно, защото властта се прилага без уговорки. В действителност, суверенът може да управлява като прехвърли част или всичките си права по уговорка другиму. Именно така се упражнява властта в повечето държави, където суверенът в лицето на народа, прехвърля на пълномощници част от своите права с уговорката, че това е само за определен период от време. В този случай върховенството на закона е под условие, тъй като управлението се извършва в условието на ограничен суверенитет, защото властта е опосредствена. Следователно, колкото повече се опосредства властта на суверена, толкова по-малко суверенна е тя. Този съществен недостатък на непрякото управление дава практическа възможност за узурпация на властта и подмяна на суверена. Ето защо, върховенството на закона е най-добре гарантирано при прякото управление, защото тогава властта се упражнява без каквито и да е условия. Ей ги на големите глупости. Защо са големи глупости - защото има едни много прости неща, дето са игнорирани. Едно е да имаш цар, който да бъде суверен, и съвсем друго е да имаш народ който да бъде признат от закона за суверен. Когато имаш цар, който е суверен, тоя цар представлява отделен вид труд вътре в обществото. А когато суверенът е народа, тогава колкото повече тоя народ го натоварваш и с труда на върховното работно място в йерархията (законотворчество), толкова повече блокираш обществото да извършва останалите видове дейност. Просто няма физическа възможност. Така че представителството в законодателната власт и в цялостното управление на държавата е неизбежно. Прекият вот на народа трябва да е максимално облекчен и безусловно разрешен, но той е ограничен от обективните тия по-горни причини. Значи пак ти рисувам схемата, която излагам. Имаш взаимодействие на елементи. Имаш и посока на действието на тия елемети. Имаш цялостна йерархическа система. Вътре в нея най-отгоре е един вид труд - законодателната власт. С нея почва разделението на труда. Да речем, че това е Моисей. Схемата с Моисей е много нагледна и въпреки това има едни гяволийки и в нея. Така например, ние питаме "Законодател ли е Моисей?". Не, на него законът му е даден от Бог. Това е винаги валидно. Природният закон или Божият е зададен не от хора. Въпросът е как го четеш, пишейки правните закони. След което Моисей сяда и почва да съди народа. Но седи по цял ден и народът му - и той седи по цял ден пред него. Ето ти я нуждата, ето ти го природния закон. И идва Йотор. Той казва на Моисей да назначи представители. Но да ги назначи надолу по йерархията, а не нагоре, както прави електоратът при демокрацията. Надолу или нагоре обаче - няма никакво значение. Защото когато имаш представител, когото си назнчил да те представлява, ти му делегираш и някаква независимост, ти не можеш да го контролираш напълно. Няма значение, че Моисей е суверен по отношение на назначените от него представители, той не ги контролира напълно, по силата на властта на всеки един човек при разделението на труда над собственото си работно място. Всеки е донякъде цар над собственото си работно място. Това е валидно, както за ниските работни места в йерархията, така и за високите. Но от високите работни места може да се злоупотребява с власт повече отколкото от ниските. Ето да вземем един майстор строител, когото си назначил да ти построи нещо. Ти му плащаш и си договорил с него големите дела. Но малките остават на негова преценка и той може да злоупотреби по стотици начини, за които е по-компетентен от тебе със сигурност, пък и ти не можеш все да му стоиш над главата. При общественото движение надолу по йерархията, проявяващо се, като разделение на труда имаш по-горно йерархическо ниво, което е по-малобройно от долното. Поради тая причина, за да контролира горното ниво долното, то трябва да е по-елитно, като интелект. Колкото това е по-вярно, толкова по-многобройно може да бъде долното ниво. Т.е. ако йерархическата пирамида е с по-широка основа и по-малка височина, елитът е елит. Ако пирамидата вземе да расте на височина, значи елитът е взел да се прецаква. В следващият момент управлението започва да се разпада, защото за да го има, трябва да има правилна йерархия а не неправилна. До тука обяснявах как функционира движението надолу, проявяващо се, като разделение на труда. Обратното движение, проявяващо се като суверенитет на народа трябва да представлава обратна йерархическа система, при която всяко следващо ниво е по-малобройно от предходното. И това е нормално, защото за да контролира електоратът своя елит, той трябва да бъде по-многоброен и многото хора да следят малкото. Проблемът на контрола нагоре по йерархията е и в това, че електоратът трябва да стига до консенсус. Това е мъчен процес, трябва ноу-хау. Именно него изобретяват кандидатите за народни представители. По тоя начин, последователността на подчинение е движение в кръг. При движението надолу, проявяващо се като разделение на труда всяко по-горно ниво контролира следващото под него. То има право де юре да контролира и още по-долните, но колкото повече се опитва да прескача далеч от обсега на собствените си възможности, толкова повече елиминира йерархическата система на Йотор, без която не може. Т.е. природните закони не могат да бъдат прескочени. И така, при движение надолу, всяко по-долно ниво е подчинено (контролирано) от по-горното. Но пита се в задачата (отново и отново), на кого е подчинено най-горното, на кого е подчинен Моисей? На Бог? Добре - това означава на природния закон, над който никой няма патентни права априори. Може, само ако е кадърен, да бъде истински елит. Според Божите закони, казвам аз, над Моисей е електората - така както и Йотор дошъл от някъде си да дообяснява на Моисей, как стоят нещата, веднага след като Моисей получил наставленията лично от Бога. А и не само аз, защото идеята за демокрацията се налага от разни мислители през вековете. Ако царят не му даде право, де юре, суверенът убива царя. Но много преди най-долните нива да стигнат до царя, който им е далече, близките до царя йерархически нива правят преврати, дворцови революции убийства и какво ли не. Това те правят не само защото възникава противоречие между тях и царя, но и защото взаимодействието е по цялата верига и те са също под натиск отдолу. Когато тезата действа, тя поражда противодействие. Това противодействие може да се прояви веднага но може и да се натрупва. Ако се натрупва, взривът е по-късно но по-силен. Всичко това означава, че има нужда от усъвършенстване на системата. Когато Моисей почнал да управлява, нуждата от усъвършенстване на системата била в изобретяването на простата действаща вече хилядолетия нисходяща йерархия. След това нуждата била от признаването на правото на народа над върховното работно място. Но това право не е подсигурено с реален механизъм и идат проблемите от възможността за злоупотреба с власт (което е разновидност на некадърно управление) на върховното работно място, служещо си удобно с йерархията на Йотор. Сега е нужно доусъвършенстване на механизма. И това което ни трябва е именно създаването на обратна йерархическа система, чрез която електоратът да влияе над най-високото работно място. Цялото движение нагоре е тъждествено с избирателната система. Каква трябва да бъде тя, вече съм казал. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: bgman13 |
Не може една книжка, писана от 39 лежалки в палатки, да определя съдбите на милиони за десетки години напред и никой да не може да я променя освен други 240 лежалки. Конституцията къмто Суверена се съотнася така както Библията къмто Бог. Глупост до глупост, мила мя майно льо. Нито 39те са писали конституцията, нито тя се променя в областта на държавното управление от 240. Фирмин е пояснил Бог, Библията и Скрижалите. Нищо не пречеше на титаните от Шоуто на Слави да формулират въпросите си да речем така: "Съгласен/на ли сте да бъде свикано Велико Народно събрание , което да промени Конституцията ..... " А президентът упражнява своите пълномощия по Конституция в този случай. На зная що за юристи са тези адвокати, които го критикуват за това. |
Така или иначе, законите обслужват регулирайки. Няма разлика между двете. Е, ако ще си играем на думи, то и абсолютният монарх обслужва държавата, управлявайки я. Безсмислен спор, разпалван от кайлето, само и само да може тя да се почувства СУВЕРЕН, който ще командва президент, правителство, НС, Конституция ... Нейни си проблеми. |
Minderbinder 06 Юни 2016 11:02 Е, ако ще си играем на думи, то и абсолютният монарх обслужва държавата, управлявайки я. Не си играем на думи, там е работата. Точно играта с думите се опитвам да елиминирам. Абсолютният монарх обслужва държавата, но я обслужва лошо. Има по-кадърни от него, но те не могат да стигнат до неговото работно място, защото няма правилен конкурс за тая длъжност. Всъщност, сегашната система, про форма се нарича "демокрация", но де факто е по-върла тоталитарна система от тая дето се е наричала "абсолютна монархия". На една само от характеристиките й ще ти обърна внимание - Абсолютната монархия Саудитска Арабия е стълба на който се крепи Великата демокрация САЩ и нейната световна хегемония. Поради тая причина, "демократите" от САЩ (демократчетата) подкрепят безрезервно властта на династията Ас Сауд, разпространявайки същевременно демокрацията по цял свят со кротце и со благо и со малко кютек. |
Няма как да изгорят, защото си имат актове за собственост, които винаги могат да противопоставят на констативен нотариалин акт и да го обезсилят. Да, но само чрез съдебно дело което могат и да не спечелят, ако не докажат че са владели имота. Тоест ако не са били в България и са го оставили без управление. Освен това, както вече казах според конституцията частните недвижимите имоти са неприкосновени, но според закона тази неприкосновеност има давност. 5 или 10 години според това как си владял чуждия имот. Има също и срок в който можеш по съдебен ред да оспориш констативния нотариален акт, изтече ли този срок с твоя оригинален нотариален акт можеш после само да си избършеш ....... В случаите с които аз съм запознат, най често изгарят тези които пропускат срока в който имат право на обжалване. И най интересното в този лобистко-пиратски закон е че законодателят напълно е осъзнавал пиратско - грабителския му характер. Затова е наложил мораториум върху него, но само за държавните имоти. |