ПЕШЕХОДНИТЕ ПЪТЕКИ - ЗОНИ ЗА ЛОВ НА ПЕШЕХОДЦИ
Отиди на страница:
| Отменят ли ЗДП? Някаква служба, наречена Инспекторат на Висшия съдебен съвет, взела решение, което може меко да се определи като идиотско и напълно антизаконно. Някаква главна инспекторка Теодора Точкова подписала , че пешеходецът НЯМА абсолютно право на предимство на пешеходна пътека или зелен светофар… Цитирам скокливата мисъл на съдиите: „Абсолютно е това право, което дава възможност на своя титуляр да иска определено поведение на въздържание от всички останали субекти"… Демек – и да има хора върху пешеходната пътека или при пресичане на зелено, шофьорът може да не се ВЪЗДЪРЖА и спокойно да гази наред… Което противоречи на закона: „Чл. 119 (1) При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. (2) При заобикаляне на спряло пред пешеходна пътека пътно превозно средство водачът на нерелсовото пътно превозно средство е длъжен да се движи с такава скорост, която да му позволи да спре, за да пропусне преминаващите по пешеходната пътека пешеходци. (3) Пешеходната пътека е част от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение. Чл. 120 (1) Когато преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен: 1. при подаване на сигнал, който забранява преминаването - да спре пред пешеходната пътека; 2. след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека; 3. да не навлиза на пешеходна пътека, ако не е убеден, че няма да бъде принуден да спре и да остане на пешеходната пътека, след подаване на сигнал, който забранява преминаването. (2) Когато пешеходец, стоящ на банкета или тротоара, сигнализира с ръка за намерението си да премине по пешеходната пътека, водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен, без да създава опасност за движението, да спре, за да пропусне пешеходеца“. Твърдението на групата на Точкова е по повод тълкувателното дело на Наказателната колегия на ВКС, което има за цел да отговори на въпроси, свързани с престъпления по пътищата. Въпросите бяха повдигнати от председателя на ВКС, правосъдния министър и главния прокурор след скандалното дело за смъртта на Лора Казанлиева от Варна, която беше убита от моторист на пешеходна пътека… Въз основа на това решение, излиза, че мотористът има АБСОЛЮТНОТО ПРАВО да гази хората върху пешеходната пътека, а пешеходците не бива да са сигурни в правата си не само върху пешеходна пътека или зелен светофар, а и на тротоарите… Тъй като в ЗДП се казва: „На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите“ /член 119, 3 – виж по-горе/… Съдебни решения не се коментирали? Но съдиите не само са псувани… --------------- Сайтът на Генек |
| И няма ни съгласни, ни несъгласни... Значи - съдиите са прави да отменят закони. Никой няма да забележи... -------- Сайтът на Генек |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Justinian2 |
| Сократе, проблемът не е толкова в правата на пешеходците, които някакви чиновници се опитват да отменят. Проблемът е в пълната анархия и беззаконие. Едната власт /съдебната - чрез някаква групировка чиновници, вътрешни инспектори/ ОТМЕНЯ решение на законодателната /НС/... И, като прибавим амбицията на всеки селски кмет, полицай, пъдар, шеф някакъв, да въвежда СВОИ закони, отменящи държавните... А безразличието не ме стряска - просто хората свикнаха и приемат хаоса като ред... ----------------------- Сайтът на Генек |
ПЕШЕХОДНИТЕ ПЪТЕКИ - ЗОНИ ЗА ЛОВ НА ПЕШЕХОДЦИ ФОРУМИТЕ - ЗОНИ ЗА ЛОВ НА НЕРАЗБИРАЩИ СРЕДЕН ПО СЛОЖНОСТ ТЕКСТ!  |
| Дежурен, нещо смислено, конкретно и аргументирано да кажеш? Не знаеш какво? Защо изобщо минаваш - тук не е плювалник? --------------------- Сайтът на Генек |
генек 24 Авг 2016 09:15 Проблемът е в пълната анархия и беззаконие. В страната на победилия герберизъм, закона е врата в полето. Така и с тези от Инспекторатът към Висшия съдебен, според закона за съдебната власт, те са едни администратори и изрично е записано, че могат единствено да сигнализират компетентните органи, но главния инспектор Теодора Точкова издава становище по тълкувателно дело на Наказателната колегия на Върховния касационен съд (ВКС). Лично за мен това е незачитане на законите в република България и то от хората призвани да раздават справедливост. По нататък как да продължа, незнам. ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ Раздел III Правомощия на Инспектората Чл. 54. (1) Инспекторатът: 1. проверява организацията на административната дейност на съдилищата, прокуратурите и следствените органи; 2. проверява организацията по образуването и движението на съдебните, прокурорските и следствените дела, както и приключването на делата в установените срокове; 3. анализира и обобщава делата, които са приключени с влязъл в сила съдебен акт, както и приключените преписки и дела на прокурорите и следователите; 4. при противоречива съдебна практика, установена при осъществяване на дейността по т. 3, сигнализира компетентните органи за отправяне на искане за приемане на тълкувателни решения или тълкувателни постановления Натисни тук | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: JackRock |
Дежурен, нещо смислено, конкретно и аргументирано да кажеш? Може би и той е забелязал, например, че не си прочел внимателно чл 119, който цитираш. |
| Ще газят я! Що пенции от последната възраст са се накачулили върху изработващите мънита за пенсиите, що нещо са се навъдили-и-и. Даже ще е справедливо ако НОИ и НАП обявят пенциите за отстрел. За чифт пенционерски уши като доказателство - парична награда! Що келепир ще има-а-а-а! Даже може да се разреши на шафьорите, щом мернат пенция на зебрата - да ги гонят и по тротуарите и ги правят 2D... Пък за да не ги разпознават от пръв поглед по улици и пешеходни пътеки - ловците на уши - третата възраст дивеч шъ се юрне да си боядисва косите, да прави фитнес и пр. неща, за да припкат по чевръсто и даже може да тренират за спасители по морете. Щото и чахкините зеха да се завръщат нещо... И ей на - брутоцоциалпродукто ще замогне!! Тъй де. |
| Миндер, конкретно, моля... Ако можеш, разбира се - не искам да те карам да вършиш невъзможни неща... ------------------------ Сайтът на Генек |
| Айс, в случая решават по повод убийството на младо момиче върху пешеходната пътека... А пенциите... Що такава сложност - да ги гонят с автомобили, та да ги трепят? Имало е система, разказана в приказките и в историята. Отпращат го човека от работа и - къде в пустинята го оставят /хуманно отношение към гладните хищници/, къде направо си го трепят /ръчно, в камери/... Ама пусти пенции - изпедепоцаха се, оцеляват. Въпреки че са осъдени на смърт чрез пенсиониране... ----------------------- Сайтът на Генек |
| Елементарно, генек. Не си прочел думата "нерелсово". За да не подлагам могъщия ти интелект на допълнителни изпитания, ще го обясня с думи прости - правата на пешеходците, изброени в чл.119, не се отнасят до трамваите. Което значи, че правата им не са абсолютни, съгласно приетата дефиниция. Има и още случаи, които ти оставям за домашно. Приеми един доброжелателен съвет - think twice преди да пуснеш поредното си патетично недомислие. |
| Елементарно, Миндер, много елементарно. Темата е за НАМЕСАТА на съдебната власт в законодателството. Ако пак не си разбрал... А елементаризацията е, че през цялото обсъждане на темата за взаимоотношения пешеходци-шофьори НИКОЙ /и в други теми тук!/ не е споменавал дори за трамваите. По простата причина, че тяхното право е също обозначено, че при случай на злополука те са с предизвестено извинение. Говорим за ШОФЬОРИТЕ... Но - нали ти трябваше повод - дребен, глупав, нелеп, обаче повод, за да се заядеш. Не върви! Ако има какво да кажеш по темата за пешеходци и шофьори и особеностите на движението по пешеходните пътеки - кажи го КОНКРЕТНО. Ако няма - вижда се! - моля, не търси под вол теле, че ще е окаже бик и друго ще набараш... За основното - НАМЕСАТА на съдебната власт в законотворчеството, не очаквам отговор. Трябва да се мисли, не искам да се пресилваш... ------------------ Сайтът на Генек |
в случая решават по повод убийството на младо момиче върху пешеходната пътека... В този, а и в купища други случаи, не се оглежда цялата картинка, а се взема едно парче, интерпретира се по абсолютно нелогичен начин и се правят гръмки изводи. Първо, тълкуването на нещата с правата на пешеходците на пешеходна пътека е направено преди повече от 30 години, и това е обсъждано. Сега се повтарят нещата, за тези дето ги мързи да прочетат или да научат нещо. При такива случаи за литератори може и да е простено, но за професионални юристи е необяснимо да не знаят. Второ, конкретно за правата на пешеходците на пешеходна пътека. Ако имат абсолютно право на такива места, тоест да правят каквото си искат, това фактически означава забрана за движение на МПС по места където има пешеходни пътеки. Пешеходците си имат определени задължения по закон даже и на такива места, тоест даже и понятието "абсолютно право" е видимо безсмислено, след като имаш законови ограничения на това право. Трето. Чисто литераторски може да си представяш, че кола движеща се с разрешените 50 километра в час спира за половин или един метър за да даде възможност да си използваш правата на пешеходна пътека като тръгнеш да пресичаш. По физическите закони това е невъзможно. Законовите текстове казват точно това, пешеходецът да се огледа и ако видимо возилото е прекалено близо да не се опитва да се възползва от правото си в интерес на безопасността си. Четвърто. Обсъжданият надълго и нашироко случай с убитото от мотоциклетист момиче. Мотоциклетистът не е невинен, тълкуването не го оневинява и няма да има невинни нарушители в бъдещи подобни случаи, противно на литераторските изцепки по темата. Мотоциклетистът е получил намаление от 6 месеца на присъдата си поради това, че според описанието на събитието момичето с много сериозна концентрация на алкохол в кръвта буквално се е хвърлила под гумите на мотора. Апропо, ако мотоциклетистът се е движел с разрешената по закон скорост и някой му се хвърли под гумите, дори и на пешеходна пътека, тогава може да се говори за оправдаване. Пето. Има много цивилизовани държави в чието законодателство пешеходците пресичащи неправилно се смятат за самоубийци, със съответните правни последици при произшествия. Действа много дисциплиниращо, като данните за жертвите са очевидно в полза на такова решение. Последно. Ако въпреки прочетената аргументация, едни и същи глупости и неистини се повтарят многократно, няма да станат смислени или истина. |
Темата е за НАМЕСАТА на съдебната власт в законодателството. Точно така. И ти си цитирал някакъв текст с коментара "противоречи на закона" без да схванеш, че противоречие няма. Затова те посъветвах (и пак те съветвам) да четеш по-внимателно и да помисляш повечко. |
Дежурния 2016-08-25 10:32:31 Четвърто. Обсъжданият надълго и нашироко случай с убитото от мотоциклетист момиче. Мотоциклетистът не е невинен, тълкуването не го оневинява и няма да има невинни нарушители в бъдещи подобни случаи, противно на литераторските изцепки по темата. Мотоциклетистът е получил намаление от 6 месеца на присъдата си поради това, че според описанието на събитието момичето с много сериозна концентрация на алкохол в кръвта буквално се е хвърлила под гумите на мотора. Апропо, ако мотоциклетистът се е движел с разрешената по закон скорост и някой му се хвърли под гумите, дори и на пешеходна пътека, тогава може да се говори за оправдаване. Апропо, ако мотоциклетистът се е движел с разрешената по закон скорост момичето щеше да е живо. Ето ви решението на Варненски апелативен съд по случая, прочетете го. Така изложените факти не водят до промяна на направената правна оценка от първостепенния съд – защото и при място на удара 1,70-1,90м от левия край на платното пострадалата не попада в опасната зона на спиране на мотоциклета при движение с разрешената скорост от 50км/ч. Т.е. ако подс.С. се е движил с разрешената за населено място скорост то той би могъл да предотврати произшествието – защото е бил обективно в състояние да спре мотоциклета преди настъпване на удара. Времето , за което пострадалата е изминала разстоянието от стъпването на пътното платно до мястото на удара , е било достатъчно за това. Движейки се обаче със скорост много над допустимата /разрешената/ С. сам се е поставил в невъзможност да избегне настъпването на общественоопасните последици. Затова и с действията си, нарушавайки правилата за движение по пътищата, подсъдимият е причинил смъртта на пострадалата Л.К.. Виновното му поведение пък от своя страна изключва наличието на случайно деяние. Натисни тук | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JackRock |
Апропо, ако мотоциклетистът се е движел с разрешената по закон скорост момичето щеше да е живо. Ако момичето се беше огледало и спряло - също щеше да е живо. Не си хабя клавиатурата заради разни екземпляри, смятащи как само те имат права а другите само задължения (към тях естествено). Учудващ брой близки и познати също смятат, че на пешеходна пътека нищо не може да им се случи, защото в противен случай шофьорът ще отиде в затвора. Не съм получавал смислен отговор на въпроса каква полза виждат ако те или техни близки са мъртви или осакатени и шофьорът е в затвора. Някои обаче се замислят. |
Дежурния 25 Авг 2016 21:11 Ако момичето се беше огледало и спряло - също щеше да е живо. Не си хабя клавиатурата заради разни екземпляри, смятащи как само те имат права а другите само задължения (към тях естествено). Момичето не е нарушило нито един закон. Ако за вас спазването на правилата и законите е без значение, изобщо няма за какво да говорим/пишем. Ще се повторя за пореден пъъ, отогоре съм ви извадил цитат от решението на Варненски апелативен съд по делото. Прочетете го пак като не държа да ми отговаряте. |
| Не разбирам какво всъщност обсъждаме. Момичето е нарушило ЗДП в частта където си пише какво се прави преди да се стъпи на пешеходната пътека. Това в никакъв случай не оневинява мотоциклетиста, само е мотив за 6 месеца по-малка присъда, не за липса на присъда. Не виждам и никакво противоречие с мнението на съда което е цитирано. Споменаването за наличието само на собствени права не е за момичето, а за разни други форумни екземпляри, видимо изповядващи подобни идеи. Апропо, момичето не е било само, останалите от компанията са спрели и са живи. |