Отиди на страница:
сула,НЕ ТЕ ЧЕТА!!!!  |
| Авторе, Днес си се представил добре. С изключение на идеята за намаляване на броя на депутатите, където бихме могли да поспорим. |
| Мажоритарни избори в два тура имат всички предимства пред пропорционалните. 1. Персонална отговорност пряко пред избирателите. Няма как магарета да бъдат вкарани между капките. Леля Цецка лесно стана депутат с пропорционалната система, но няма да стане президент при мажоритарен избор в два тура. 2. Нуждата от обединяване на поне половината от хората, което ще изхвърли разни екстравагантности и крайности от играта и ще зададе умереност. 3. Стабилност на управлението, поради отпадане на разни партийки - рекетьори, дето с 4% от избирателите, държат 40% от правителството. И са пълна скръб, която, освен за далавери и облагодетелстване от участие във властта, за друго не мисли. Същевременно, обаче за да има истинска демократичност, а и развитие е нужно не кандидатите да се издигат от партиите в изборните райони, а всеки да може да се кандидатира сам и да бъде отсят в предварителни избори в нарастващи подрайони. Например, кандидатиаш са в своята изборна секция, ако спечелиш, то участваш в състезание в подрайон, а ако и тогава спечелиш, ставаш кандидат в изборния район и участваш в същинските избори. Нужно е и да се забрани частното финансиране на кампания и дори отделни кампании, а кампанията да е обща за всички кандидати от един изборен район, чисто информационна и в дискусии между кандидатите, да се организира и финансира пряко от държавата. Тогава субсидии или близост и подкрепа от мафиотски и други платежоспособни кръгове няма да има значение за кампанията. Нужно е и ограничения за преизбиране до два пъти. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Neopol |
| Балотажите са голяма глупост и загуба на обществено време. Изборите трябва да са в един тур и който има мнозинство дори с един човек да печели. Мажоритарните избори пък са по- добри от пропорционалнте просто защото победителят печели повече места и може да създаде самостоятелен кабинет, т.е не се случва като при нас третата сила ДПС да управлява вече толкова много години. |
| Ако ще говорим за демократичност.. по дефиниция това в голяма глупост - мнозинството може да се окаже на държавна издръжка и тогава какво? Да не мислите, че ще си гласува управляващи дето да го карат да работи? - не, просто ще иска по-голяма издръжка от работещото мнозинство и лесни пари, например държавни кредити. Точни това става в България. За да има някаква справедливост гласовете на избирателите не трябва да тежат еднакво.. а да зависят по някакъв начин от Това какво са дали на държавата. Обаче така манипулациите на изборите няма да са лесни и затова никой и не го предлага. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: mick |
| Балотажите не само, че не са глупост, а са единственият начин за честни избори. Иначе просто разпиляваш гласове и с 5% можеш да спечелиш местото. Затова само избори в два тура с балотаж и печелене, само при условие, че са гласували поне половината от избирателите, а от тях над половината за избрания. И стига с тези митове за приноса и данъците. Кой има по-голям принос - този, който реално работи и произвежда нещо или този, който паразитира върху труда му, като му дава работа ? Кой плаща по-високи данъци - този, който за всяка покупка плаща ДДС или този, който си го тегли ? Този, който дори няма осигурителният минимум, но плаща върху него, или този, който получава 60 000 лв. заплата, но плаща само върху 2800 лв. от нея ? Ако има критерии за избирателните права, то той трябва да е оценката от издържан тест за политическа култура. Тогава, тези дето си мислят, че много знаят ще разберат колко нищо не знаят. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Neopol |
Популизмът е лъжа, която хората доброволно финансират със собствени средства, за да им я говори някой "лидер" убедително и да им я чете изразително. Простите граждани затова са прости, защото колкото по-големи интелектуалци се пишат, толкова по не знаят значението на някои думички и ги използват неправилно. Популизмът е прогресивна идеология, която е обърната към народа, за да го организира за борба срещу властта на неговия корумпиран елит, който защитава единствено собствените си интереси. Популизмът апелира към народа да поеме управлението на собствените си дела като единствено възможна форма на демокрация (народовластие по нашенски). Популизмът като идеология е рожба на Френската революция. Умните граждани разбират, че когато простите граждани говорят за "популизъм" имат предвид "демагогия", но това не ги оправдава, защото самото фалшиво громене на "популизма" е демагогия (лъжа по нашенски). |
Мажоритарните избори пък са по- добри от пропорционалнте просто защото победителят печели повече места и може да създаде самостоятелен кабинет За сметка на това рязко се увеличава частта от населението, която не е представена в НС. И много лесно може да се стигне до едно- или двупартийна диктатура. Ако през 2009-а имахме гола мажоритарна с-ма, бай Хуй щеше да има конституционно мнозинство в двупартийно НС. |
otvrat 22 Окт 2016 08:57 Прав си, но само в исторически аспект. В съвременното политическо говорене терминът популизъм има много различен смисъл, който едва ли има нужда да пояснявам. |
| Неопол - този който плаща повече лични данъци той има по-голяма принос за държавата. Вярно приносът не се увеличава пропорционално на платените данъци, но определено плащащият повече данъци реално издържа повече държавата от един който плаща по- малко. А би трябвало който плаща той да поръчва музиката. Че иначе изобщо не е справедливо. Едни да цоцат и да си гласуват все по-голяма цоцане от другите които плащат данъци. |
А би трябвало който плаща той да поръчва музиката. Че иначе изобщо не е справедливо. Едни да цоцат и да си гласуват все по-голяма цоцане от другите които плащат данъци. В крайна сметка точно това се получава. Щедрите социални системи на Запад, където може цял живот да не хванеш работа са дошли точно от такива гласуващи. |
| Балотажите са глупост, защото тогава гласуват много по- малко хора и реално представителността е компрометирана. И точно работещите пропускат балотажите, щото са заети и не могат да си позволят избори безкрай. Т.е. цоцащите и крайните избиратели определят изхода от балотажите. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: mick |
| Имам намерение да не участвам в референдума с цел той да се провали. Така постъпих и на миналия референдум. |
В съвременното политическо говорене терминът популизъм има много различен смисъл, който едва ли има нужда да пояснявам. Сигурно, то и паламарка има различен смисъл, и дисаги, и грездей. И олигарх/олигархия "придоби" друг смисъл. Това, че невежите използват и изкривяват смисъла на сума ти понятия не значи, че нещо е това, което се опитват да ни натрапят. Няма нужда да се корумпира популизма, след като си има точна дума за онова, което искат да кажат - демагогия. |
| Значи така. Предадена в резюме авторовата теза е: Популусът е прост и обича да го лъжат за негова сметка. На избори неговото доверие се печели само от популисти. Защото те умеят да го лъжат най-добре. Аз самият не съм популист. Истина ви казвам, гласуването трябва да стане задължително за всички. От това откровение Сулево обаче следва, че популистите трябва да бъдат избирани с гласовете на целия популус, а не както сега - с гласовете на някаква нищожно малка негова част. Която е или неспасяемо дементна. Или отявлено продажна. Ерго, порочният кръг електорална простотия-политическа демагогия може да бъде разкъсан само ако представителите на първата, наречени електорат, бъдат заставени насила да гласуват масово за представителите на втората. Количественото нарастване на избирателите автоматично води до слизането на популистите-играчи от политическата сцена. Е, кой друг, освен Сула, може и трябва да заеме тяхното място?! |
Патагонец 22 Окт 2016 11:29 Имам намерение да не участвам в референдума с цел той да се провали. Така постъпих и на миналия референдум И аз! |
Неопол - този който плаща повече лични данъци той има по-голяма принос за държавата. Вече съм ти отговорил, но да повторя. Кой плаща повече данъци ? Този, който с всяка покупка плаща ДДС, акциз, осигуровки над доходите си или този, който лежи на гърба на тези хора, прибира милиони в офшорки, не плаща акцизи и си точи ДДС-то ? Този, чийто "бизнес" е усвояване на бюджетни средства, чрез държавни поръчки ? Представите ти и тук са наивистични, както когато броиш жилищата за стока, дори, когато не са на пазара, т.е. не са стоки и нямат цена. Отдавна данъчните системи са разчетени върху косвени данъци. Тези, които пълнят бюджета са обикновените хора, които плащат ДДС, а не тези, които ползват "данъчен кредит", т.е. фактически не го плащат. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Neopol |