РАЗПАДАНЕТО НА САЩ
Отиди на страница:
| Нямам време да чета темата отначало, та затуй се върнах само две -три страници назад и се натъкнах на това: Backpacker 02 Яну 2017 22:46 Мнения: 134 От: South Georgia and the South Sandwich Islands Скрий: Име,IP ...докато победата на капитализма над комунизма се състоя, беше предсказана и се сбъдна. Кога и къде се е случило това?  Как може да бъде победено нещо което никога не е съществувало?  Просто един вид капитализъм победи друг вид и толкоз. Това което предполагам определяте като комунизъм, няма как да е било такова, понеже при него не беше спазено най-важното условие за комунизма- собствеността, контрола и управлението на капитала /средствата за производство/ да е изцяло в ръцете на трудовия пролетариат /има и други условия, но те са второстепенни по значимост. Също в преобладаващата си част не бяха спазени...  /. Реално собствеността на капитала беше в ръцете на държавата, а контрола и управлението му се осъществяваше от държавния бюрократичен апарат. Трудещият се пролетариат никой за нищо не го питаше. Това си беше държавен капитализъм. После частният капитализъм победи държавния, понеже бюрократите решиха да трансформират държавната собственост в своя частна, пък американците взеха да се фукат- победихме СССР, почти без да имат някакви, кой знае колко сериозни заслуги...Иначе по темата, ми кво да кажа... Нямам голяма представа какво е изписано в първите страници, поради което се извинявам, ако случайно повтарям съображенията на някой колега по форум, но предвид, че се търсят исторически аналогии и пророчества, то няма начин да не ми хрумне и нещо намиращо се малко встрани от икономиката...  Имало е в историята две гигантски и много могъщи държавни формации с глобална значимост- Римската империя и СССР, които през някакъв период от съществуването си са положили неимоверни усилия да унищожат Християнството. И двете след това са се разпаднали...  Едва ли някой е в състояние да определи и изчисли заслугите на Християнството и повлияния от него цивилизационен модел, за несъмнено колосалното величие на САЩ. И все пак те се отрекоха от това си минало и заплюха тези си корени.  Първоначално постепенно, за да не е много очебийно, чрез неолиберастките ценности които се мъчат да натрапят навсякъде. После изкуствено инициираха същинско ислямистко цунами към цитаделата на Християнството- Европа, като предварително се постараха тя да е с широко разтворени и неохраняеми порти. Напоследък става все по-очевидна и ролята им при унищожаването на Християнството в Ирак и Леванта. Когато там някой затриеше кръвожаден ислямистки главорез, оврещяваха орталъка, обаче когато т.нар. умерени и техните единосъщни салафитски джихадисти колеха християни по улиците на Алепо например, а и на множество други места, ни вопъл ни стон от страна на САЩ. Оказва се, че дори са отказвали да дадат оръжие на миниатюрните християнски общности потопени в океана от ислямистка диващина, отказвайки им категорично даже правото на самозащита, докато на всички други които ненавиждат Християнството, включително и най-крайните ислямски канибали и главорези, са даваше напълно безплатно оръжие, боеприпаси, обучение..., по много и от най-модерното: Натисни тук. Не знам, може би причината е в това: Натисни тук, което освен всичко друго означава и, че в най-скоро време вероятно тя ще бъде отстранена, но засега САЩ съвсем съзнателно са си избрали и продължават все още да я играят-ролята на Антихриста в Света, а всеки един избор си има цена... | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
emo1971 03 Яну 2017 03:21 Нямам време да чета темата отначало, та затуй се върнах само две -три страници назад и се натъкнах на това: ...докато победата на капитализма над комунизма се състоя, беше предсказана и се сбъдна. Кога и къде се е случило това? Как може да бъде победено нещо което никога не е съществувало? Просто един вид капитализъм победи друг вид и толкоз. Как да няма комунизъм? И как да е победил капитализма? Комунизмът според пъстрия ще е виновен още хилядолетия за посткомунистическата мизерия, защото още управлява. Даже назначи Тръмп. Лично Обама го каза - капиталист та дрънка. От тия дето са победили, дето комунизмът ги управлява и продължава да им е виновен. Това уважаеми другари и другарки е оня комунизъм, дето никога не го е имало и вече е победен. И за който другарите капиталисти са готови да умрат. |
emo1971 03 Яну 2017 03:21 Това което предполагам определяте като комунизъм, няма как да е било такова, понеже при него не беше спазено най-важното условие за комунизма- собствеността, контрола и управлението на капитала /средствата за производство/ да е изцяло в ръцете на трудовия пролетариат /има и други условия, но те са второстепенни по значимост. Също в преобладаващата си част не бяха спазени... /. Реално собствеността на капитала беше в ръцете на държавата, а контрола и управлението му се осъществяваше от държавния бюрократичен апарат. Трудещият се пролетариат никой за нищо не го питаше. Това си беше държавен капитализъм. После частният капитализъм победи държавния Комунизмът беше държавен капитализъм. После частния капитализъм победи държавния. А па при него държавната власт е частна собственост на олигархията. А как да бъде иначе, по рецептата на Маркс кажи? Реално собствеността на социума винаги е в ръцете на върха на йерархическата система. Т.е. надстройката е собственика на базата. Хората които се подчиняват на тия над тях са де факто собственост на тия над тях. Е тва е - и при комунизма и при капитализма. Ако казваш че може да има нещо друго, кажи какво е то. Аз съм казал, че цялата магия е в избирателната система. Ако имаш правилна, която да дава възможност на базата да противодейства ефективно на надстройката, значи частната собсвеност над законодателната власт, която е най-важната власт е достатъчно добре балансирана. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
Ето една интересна тема: Как "даки" и "гети" станаха Român .. Тцъ. власите станаха ръмънци, а не даките и гетите. |
бонго-бонго 03 Яну 2017 12:31 Koeто твърдение , пък поставя нови въпроси!Ето една интересна тема: Как "даки" и "гети" станаха Român .. Тцъ. власите станаха ръмънци, а не даките и гетите.Но си имаме тема (отворена от Щурчо) и можем да продължим там!! |
Имало е в историята две гигантски и много могъщи държавни формации с глобална значимост- Римската империя и СССР, които през някакъв период от съществуването си са положили неимоверни усилия да унищожат Християнството. И двете след това са се разпаднали... А комунистическата "религия" е била създадена, за да разруши Русия. Не се е получило - благодарение на Сталин. И за целта е трябвало да пращат Хитлер.С каква ли пък цел са създавали християнството - какво ли е трябвало да се унищожава (тогава)? Може би някакви знания.. |
После изкуствено инициираха същинско ислямистко цунами към цитаделата на Християнството- Европа, като предварително се постараха тя да е с широко разтворени и неохраняеми порти. Главата на католическата църква обаче, ритуално изми (май 7 човека). Сигурно със някакво ритуално значение. |
Главата на католическата църква обаче, ритуално изми (май 7 човека). Сигурно със някакво ритуално значение. Нали Христос е измил краката на учениците си. Демонстрира смирение. Разликата е, че папата го демонстрира пред целия свят... |
Нали Христос е измил краката на учениците си. Демонстрира смирение. Разликата е, че папата го демонстрира пред целия свят... И не 7, а 12.. както и според библията, Исус е бил измил краката на 12 ученика.. Тия работи не са случайни. |
Н16 03 Яну 2017 15:49 Мнения: 3,128 От: 0 Скрий: Име,IP А комунистическата "религия" е била създадена, за да разруши Русия. Бих казал, че е била е създадена по-скоро, за да обедини Света под абсолютно неограничената власт на мъничката групичка свои създатели- основно неколцина самозабравили се крупни транснационални финансисти. Русия е трябвало да им бъде главното оръжие... В днешни времена, след като Сталин им провали първоначалния замисъл, очевидно за ново свое главно оръжие са си подбрали САЩ. Съумеят ли пък да го ислямизират до степен салафизъм...  ... стават наистина непобедими. А те са доста търпелива и много много целеустремена пасмина... |
bgman13 03 Яну 2017 06:56 Мнения: 2,659 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Не съм му голям познавач на Маркс, но доколкото ми е известно, най-общо той извежда политическата власт от собствеността върху капитала. Когато последната е в ръцете на олигарси, и властта е тяхна, а в случай, че се окаже в ръцете на пролетариата, примерно вследствие на революция, то и властта ще принадлежи на пролетариата. Може би това което е недогледал, или умишлено премълчал е факта, че революциите твърде наподобяват войните. Войните пък неминуемо изискват някакво централизирано командване. Ако се окаже, че командването е в някаква степен недобросъвестно и допуска да му се услади властта, май не би било особено изненадващо след победата в революцията, то да се опита да я задържи за себе си цялата, без почти нищо да даде на пролетариата... и така да се стигне до държавен капитализъм /с опция впоследствие и отново до частен/, вместо до комунизъм... Ама аз не мога да съм му критик на Маркс... Тук във форума има много по-сериозни познавачи на философията му от мен, тъй че е по-добре е да се обърнете с подобни въпроси към някой от тях... |
emo1971 03 Яну 2017 17:55 Не съм му голям познавач на Маркс, но доколкото ми е известно, най-общо той извежда политическата власт от собствеността върху капитала. Когато последната е в ръцете на олигарси, и властта е тяхна, а в случай, че се окаже в ръцете на пролетариата, примерно вследствие на революция, то и властта ще принадлежи на пролетариата. Проблемът е в това, че държавната власт представлява най-горе разположените в йерахията работни места. При разделението на труда, властта над собственото работно място, частната собственост над него е в ръцете на тоя който го е заел. Това е някакво малцинство. И не е възможно, мнозинството да контролира постоянно това работно място. Поради тая именно причина, пролетариатът, т.е. мнозинството не може завземем властта на практика, без да създаде същото разделение на труда и същата власт и частна собственост над най-високото работно място. А пък Маркс изобщо не е предложил конкретна система. Такав е навъзможно да бъде създадена, която да отменя частната собственост над базата и да унищожи съществуването на надстройка и изобщо йерархия. |
| Отворили сте се на тема Библия. Как да е нямало комунизъм?! Откъде се пръкнаха КПСС, БКП, ККП и останалит комунистически партии? И как да отделим тези узурпатори на властта, повечето кремиална измет, от самата държава, когато вождовете (шумкари и разбойници) срастнаха партията с държавата, по-точно своята власт с "властта в ръцете на народа". Комунистическо общество естествено не е имало и никога няма да има, така както не може да има разпадане на САЩ, защото първото е изградено върху илюзорни рецепти, писани от болни хора, докато САЩ са използвали ценни насоки от учението на Маркс и Ленин, за да дооформят капиталистическия комунизъм. |
Кайзер Созе 02 Яну 2017 23:24 След като Чърчил завършва Хароу през 1893, той кандидатства в Кралската военна академия в Сандхърст. Издържа приемния изпит от трети опит и постъпва в кавалерията, а не в пехота, защото изискването за оценката е по-ниско и не трябва да учи математика, която не харесва. Пък аз влязох във висшето военно училище във Велико Търново, без да съм кандидатствал. Това стана по следния начин. Един приятел кандидатства. Взе си физическия, а на кроса даже би всичките. След това на изпита имало една задача по математика. И той не я решил. Идва при мене, показва ми я. Аз му я реших за пет минути. Той гледа, гледа и рече : Е, да. Като се има предвид, че на физическия изпит щях да го бия - вкл. на кроса. Де факто влязох, без да съм кандидатствал. Чърчил изобщо не ми от категорията. Обикновен пияница. |
Обикновен пияница И Министър Председател на Великобритания, към който са се отнасяли с респект дори враговете му. Каква незначителна разлика между тебе, българския шапкар, и Него, Вожда на Великобритания.  |
Добър старт - с "Вожда на Великобритания".   | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Banshee |
Banshee 03 Яну 2017 20:31 Добър старт - с "Вожда на Великобритания". Тва не е старт - трета крачка към приближаване към истината. Първите две бяха напред. Третата е назад. |