Писмо до моя син
Отиди на страница:
| Правильнее, поэтому, нынешний советский режим, во всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготовительным или переходным от капитализма к социализму. Тоест държавен капитализъм. Който така и не успя да направи преход към социализъм, контрареволюцията го изненада неприятно.  |
Программа требует замены постоянной армии вооруженным народом. Това между другото не е утопично, но Сталин не посмя да го направи, за разлика от Швейцария. Да не е луд да го направи. |
| "меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились бюрократами, и чтобы поэтому никто не мог стать бюрократом". Не надо думать, будто у Ленина дело идет о задаче десятилетий; нет, это тот первый шаг, с которого "можно и должно начать при совершении пролетарской революции". Но тези мерки са доста утопични, както знаем трудно се прилагат и не работят. Затова и вместо "социализъм" бюрокрацията спретна държавен капитализъм |
| Как бы, в самом деле, ни истолковывать природу нынешнего советского государства, неоспоримо одно: к концу второго десятилетия своего существования оно не только не отмерло, но и не начало "отмирать"; хуже того: оно разрослось в еще небывалый в истории аппарат принуждения; бюрократия не только не исчезла, уступив свое место массам, но превратилась в бесконтрольную силу, властвующую над массами; армия не только не заменена вооруженным народом, но выделила из себя привилегированную офицерскую касту, увенчивающуюся маршалами, тогда как народу, "вооруженному носителю диктатуры", запрещено ныне в СССР ношение даже и холодного оружия. При наивысшем напряжении фантазии трудно представить себе контраст, более разительный, чем тот, какой существует между схемой рабочего государства по Марксу-Энгельсу-Ленину и тем реальным государством, какое ныне возглавляется Сталиным. Продолжая перепечатывать сочинения Ленина (правда, с цензурными изъятиями и искажениями), нынешние вожди Советского Союза и их идеологические представители даже не ставят перед собою вопроса о причинах столь вопиющего расхождения между программой и действительностью. Попытаемся это сделать за них. Програма за социализъм, а в действителност държавен капитализъм. |
О "полной победе" социализма в СССР объявлялось за последние годы несколько раз, в особо категорической форме - в связи с "ликвидацией кулачества, как класса". 30 января 1931 г. Правда, в истолкование речи Сталина, писала: "Во второй пятилетке будут ликвидированы последние остатки капиталистических элементов в нашей экономике" (подчеркнуто нами). С точки зрения этой перспективы, в тот же срок должно было бы окончательно отмереть и государство, ибо где ликвидированы "последние остатки" капитализма, там государству нечего делать. "Советская власть - гласит на этот счет программа большевистской партии - открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть". Между тем, когда некоторые неосторожные московские теоретики из принятой на веру ликвидации "последних остатков" капитализма пытались вывести отмирание государства, бюрократия немедленно объявила такие теории "контрреволюционными". |
В речи к стахановцам, в ноябре 1935 г., Сталин, повинуясь эмпирической цели совещания, неожиданно заявил: "Почему может, должен и обязательно победит социализм капиталистическую систему хозяйства? Потому что он может дать... более высокую производительность труда". Опрокидывая мимоходом вынесенное за три месяца до того постановление Коминтерна по этому вопросу, как и свои собственные многократные заявления, Сталин о "победе" говорит на этот раз в будущем времени: социализм победит капиталистическую систему, когда превзойдет ее производительностью труда. Не только глагольные времена, но и социальные критерии меняются, как видим, от случая к случаю. Советскому гражданину во всяком случае не легко равняться по "генеральной линии". Наконец, 1-го марта 1936 г., в беседе Сталина с Рой Говардом дано новое определение советского режима: "та общественная организация, которую мы создали, может быть названа организацией советской, социалистической, еще не вполне достроенной, но в корне своем социалистической организацией общества". В этом преднамеренно расплывчатом определении почти столько же противоречий, сколько слов. Общественная организация названа "советской, социалистической". Но советы - форма государства, а социализм - общественный режим. Эти определения не только не тождественны, но, под занимающим нас углом зрения, антагонистичны: поскольку общественная организация стала социалистической, постольку советы должны отпасть, как леса после постройки здания. Сталин вносит поправку: социализм "еще не вполне достроен". Что означает "не вполне": на 5% или на 75%? Этого нам не говорят, как не говорят и того, что надо называть "корнем" социалистической организации общества: формы собственности или технику? Самая туманность определений знаменует во всяком случае отступление от неизмеримо более категорических формул 1931 и 1935 годов. Дальнейший шаг на этом пути должен был бы состоять в признании того, что "корнем" всякой общественной организации являются производительные силы, и что как раз советский корень еще недостаточно могуч для социалистического ствола и его кроны: человеческого благополучия. |
"Рабочий в нашей стране не является наемным рабом, не является продавцом товара - рабочей силы. Это - свободный труженик" ("Правда" . Для настоящего времени эта патетическая формула представляет собою недопустимое хвастовство. Передача заводов в руки государства изменила положение рабочего лишь юридически; на деле он оказался вынужден жить в нужде, работая определенное число часов за определенную плату. Те надежды, которые рабочий возлагал ранее на партию и профессиональные союзы, он после революции перенес на созданное им государство. Но полезная работа этого орудия оказалась ограничена уровнем техники и культуры. Чтоб повысить этот уровень, новое государство стало прибегать к старым методам нажима на мускулы и нервы трудящихся. Вырос корпус погонял. Управление промышленностью получило архи-бюрократический характер. Рабочие утратили какое бы то ни было влияние на руководство заводом. При сдельной оплате труда, тяжких условиях материального существования, отсутствии свободы передвижения, при ужасающей полицейщине, проникающей жизнь каждого завода, рабочему трудно чувствовать себя "свободным тружеником". В чиновнике он видит начальника, в государстве - хозяина. Свободный труд несовместим с существованием бюрократического государства.Пак меко се изказва по въпроса. Енгелс е доста по критичен към държавния капитализъм. |
Чтобы лучше понять характер нынешнего СССР, привлечем два гипотетических варианта будущего. Представим себе, что советская бюрократия низвергнута революционной партией, которая имеет все качества старого большевизма и в то же время обогащена мировым опытом последнего периода. Такого рода партия начала бы с восстановления демократии профессиональных союзов и советов. Она могла бы и должна была бы восстановить свободу советских партий. Вместе с массами и во главе их она произвела бы беспощадную чистку государственного аппарата. Она уничтожила бы чины и ордена, всякие вообще привилегии и ограничила бы неравенство в оплате труда жизненно необходимыми потребностями хозяйства и государственного аппарата. Она дала бы молодежи возможность самостоятельно мыслить, учиться, критиковать и формироваться. Она внесла бы глубокие изменения в распределение народного дохода в соответствии с интересами и волей рабочих и крестьянских масс. Но поскольку дело касается отношений собственности, новой власти не пришлось бы прибегать к революционным мерам. Она продолжила и развила бы дальше опыт планового хозяйства. После политической революции, т.е. низвержения бюрократии, пролетариату пришлось бы в экономике произвести ряд важнейших реформ, но не новую социальную революцию. Если, наоборот, правящую советскую касту низвергла бы буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов. Чистка государственного аппарата понадобилась бы, конечно, и в этом случае; но буржуазной реставрации пришлось бы, пожалуй, вычистить меньше народу, чем революционной партии. Главной задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной собственности на средства производства. Прежде всего потребовалось бы создание условий для выделения из слабых колхозов крепких фермеров и для превращения сильных колхозов в производственные кооперативы буржуазного типа, в сельскохозяйственные акционерные компании. В области промышленности денационализация началась бы с предприятий легкой и пищевой промышленности. Плановое начало превратилось бы на переходный период в серию компромиссов между государственной властью и отдельными "корпорациями", т.е. потенциальными собственниками из советских капитанов промышленности, их бывших собственников-эмигрантов и иностранных капиталистов. Несмотря на то, что советская бюрократия многое подготовила для буржуазной реставрации, в области форм собственности и методов хозяйства новый режим должен был бы произвести не реформу, а социальный переворот. По точна прогноза от това здраве му кажи. Въпреки че авторът като комунист е разчитал на първия вариант. Затова се чудя как може да има толкова много изненадани че "социализма" го отнесе контрареволюцията като това е било ясно предсказано още преди този експеримент да се приложи в България. |
Captain Buddy 08 Яну 2017 20:09 Преди всичко трябва да обсъждаме от гледна точка на тогавашното разделение на света. Соц лагерът не беше част от доларовата зона и поради тази причина съществуваше Кореком и подобни нему в другите соц страни. СИВ беше зоната на рублата. Приносът на Кореком за увеличаване на доларовата зона смело може да се каже, че беше незначителен за размера й. САЩ използваха друг способ за демонтиране на соца – доларовите заеми. Еми от гледна точка на тогавашното разделение на света, САЩ и страните от Западна Европа, събираха ли си рубли, взимаха ли заеми в рубли от СССР в съответстващо количество? А пък такива държави като Либия, защо след като бяха социалиситически и братски на соцлагера, работеха с долари? Това е де факто помощ за вражеския капиталистически лагер - при това реална, а не само на думи. Банката и банковата дейност (емисия и лихварство) служат на тоя който го дава, да облага останалите. В една икономика всички хора никога няма да схванат, че това е така, и най-изпадналите "германци" винаги ще приемат заемите, посредством които централната банка която печати парите преразпределя чуждата баница към най-недоработилия икономически субект. Но ако става въпрос за голяма държава, или за още по-голям съюз, заемите и приемането на царските бележки за конфискация от чуждия цар не могат да им бъдат наложени (на съюза или голямата държава), поради това че не им е било ясно на тия които ги управляват, за какво става въпрос. Да приема долари соцът е имал основнание, само ако и капиталистическият лагер приема съответното количество рубли. Не е имало никаква нужда от икономическа размяна, поради простата причина, че СИВ е достатъчно многоброен за да има достатъчно разделение на труда и по тоя начин да бъде самостоятелна и затворена икономическа система. Срещу ембарго от страна на съседната система, се отговаря с реципрочно ембарго. А пък ако става въпрос за Студена война, това е валидно още повече. И следователно имаме някакъв друг номер, чрез който соцът е бил фактически принуден, не да взима от запада, а да му плаща данък. Тоя номер е тайно плащане с пари на хора които гравитират около властта в соца, но са на по-ниски йерархически нива. Западното разузнаване е проучило предварително, кои хора имат конфликт или са склонни поради личностни особености да му сътрудничат. След което в едни момент най-високото място се е оказало само сред заговора на вълците. Но всичкото това нещо е възможно единствено и само, ако липсва правилна избирателна система, която да реди правилната йерархия явно и преди да се е възползвал глобалният корумпиращ субект, който управлява света. При липсата на правилна избирателна система, тоя който е най-високо в йерархията се конфронтира с тия под него, които са мнозинство. Но те не могат да го сменят своевременно, поради липсата на начин на организация (избирателна система). От това следва нарастващо несъответствие между реален елит и елит на власт. Най-близкотостоящото йерахическо ниво до най-горното йерархическо ниво е по-силно от него, защото е по-многобройно. Но то не може да го смени, защото най-горното ниво е подкрепяно от цялото общество, поради това, че обществото не може да функционира без синхронизация на отделните му дейности, отделните видове труд. А именно най-високото ниво извършва тая синхронизация. При това положение, ситуацията "дамоклиев меч" се поражда поради фундаментални причини и управлението чрез корупция и конспирация се явява най-съвършеното. Основното конспиративно оръжие са парите, защото съчетават малък обем с голяма стойност и поради това, могат да се пренасят незабелязано. Най-голямата власт е в ръцете на тоя който има най-много пари. А още от началото на създаваенето на комунизма, той е бил даже създаден от тия които имат най-много пари - западните банкери на т.нар. капиталистически свят. През цялото време на съществуването на соца, той е бил под контрола на запада. Това е било и някакъв социален експеримент, иницииран от запада. В определения исторически момент, западът разруши комунизма, за да посегне на ресрусите му, които до тоя момент бяха като депо, като дълбок имперски резерв за по-лоши времена. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
Чувал съм за доста младежи от това време емигрирали и заселили се в Австралия. както и в Латинска Америка - основно в Аржентина, Бразилия и дори Венецуела. През 80те години на миналия век някои бяха поканени да посетят България. Беше някаква инициатива на Славянския комитет по случай 1300 годишнината, ако не греша. Беше трогателно да видя емигранти, родени в моята махала да обикалят с насълзени очи и да питат къде са обитателите на къщите, на чието място са построени нови сгради и дали не познавам г-н и г-жа... |
| Енгелс, благодаря ти че ми подаде Троцки! Не съм чел нищо от него, още повече по тоя така важен и за мене въпрос. Но преди да ти отговоря, ако обичаш да изчистим от темата името на Маркс. Него го няма никакъв. Признаваш ли вече, че Маркс не е дал конкретен механизъм, как точно да бъде устроено обществото, за да се реализират на практика нещата които той казва? А той казва, че трябва да бъде отменена частната собственост изобщо. Казва, че ще отмре държавата. Но най-важното нещо, което казва, е че обществените отношения в базата са главни, а пък базата определя и поражда надстройката. Което е теза без антитеза, според марксическия теоретически недокомплект. Въпросът за механизма, който и ти ми даваш за пример засяга обаче отношенията между базата и надстройката. За да имаме надстройка, значи продължаваме да имаме йерархия. За да имаме йерархия, неравенство продължава да съществува, па макар и в по-малка степен. Но в интернационала се пее "Вси равни сме, без изключение" - абсурд. Равни равни - колко да сме равни, според закона за стойността? Природните сили никога няма да се съгласят с това! А пък всеки който започва да се занимава с отношенията между базата и надстройката вече е приел, че Маркс е сбъркал фундаментално. В случая, това е Троцки, който уж бил марксист. Може, колкото Фойербах е хегелист. Маркс наистина говори, че отделните хора, ще си сменяват професиите и ще работят ту едно ту друго и това било тенденция. А пък на днешно време, разните му шамани на днешните господстващи либрерални капиталистически доктрини ни замерват със садистични и извършващи психофизическо насилие над свободните граждани (според евроатлантическите права на човека и неправителствените хуманни организации) теории, според които всестранно развитите личности от времето на соца, не се дообразоват постоянно и не се преквалифицират към други професии. Това си е чис марксизъм, но и не само това е чис марксизъм. Защото любимата им боксова круша на либерали и либералчета е държавата. Те твърдят, че пазарът е определящ, а държавата е второстепенна. И така, не ми се рови в Капитала, за да изровя, къде точно, Маркс нахокваше един от многобройните си опоненти, за дето оня го попитал, какъв точно ще бъде механизмът на това което Маркс говори че ще дойде. И Маркс му отговаря, че той анализира посоката на икономическото развитие, а каква ще бъде конкретната форма не може да каже. И не казва. Това е положението. |
Само участниците в този форум могат по такъв интелигентен начин да забъркат лютеница и Троцки в една тема  |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Captain Buddy |
| Един друг абсурд на комунистическото образование, което си беше сериозно, но с голяма доза идеологичекса ексцентричност. През комунизма се учеше Марсизмоленинизма, според който всички са равни и щяло да дойде времето на всеобщото благоденствие. И същевременно се учеше Дарвин, който е перфектен и според който човекът също е бил продукт на жестоките закони на еволюцията. Дойде капитализма (който също така бил даже и демокрация, т.е. народна власт). И ни казаха, че няма такова нещо като равенство - нормално е единствено и само ненормалното неравенство. И същевременно същите тия капиталисти атакуват Дарвин, като дават доста жетони на религиозните теории, някои от които даже измислиха, че Дарвин се бил отказал от схващанията си. Тва е все едно, някой криминалист да направи перфектен логически анализ, да ти открие къде е заровено кучето, да те заведе до него, ти да го видиш и след това, същият тоя криминалист да се отрече от откритието си. |
Признаваш ли вече, че Маркс не е дал конкретен механизъм, как точно да бъде устроено обществото, за да се реализират на практика нещата които той казва? Така е! Нито Маркс, нито Енгелс са описвали устройството на комунистическото общество. Но са дали много важни принципи за първия стадий - социализма. Най вече как да се ограничи властта на бюрокрацията. Но те никога не са прилагани на практика. Ленин им прави подробен анализ в "Държавата и революцията" Троцки също ги посочва в критиката си. Най интересното е че прогнозата на Троцки за реставрация на капитализма в СССР се сбъдва. |
Captain Buddy 09 Яну 2017 11:39 bgman13, аз съм технократ, т. е. сериозен човек с трезв и реален поглед върху нещата. По тази причина не съм привърженик на конспиративните теории, още повече на тия, които не почиват поне на малко истина. По тази причина считам за чиста загуба на време да коментирам подобни писания. Както искаш. Но ще те помоля да не казваш, че си технократ! Защото аз коментирам механизма на конспирацията, който мой коментар базира на един преразраснал се виртуален дял от световната икономика - финансовия. Тоя финансов дял не само че съществува, но е и водещ, а така също е механизъм - таман работа за технократи. А така също моят коментар базира на факта, че корупцията ни е превзела до такава степен тотално, че това се знае и от децата. Да имаме такова количество сделки на четири очи, при които някой си плаща, за да бъде нарушен закона и да твърдиш, че нямало конспирация е все едно, че казваш че не си технократ. И за това те моля, ако искаш, да не изпадаш в противоречие! Комунизмът падна, това е факт. Капитализмът затъва все повече и какви катаклизми предстоят само господ знае. И нуждата от правилен анализ, е все по-нужна. Не трябва да отричаме очевидните факти, а да ги приемем и да говорим за тях. |
И Маркс му отговаря, че той анализира посоката на икономическото развитие, а каква ще бъде конкретната форма не може да каже. И не казва. Това е положението. С изключение на някои негови непубликувани неща, забелязани стотина години по късно. Там изключително точно е прогнозирал проблемите с които ще се сблъска капитализма когато технологиите стигнат на определен етап на развитие. Ние сега сме в началото на този етап. В «Отрывке о машинах» обе эти идеи – что ведущей силой производства является знание и что знание, хранящиеся в машинах, социально – привели Маркса к следующим выводам. Во-первых, в условиях развитого механизированного капитализма увеличение производительности за счет более качественных знаний является намного более привлекательным источником дохода, чем растягивание рабочего дня или увеличение выпуска продукции. Если рабочие дни длятся дольше, потребляется больше энергии, а ускорение наталкивается на ограничения в виде человеческой сноровки и выносливости. А опора на знания – это решение дешевое и ничем не ограниченное. Во-вторых, утверждал Маркс, капитализм, основанный на знаниях, не может поддерживать ценовой механизм, в рамках которого стоимость чего-либо диктуется стоимостью факторов производства, необходимых для его изготовления. Когда они обретают форму социального знания, их невозможно правильно оценить. Производство, основанное на знании, стремится к неограниченному созданию богатства, не зависящего от объема затраченного труда. Однако нормальная капиталистическая система исходит из цен, предопределенных издержками на факторы производства, и из того, что предложение последних ограниченно. По Марксу, капитализм, основанный на знаниях, создает противоречие – между «производительными силами» и «общественными отношениями». Это образует «материальные условия для того, чтобы разнести в прах основы (капитализма)». Более того, капитализм такого типа вынужден развивать умственный потенциал рабочего. Он обнаруживает тенденцию к сокращению рабочих часов (или перестает их увеличивать), благодаря которой у рабочих появляется время для того, чтобы за рамками работы заниматься развитием своих художественных и научных дарований, которые приобретают фундаментальное значение для самой экономической модели. Наконец, Маркс выдвигает новый термин, который больше нигде не встречается в его трудах ни до, ни после, – «всеобщий интеллект». Когда мы измеряем развитие технологии, пишет он, мы измеряем степень того, насколько «общее социальное знание стало производственной силой... под контролем общего интеллекта» [198]. Идеи, высказанные в «Отрывке», в 1960-е были признаны совершенно отличными от классического марксизма. В ХХ веке левые считали, что отход от капитализма лежит через государственное планирование. Они полагали, что внутренние противоречия капитализма лежат в хаотической природе рынка, в его неспособности удовлетворять человеческие потребности и в присущем ему стремлении к катастрофическому краху. Однако в «Отрывке» 1858 года мы сталкиваемся с иной моделью перехода: обеспеченный знаниями уход от капитализма, в котором главное противоречие лежит между технологиями и рыночным капитализмом. В этой модели, которую Маркс набросал на бумаге в 1858 году и о которой левые узнали лишь через сто с лишним лет, капитализм гибнет потому, что не может сосуществовать с коллективным знанием. Классовая борьба перетекает в борьбу за человечность и за возможность получать образование в свое свободное время. |
Тоя финансов дял не само че съществува, но е и водещ, а така също е механизъм - таман работа за технократи. Тук съм 100% съгласен с теб. Сегодняшний городской пейзаж – заведения, обеспечивающие дорогие деньги, дешевый труд и бесплатную еду – представляет собой зримый символ того, чего достиг неолиберализм. На смену зарплатам, которые не растут, пришли займы: наша жизнь финансиализируется. «Финансиализация» – длинное слово, хотелось бы использовать покороче, но именно оно лежит в основе неолиберального проекта и его нужно лучше понять. Экономисты используют этот термин для описания четырех специфических изменений, которые начались в 1980-е годы: 1.Компании отвернулись от банков и начали обращаться к открытым финансовым рынкам в поисках средств, необходимых для расширения. 2.Банки обратились к потребителям, которых стали рассматривать как новый источник прибыли, и стали проводить ряд сложных операций с высокой степенью риска, которые мы назовем инвестиционной банковской деятельностью. 3.Потребители превратились в непосредственных участников финансовых рынков: кредитные карты, перерасход средств, ипотеки, студенческие займы и кредиты на покупку машины стали частью повседневной жизни. Растущая доля прибыли в экономике теперь приходится не на занятых работников, производство товаров или оказание услуг, которые они покупают на свою зарплату, а на выдаваемые им кредиты. 4.Все простые формы финансов теперь порождают рынок сложных финансов на более высокой ступени этой цепи: каждый покупатель дома или водитель машины порождает известную финансовую прибыль в другой части системы. Ваш договор оказания услуг сотовой связи, абонемент в фитнес-клуб, договор электроснабжения – все ваши регулярные платежи упаковываются в финансовые инструменты, которые обеспечивают устойчивый доход инвестору задолго до того, как вы решили их купить. А потом кто- нибудь, кого вы никогда не встречали, заключает пари на то, будете вы платить или нет. Возможно, система и не была специально разработана для того, чтобы удерживать зарплаты и инвестиции в производство на низком уровне – неолиберальные политики постоянно утверждают, что способствуют созданию высокооплачиваемых рабочих мест и повышению производительности; однако, судя по результатам, финансиализация и низкие зарплаты подобны непостоянной работе и продовольственным банкам: они идут рука об руку. |