Време разделно за телевизионния ефир
Отиди на страница:
Има резон в ремарката на Миндербиндер, че всъщност статията в Труд бие твърде ниско, без да засегне този, Когото обичат. Виждам една от причините в това, че тепърва се почва сражението и може да е твърде дълго времето, в което ще се ближат рани. Но има и един друг момент. Проблемът въобще не е в телевизиите. Проблемът е в цялостната пропагандно- интонационна среда, която се налага по света и у нас с неприкрита истеричност. Не знам дали си давате сметка, но днес информационните емисии по почти всички медии приличат на дацзи-бао, а не на новини. Да не говорим, че основателният коментар липсва. Човешката реч започва да липсва в информационния поток, заместена от анатеми и отлъчвания. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Don |
Днес д-рът Михайлов го заяви в прав текст по БНТ Това в купената от АЗБ БНТ и агентката на неолиберализма Поли Златарева  |
| Бонгич, маса деятели на БНТ като част от разни нпо-та са бенефициенти на АЗБ. Не ми казвай, че не знаеш, щото лесно се проверява. Въпросът е, защо използват трибуната на националната телевизия, която се хрантути от данъците на всички български граждани, за демонстрация и пропаганда на зависимостите си |
Има резон в ремарката на Миндербиндер, че всъщност статията в Труд бие твърде ниско, без да засегне този, Когото обичат. Не мисля. Проблема изобщо не е личностен.И да го няма Той, те, медиите, ще са същите. |
Бонгич, маса деятели на БНТ като част от разни нпо-та са бенефициенти на АЗБ. Не ми казвай, че не знаеш, щото лесно се проверява. Въпросът е, защо използват трибуната на националната телевизия, която се хрантути от данъците на всички български граждани, за демонстрация и пропаганда на зависимостите си Интервюто на доктора как се връзва с демонстрацията и пропагандата? Или то може би е изключение, което да потвърди правилото? Майндербрингеръте прав, доколкото нашите медии са дълбоко провинциални и слугински по своята същност. С еднаква лекота се люшкат между #осанна и #разпниго, в зависимост от това кой плаща. В тоя план матрялът, отварящ темата, дори не си струва да бъде коментиран. Но хубаво е, че той привнесе посочка към интервюто с доктора,който тоя път,за разлика от някои други, е на висота. Всъщност едно от най-важните неща, които отбелязва д-р Михайлов, (щото неговото изказване си струва да се коментира, не "скалпелния разрез" на "Тру  , е за т.нар. либерална общност. За нея той твърди (а аз съм склонен да се съглася) че плащането не обяснява нищо или най-малкото е примитивно обяснение. Аз бих добавил , че и обяснение на примитивни хора, които обясняват света по себе си и непосредствените материални мотивации. Според Михайлов, "От 25 години у нас се формира една общност, грубо казано клиентела , пряко финансирани и възпитавани систематично - това не трябва да бъде редуцирано само до прекия финансов интерес. Това е възглед върху нещата, върху света, поглед. Това е даже някакси квазирелигиозен унес. На много хора." И действително, ако се върнем преди 25 години, когато у нас "проби" "Отворено общество" и се вгледаме внимателно, ще видим, че финансирането на индивиди, колективи и структури не беше тяхно купуване, а целеше именно такова възпитаване.И това си беше още тогава (напоследък не съм ги следил особено внимателно) пряко и откровено заявено от тях. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
Интервюто на доктора как се връзва с демонстрацията и пропагандата? Доктора е трудно смилаема храна за повечето хора. Иносказателността и иронията му са недостъпни за една голяма категория избиратели, така че не е опасен. Но той е определено десен човек и точно това е останало в съзнанието на много от същата категория. Просто е едно от "нашите хора". Защо да не го поканят? Не им пречи. |
Интервюто на доктора как се връзва с демонстрацията и пропагандата? Един доктор пролет не прави. Къде виждаш пропорционалното представяне на гледните точки!? Срещу един като доктора поне трима от палашите на един и същи господар, маскирани като отделни секти. Да не говорим каква е "модерацията" на водещите. Едните се остават да дрънкат без проблем, други се прекъсват и се изяжда времето им с лични коментари на "журналиста". Колкото пъти съм решила да проследя някое от така нар. политически предавания, толкова пъти съм станала свидетел на описаното в предното ми изречение, и то без значение дали медията е обществена или частна. Ще кажеш, че е лично мое мнение - може, ама не мислиш ли, че точно такива лични мнения са станали причина за коментираната от нас статия в "Труд"?! Какво става на практика през последната година - независимо от масовото облъчване, анализи, социологически изследвания и прочее, ламята взе, че откри, че публиката е оценила възможностите й да информира безпристрастно обществото ей тъй -  |
Да не говорим каква е "модерацията" на водещите. Според мен модерацията на интервюто беше добра. СЕГА, много пъти, да не кажа в множествоТО от случаите, модерацията пропада заради качествата на самите интервюиращи, които не могат да преценят къде и как да поставят акцента, съобразявайки се с времевите рамки и темата.Едно приятно изключение е Корни. |
а кой е Петьо Сопола не знам Това е кодовото име на комсомолския секретар на в. "Отечествен фронт", др. Петьо Блъсков. Статията, пусната от Дон е добра, даже много. |
| Напоследък гледам телевизите и съм съгласен, че са необективни и много от водещите са посредствени. Например, дори и държавната БНТ ме шашна - толкова анти -Тръмп, коллкото и Си Ен Ен. |
Статията, пусната от Дон е добра, даже много. Много добра.Особено това кърти: Едва ли е работа на обективна медия да промотира поредния сценарий за “цветна революция” на грантови служители на Джордж Сорос на Балканите, както от няколко дни прави Би Ти Ви с отразяване на протестите на неолибералите в Румъния. Директорът на „Би Ти Ви Новините“ Венелин Петков очевидно много иска да спомогне за реализирането на подобен ГМО-сценарий и срещу българското правосъдие и новия президент. Сценарий, който ще има за цел да реабилитира неслучилия се държавен глава Росен Плевнелиев или да даде заряд за партията на приятеля му олигарх Иво Прокопиев. |
бонго-бонго 02 Фев 2017 13:06   Особено забележителна беше констатацията на д-р Михайлов, че нашите "отгледани" десни са ляво-либерални. |
Натрапването на мнения от тв водещи все повече размива обективността и безпристрастността Аз повече не четох, от години не гледам сутрешните блокове, що ми се е набила в главата натрапата Ани Цолова, която се по-по-най-знае и дава акъл на нация, народ и богоподобни. И това е поне от 5-6 години, ако не и повече. Що чак сега превъртат да пишат по тая тема, чак сега го забелязаха ли? |
Особено забележителна беше констатацията на д-р Михайлов, че нашите "отгледани" десни са ляво-либерални. Да, има нещо такова, но за д-р Михайлов всичко по-ляво от Достоевски е ляво-либерално. Как беше онази приказка "Всичко под нулата е нула". |
Това, да се отречеш от доскорощния гуру на дясното, сигурно изисква доста интелектуални усилия. Не е лесно. Съчувствам. |