Отиди на страница:
| Изглежда е било проява на зрелост и житейски опит това, с което Божидар Димитров затапи веднъж един свой опонент: "Е ти помниш ли как е било? Що па да не е било както казвам?" А тогава ми се видя смешно. |
| Бог иска лозари които да принасят дарове от добре поддържаното лозе Бог е в рая и определя кои са за рая и ада |
| Любимото на петрински Кханасюбиги требе да се чете от старобългарски като: Канас ю/у Бога или на днешен български: Княз в името на Бога. Прочее, титлата Канас или Княз е тракийска. А Бог е Христос. Никъде нема писмени извори или спомени, че българете са се кланяли на азиатски Тангра...  |
щурчо Според един украинец (четох го мн.отдавна, а той още по-отдавна го е писал ) "Княз" е Кон-язд .. демек - конник ..17 Май 2017 20:23 Прочее, титлата Канас или Княз е тракийска. Напълно имаме аналогия в Рим, сред германците, саксонците, гърците, където "конник" е титла .. мога да се разтърся .. ако има интерес. |
щурчо Писменото сведение съм го давал аз , ставаше дума за Лидерите на Протеста ..17 Май 2017 20:23 Никъде нема писмени извори или спомени, че българете са се кланяли на азиатски Тангра... Един от водачите - поетът и общественик Йоло Денев , споменаваше някъде за бог Тангра - сбирките бяха, ако се не лъжа , всеки четвъртък - в някакво помещение в Банишора май .. Друго сведение - не съм намирал , но и това е достатъчно! Култ към Тангра по нашите земи е доказан! Всеки четвъртък - сбирка в Банишора , до спирката на тролея ! Малко ли е? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sim4o |
"Княз" е Кон-язд .. демек - конник .. Такива тракийски плочи на бога-конник по нашенско с лопата да ги ринеш. Ма той не е Тангра. Се пак... |
| Според мен, канас означава "който пие с каната", т.е. голям пияч и е оригинална, чисто българска титла, каквато нямат нито гърците, нито римляните, нито даже украинците! |
щурчо 17 Май 2017 20:52 "Княз" е Кон-язд .. демек - конник .. Такива тракийски плочи на бога-конник по нашенско с лопата да ги ринеш. Ма той не е Тангра. Се пак... .." Самая распространенная версия: общеславянское обозначение вождя племени "къnezь" восходит к древнегерманскому слову "kuning" . Действительно, у германской группы языков титул, схожий с княжеским, называется: "king" у англичан, "konig" у немцев, "konung" у скандинавов. Некоторые лингвисты считают, что немцы заимствовали у прибалтов наименования вождей, так, слово "kungs" латышского происхождения и "kuningas" - литовского. Часть исследователей склоняется к мнению, что слово "князь" восходит к слову "конь", то есть князь - человек на коне, в буквальном значении. “ " .. Отсюда титул кон аз (князь), то есть хранитель заповедей и их толкователь. «Аз» - первая буква алфавита имеет глубокий сакральный смысл. На современный язык этот смысл можно перевести как «личность», не столько даже в физическом, сколько в духовном понимании этого слова. Изначально кон аз (князь) избирался из жреческой касты и выполнял исключительно судейские функции. Кроме того он являлся олицетворением незыблемости божественных установлений и почитался окружающими как представитель бога или богов на земле. .." Слово «князь» (праславянское *kъnęzь) — древнее общеславянское заимствование и восходит к древнегерманскому корню *kun-ing- ( по третьей (прогрессивной) палатализации [3], -g- сохранялось в образованиях вроде княгыни) , этого же происхождения германские слова König, king 'король', скандинавское «конунг» , означавшее старейшину рода . Противоположная точка зрения, предложенная Ш. Ондрушем в 1977 г. , об обратном направлении заимствования (из предполагаемого слав. *kun-ingo- 'торчащий, выдающийся', от kъnъ, как в польск. устар. kien 'пень, колода', словинс. kno 'рукоять весла'[7], в германские языки) , признания не получила. В некоторых славянских языках у этого корня есть дополнительные значения, разграничившиеся формально: в болгарском языке «кнез» — старейшина ('князь' — княз) , в чешском, словацком и польском knez, ksiąz — 'священник', ср. ксёндз (для значения 'князь' в этих языках используется слово с первоначальным значением 'сын князя', 'княжич'). Аз явно ще да съм чел Ондруш или Павло Сухан, в които те приемат, че Конунг, Кьонинг ,Кинг е при немците от Конь .. а княз е с произход "кон-яз" .. между другото - такава заемка на германците от съседите им е разбираема .. Значението на думата е било в началото - конник. "Ксендз" - свещенник (съвр. полски) ... въобще не може да се приеме за германска заемка, и е явно видоизменяне на древната титла, която ще да е имала и жречески функции . | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: sim4o |
Следващият надпис е от Маломирово, Елховско, и макар там да се говори за по-ранни събития, свързани с кханасюбиги Крум, то неговото създаване в първите една-две години от царуването на Омуртаг едва ли може да се подложи на съмнение (вж. основанията в {1; № 2} в [2]). Поглеждаме във въпросните текстове, където подобни основания за връзка на надписа с Омуртаг липсват. Текстът касае изключително Крум и завладяването на Сердика, Дебелт, Константин, Версиникия и Адрианопол, липсва каквато и да е връзка със събития след смъртта на Крум. Бешевлиев, с посочки към вече показани от Грегоар и Доукинс ромейски паралели на фомулировката, с основание допуска, че иде реч за християнския Бог, че победата на Крум е гарантирана от Бог. Това е напълно естесвено като се има предвид, че завладените градове са християнски. Само от Адрианопол и околностите Крум отвлича около 15 хиляди християни. Значителна част от тях са компактно преселени на север като общност, начело със съплеменника им , арменеца-ромей Кордил, който - веднъж изменил на империята и преминал на страната на българите, впоследствие пък изменя на българите и спомага за евакуирането на това население обратно във Византия. Та отново срещу идеята за "новата стройна монотеистична българска религия с бог Тангра" остава възможността, че българите се нуждаели от някаква акомодация на християнството заради християнските си пленници, роби, поселения и поданици. Това се потвърждава и от запазването на ромейските звания "стратегос" (Хамбарлийският надпис недвусмислено го показва), впоследствие въвеждането на ромейските "комитати" в административната структура, използването на ромейска християнска символика, акламации и прочее от Омуртаг насетне. Изключително важно в тоя контекст е да посочим, че при всички податки от ромейски автори за преминали на страната на българите ромеи, ни един не е обвинен в това, че изоставил християнската вяра. Впрочем, още по-груба и брутална става манипулацията: Десет други епиграфски паметника (по {1; №№ 1(III); 2; 3; 13; 15; 43; 46; 56; 57; 58 } в [2]) разкриват развитието на идеята за нова (обновена) прабългарска религия и по-точно за единобожието на тази религия; отново ще е редно да се подчертае, че не знаем - поради отсъствието на данни - дали преди това време вярата в Тангра е характерна за някоя част от прабългарското общество или тази идея е част от създаването на едно съвсем ново религиозно вярване в началото на IХ в. Конкретно за 43 , формулата "Бог истинен", че и с допълнение датировка според създаването на света в контраст с "бога Танга" от надписа на колоната от Мадара , би трябвало да изчисти всякакво съмнение от тезата на Бешевлиев, че иде реч за християнския Бог. Предвид, че се касае за препотвърждаване на договора с Византия, след възцаряването на Михаил, можем да сме сигурни в това. За българската страна текстът е изсечен в камък. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| Уф, Какви Велики господари/гасудари/ ,какви владетели , какви кханаси ,ханове , били са си князе. Конеяздци. Какъв Бог Тангра.Каква религия. Били са си езичници и на север и на юг със северни и южни окраски.На Север с източните магии на юг с тракийските магии. Е в книгата Урантия пише че на юг от Дунав живеят кроманьонци които хич не ги еня за източната религия.Знаят си само своята вяра. Ние и сега си влачим и мартениците и сурвакниците. И днес сме си езичници.Което значи че се е запазило повече южното , отколкото северното. На север са били конеаздулците , с култ към коня.Какви прабъргари? Българи са си от как са изчезнали траките. Е има наченки да станем ристиени ако не допуснем война в Европа. Сега се сетих да питам защо на Земята са казвали Урантия? Дали заради урана, който ни плаши днес във водата? ? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: rorik |
Рорик  П.П Нещо като култ на Тангра има при някои от Протестърите. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sim4o |
| Да попитам и аз като профан специалистите - не се спори, че тенгризмът като религия не е монотеистична, по простата причина, че там налице е главно божество (при това с име, съвсем различно от Тенгри, според някои даже цели трима главни шефове: Умай, Улген и Хормузд), и други, по - низши. Всъщност само подопечените му второ- и третостепенни "божества" добавят към иначе различните си имена общата наставка "-тенгри" Дегере-тенгри,Милиян-тенгри, Монхе-тенгри, Ерхету-тенгри...чет нямат. Т.е. ако някой смята, че по нашите земи се е вярвала тенгристка религия, защо никой не обясни защо "титулярите" са субекти от втора и даже трета степен в божествената йерархия? Да ме поправи някой, но като че ли думичката при това като "тенгери" по нашите зами се среща само на едно място, при надпис на някаква полуизтрита колона под Мадарския конник, уж посветен на Омуртаг, където се среща текста "ОNTA.....ГГРАN" ама доста зорлем съчленен от различни и на различни места поместени срички/май Бешевлиев беше пишман съчинителя на това произведение/. Мен лично са ме учили разни още по-пишман историци че въз основана този надпис се прави генералния извод, че религията българска била тенгризъм... Не съм бил "там и тогава", ама само заради тази работа трудно ще ме убеди някой, че населението е вярвало при това, както отбелязахме, в богове - втора и трета категория. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: vladoffff |
Да ме поправи някой, но като че ли думичката при това като "тенгери" по нашите зами се среща само на едно място, при надпис на някаква полуизтрита колона под Мадарския конник, уж посветен на Омуртаг, където се среща текста "ОNTA.....ГГРАN" ама доста зорлем съчленен от различни и на различни места поместени срички/май Бешевлиев беше пишман съчинителя на това произведение/. http://www.segabg.com/replies.php?id=293391&v=6782164#id_6782164 Иначе пренасянето на Та-НГРА в 5-6 редове на надписа следва пренасянето на АР-ХОНТ/О от редове 2-3. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
През последните две седмици (вж. [1] и [2]) имахме за задача да поставим времевата рамка Аз не съм участвал нито в поставянето на подобна задача, нито съм бил информиран, че ми е възлагана. Съмнявам се и някой от форума да е участвал на подобно мероприятие. С нетърпение чакам изданието в четвъртък. Повечето от темите, които Петрински поставя, са ми доста интересни. С малки изключения, като например кулинарните аспекти на късното средновековие. Но не съдържанието им, което в повечето случаи е някаква форма на безумни спекулации и изсилване на фактите, а коментарите във форума са това, което ме привлича най-силно. Шапо! |
| Уважаеми Бонго, видях в препратката Ви, че и вие не споделяте въпросните Бешевлиеви съчинения. Изглежда генералния извод за върховното божество се крие само в една аналогия от сходно архонтско сричкопренясяне, няма що, желязна е логиката. Но дори и да му повярваме, все пак великият учен не отговаря на въпроса защо ще да са се кланяли на втородивизионни богове - всички с втора дума -тенгри са такива... То е като да не се занимаваме с божеството християнско, а да се разправяме с подчинените му ангели от различини марки и модел - елохим, нефилим, нефтохим и т.н. |
ще направим опит да се опираме единствено върху безспорното и (почти) общоприетото стои не на място под рубриката "Истинската история". Тоест, ще развенчаваме (общоприети) митове с материали, които се приемат еднозначно или почти??!!Както показва историята на форума, в него често се представят мнения и аргументи, оспорващи тези на Петрински. Интересно ми е какво ли са мислили и планирали водачите на българската държава, както и тези, на които са се опирали - пълководци и управляващи на различни нива. Аз не виждам пречка в съжителството на различни религии в една държава, дори и империя. До Константин Велики всички големи империи са били политеистични. Римската империя е имала свой официален пантеон, но е признавала и дори заемала боговете на другите народи. Това, което прави римската държавица империя са (култът към) законите и армията. Тук се включват и съюзните договори. Политическата система вътре в държавата се мени многократно. Римляните са били практици, а не мистици като юдеите. Религията по онова време е била отражение на обществения строй. Както на земята има покровители и подчинени, такова е и отношението между боговете и хората. Единствено ограничен кръг (понякога ръководен от владетеля) е имал правото да общува директно с божествата. Ако има разбирателство между първенците, то има и благословията на боговете. Хората изпълняват ритуали, оказват почести и принасят жертви в очакване на подкрепа и покровителство (на Земята). Ако покровителят е кекав, нормално е да се смени. Понеже земните първенци ппредставляват народа, както пред по-големите земни началства, така и пред небесните, то както се избира или сменя земен покровител, така е било възможно да се уреди смяната и на небесния. Дохристиянските религии не са обещавали вечен живот, рай или ад и затова е било трудно да се залъгват хората да търпят лишения и беди за тоя, дето духа. В България наблюдаваме налагане на общ закон, което е ключово за осъществяване на ефективно държавно управление и налагане на влияние навън (имперски стремежи). Някой може ли да покаже конфликти на религиозна основа вътре в страната? Дори и налагането на общ език на всички поданици не е толкова важно за успеха на държавата. Достатъчно е администрацията да има такъв, а военачалниците да могат да управляват подчинените си ефективно по време на бой. В много по-късни държави наблюдаваме използването на чужд език сред елита. Например латински в почти цяла католическа Европа, френски в английския двор и немски в руския. За латинския, гръцкия и многото регионални езици в Римската империя да не говорим. В много случаи владеенето на даден език е ограничено само до нуждите на ползващия го. Пък и в повечето случаи на ежедневния живот не е имало много абстрактни и философски теми за обсъждане и съответно не е имало нужда от точен превод на конкретните термини. Жестовете и мимиката са помагали много при решаване на практически задачи. Естествено, при официалните междудържавни отношения ситуацията е друга и там се е изисквало високо владеене на книжовната норма. |
Интересно ми е какво ли са мислили и планирали водачите на българската държава, както и тези, на които са се опирали - пълководци и управляващи на различни нива. Аз не виждам пречка в съжителството на различни религии в една държава, дори и империя. До Константин Велики всички големи империи са били политеистични. Римската империя е имала свой официален пантеон, но е признавала и дори заемала боговете на другите народи На политеистите нищо не им пречи да признават чуждите богове, те си приемат съществуването им и просто се надяват, че собствените им са по-силни от тия на другите. Те могат да се бият, да се сприятеляват, ти можеш да се прехвърлиш от един на друг, който да те покровителства, а ти да му даваш мръвки, вино, девици и каквото там друго обича, за да си гледа работата. Докато монотеистите признават един бог и съответно, другите остава да са ментаци и идоли. Между другото, поне в Стария завет няма нищо мистично, евреите просто приемат само своя бог, който им помага да трепат другите, щото тях няма кой да ги защитава, а когато нещо е сърдит на евреите, помага на другите да ги трепят, точно както правят и езическите богове. Но там, където има монотеизъм, няма други признати религии, включително при персите зороастрийци, които са преди Константин. Въпросът е, защо водачите на българската държава да са мислили и планирали българите да са монотеисти? А отговорът е, ми що па да не са. |