...
Отиди на страница:
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: КуртиКенаров |
| @Памфуций 04 Авг 2017 16:20 „Поради подобни съображения нерядко не посочвам автора, или изданието, публикувало материала, защото обичайната форумна тактика е да се коментира автора, или изданието, а не тезите на автора.“ Глупави съображения. Както личността на писалия, така и изданието , където е публикувано , са иманентно свързани с написаното. Въпрос на хигиена е да посочиш автор и източник на препечата. И още: И още по-глупави аргументи срещу тях. И с какво личността на Пол Крейг Робъртс влияе на написаното от него? Въпрос на хигиена е да се коментира не личността на автора на някоя статия, а написаното от него. „не моите тези или коментари по повод съответния материал, а тезите, аргументите и коментарите на авторите на съответните статии - с други думи, няма значение какво мисля аз, по-важното е какво мислите Вие за авторовите тези.“ Това са теми на форумците. Все пак полезно е да се знае какво мисли форумецът, който предлага текстове/автори на обсъждане. Иначе, ако желая да изкажа мнението си некои мисли на Александър Симов, да речем, ще публикувам мнението си в поглед.инфо, където са публикувани. Полезно за кого? За някой, който обича да прави досиета на участващи във форума и след години да вади цитати какво е било казано, а сега се казва нещо друго?! И ако в поглед.инфо решат да ви изтрият мнението ви за Александър Симов, пак там ли ще ходите да го повтаряте? |
И още по-глупави аргументи срещу тях. И с какво личността на Пол Крейг Робъртс влияе на написаното от него? Въпрос на хигиена е да се коментира не личността на автора на някоя статия, а написаното от него. Разбира се, че има значение кой е авторът. Някои автори дори не заслужават човек да си губи времето с тях, какво ли остава да ги коментира. |
| @Патагонец 05 Авг 2017 09:52 „И още по-глупави аргументи срещу тях. И с какво личността на Пол Крейг Робъртс влияе на написаното от него? Въпрос на хигиена е да се коментира не личността на автора на някоя статия, а написаното от него.“ Разбира се, че има значение кой е авторът. Някои автори дори не заслужават човек да си губи времето с тях, какво ли остава да ги коментира. „Я Солженицина не читал, но осуждаю!“¹ Так держать, товарищ Патагонец! И никой не ви кара да четете или коментирате насила. Тангото е по желание, а не по принуда. --- ¹ благодаря, Banshee  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ddantgwyn |
„Я Солженицина не читал, но осуждаю!“¹ Не, просто някои автори са доста предвидими като се има предвид цялостното им предишно творчество. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
| @Патагонец 05 Авг 2017 16:09 „Я Солженицина не читал, но осуждаю!“¹ Не, просто някои автори са доста предвидими като се има предвид цялостното им предишно творчество. В такъв случай просто не коментирате под такива теми, а не изявявате претенции към техния автор, че не е цитирал автора на цитираното от него. И мога ли да попитам, имайки предвид цялата биография на Пол Крейг Робъртс, и той ли е доста предвидим? |
¹ благодаря, Banshee За какво, ddantgwyn? Или за друго банши става въпрос? Извинявам се, ако се обаждам недоразбрала, пропуснала съм какво е ставало тука. |
Въпрос на хигиена е да се коментира не личността на автора на някоя статия, а написаното от него. Твърде категорично изказване. Да, по-добре е да се коментира самото изказване без да се засяга личността на автора, но това далеч не винаги е възможно. Твърде често, особено в икономически и политически коментари, авторите изказват твърдения без да ги аргументират, при това ги приемат за базови и градят върху тях тезите си. Читателят най-често не разполага с данни, анализи и експертиза да изгради собствено мнение доколко такива твърдения са верни(основателни) и е принуден да ги приеме на доверие или да ги отхвърли по предубеждение. Така авторът от приносител на информация се превръща в авторитет, а това вече предполага запознаване със заеманите от него политически/икономически/.и т.н. позиции, което ще рече - с личността му. С други думи, когато едно нещо се приема за вярно не защото е подкрепено с факти и аргументи, а защото го е казал Крейг Робъртс, неминуемо е да се поинтересуваме кой е тоя Крейг Робъртс. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Minderbinder |
| @Banshee 05 Авг 2017 16:26 „¹ благодаря, Banshee“ За какво, ddantgwyn? За точния цитат по адрес на Солженицин. Преди време бях използвал „Я Солженицин не читал, но осуждаю“ и доколкото си спомням (не съм търсил в архива) ти ме поправи за допуснатата грешка. |
| @Minderbinder 05 Авг 2017 17:40 „Въпрос на хигиена е да се коментира не личността на автора на някоя статия, а написаното от него.“ Твърде категорично изказване. Не бих твърдял, че е категорично, а по-скоро е прагматично. И единственото подходящо като подход (това вече е категорично)  Да, по-добре е да се коментира самото изказване без да се засяга личността на автора, но това далеч не винаги е възможно. Твърде често, особено в икономически и политически коментари, авторите изказват твърдения без да ги аргументират, при това ги приемат за базови и градят върху тях тезите си. Читателят най-често не разполага с данни, анализи и експертиза да изгради собствено мнение доколко такива твърдения са верни(основателни) и е принуден да ги приеме на доверие или да ги отхвърли по предубеждение. Така авторът от приносител на информация се превръща в авторитет, а това вече предполага запознаване със заеманите от него политически/икономически/.и т.н. позиции, което ще рече - с личността му. А защо да не ги приеме(ш) със съмнение? И да потърси(ш) сам факти и данни в подкрепа на тезата или нейната антитеза? С други думи, когато едно нещо се приема за вярно не защото е подкрепено с факти и аргументи, а защото го е казал Крейг Робъртс, неминуемо е да се поинтересуваме кой е тоя Крейг Робъртс. С други думи, ако тръгнеш да се запознаваш с личността на Пол К. Робъртс, най-много да останеш изненадан от това, което е написал и да решиш, че е изкуфял старец. Повярвай ми, точно за него точно това съм виждал. И не мисля, че е конструктивен подход. |
В такъв случай просто не коментирате под такива теми, а не изявявате претенции към техния автор, че не е цитирал автора на цитираното от него. И каква всъщност е темата? От коментарите дотук не ми стана ясно. Всичко съществено е затрито, така че ни остава да коментираме само общи положения. |
| @Патагонец 05 Авг 2017 18:57 „В такъв случай просто не коментирате под такива теми, а не изявявате претенции към техния автор, че не е цитирал автора на цитираното от него.“ И каква всъщност е темата? От коментарите дотук не ми стана ясно. Всичко съществено е затрито, така че ни остава да коментираме само общи положения. Ами тя темата беше „закрита“ от поддръжници на вашата теза -- че е изключително важно да се знае кои са авторите на материалите, които професор дървингов беше пуснал в началото на темата. А той обикновено в началото на темата обяснява защо не го прави. И като гледам тази тема, намирам основания за това му решение, както и обяснение защо е изтрил мненията си. Но въпреки всичко, мисля че ще можете да се ориентирате в позициите и на двете страни. А всъщност, последната ми реплика към вас, която сте цитирал, не се отнася за конкретно за тази тема. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ddantgwyn |
Не бих твърдял, че е категорично, а по-скоро е прагматично. И единственото подходящо като подход (това вече е категорично) Това е още по-прекалено изказване. А защо да не ги приеме(ш) със съмнение? И да потърси(ш) сам факти и данни в подкрепа на тезата или нейната антитеза? А защо да ги приемам, ако ще са със съмнение ? Освен това, ако читателят е в състояние самостоятелно да провери и изгради базови теории на Крейг Робъртс, за какъв *** му е Крейг Робъртс ?  С други думи, ако тръгнеш да се запознаваш с личността на Пол К. Робъртс, най-много да останеш изненадан от това, което е написал и да решиш, че е изкуфял старец. Повярвай ми, точно за него точно това съм виждал. И не мисля, че е конструктивен подход. Това ми се струва лишено от смисъл. Значи, ако чета Крейг Робъртс ще стигна до извода, че е изкуфял и затова не трябва да го чета, така ли ? |
 | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Minderbinder |
| Ако не се лъжа цитирането на източника се изисква от всички печатни и електронни издания, така че "поддръжниците на нашата теза" са прави ... |
| Пати, и източниците и авторите бяха цитирани с пътечка към оригиналната публикация. Просто някой се прие на сериозно. Гледам дискутирате задълбочено, като искуство Миндербиндера, успех |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: проф. дървингов |