Отиди на страница:
| http://www.segabg.com/article.php?id=873040 вътрешните също колабираха. Реинвестиция на печалбите не се прави и заради данъчното законодателство.Износът ни прилича на ликвидационна разпродажба |
Докато потреблението на домакинствата формира близо 66% от БВП през 2000 г., а износът - малко над 36%, то през 2008 г. това съотношение е 65% спрямо 52%, а през 2016 г. - 61% спрямо близо 64%. БВП-то що е над 100%? |
Потреблението на домакинствата отдавна не е основната движеща сила на растежа Калоян Стайков, Институт за пазарна икономика* Е не е, гусине, не е. Ама рз е движеща сила за кадрите, а кадрите решават всичко, пък Сталин никога не е бил популист. Пазарът решава всичко, ама кадрите решават още по-сичко. |
wreckage БВП-то що е над 100%? Свободен пазар - неведоми са пътищата и процентите му.  Имам чувството, че в ИПИ им потичат лигите, всеки път кога чуят за ръст било на доходите, било на потреблението на домакинствата. Кучетата на Павлов, пардон на С..., абе - оня-дето-напълно-незаслужено-го-мразели-по-света. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Forza NATO |
| щото домакинствата потребяват основно храна, дрехи и комунални услуги. ЕРП-тата "внасят" външни услуги след дивашката приватизация и тая финансова помпа намалява бвп, изнасяме зърно, а внасяме брашно, месо и зарзават-хем износът нараства, хем домакинствата ядат по-малко, хем нетният им принос към бвп спада, същото е и за дрехите. изнасяме собствената си мизерия за да пудрим макрорамката на непопулисти |
Свободен пазар - неведоми са пътищата и проценти му. свободен най-вече от смисъл. Фсеки знае, че процентът е най-малката градивна частица на материята и фсеко нещо се състои от точно сто такива частици. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
| икономиста-непопулист взема потреблението на домакинствата за илюстрация, не че има хабер колко е внос в микса, и го съотнася към бвп че да му излезе тезата. като суджук от славееви езици-смес. една крава на кайма и един славеев език при него дават деликатес фифти-фифти. свинско със зеле-средностатистически. |
| Мога да се изкажа само като лаик и потърпевш от икономиката. Преди всчичко какво цели икономиката. Извинете, ако ви звучи по комунистически. Ако целта е печалба (политикономия на капитализма) естествено разходите трябва да лягат върху непечелещите. Разходите на домакинствата трябва да се ограничават - те не генерират печалба. Ако целта "максимално задоволяване на непрекъснато нарастващите нужди на хората" (да, да, закона на соца) това има смисъл. За съжаление никога не е реализирано, но трябва да се стремим към това. Съвременната капиталистическа икономика на практика се откъсва от обществото, работи сама за себе си. А всяка машина на празен ход повишава обороти докато не се саморазруши. А "осигурителната тежест" не е данък, част от доходите заделена за старост, застраховка за болест или безработица. Точно осигуровките са "пари за домакинството". Естествено те са тежест за "стопаните на икономиката" и затова те постоянно настройват срещу тях. Както и срещу ненужното харчене за пенсии (с което се връщат осигуровките). |
Ако целта е печалба (политикономия на капитализма) естествено разходите трябва да лягат върху непечелещите. Разходите на домакинствата трябва да се ограничават - те не генерират печалба. Не е така. Ама на теб ти е простено, щото не си икономист. Ама на автора няма как да му бъде простено, той даже претендира да е такъв. Ако целта е печалбата, потреблението трябва да се увеличи. Щото без реализиране на крайния продукт, няма как да се реализира печалба. Ако произведеш милион единици нещо си и не го продадеш, нямаш печалба. Така че и по социалистически, и по капиталистически потреблението трябва да се увеличи. В САЩ отвреме навреме даже дават безвъзмездно на всеки по няколкостотин долара да ги харчат и така да въртят колелото. Ама другарете очевидно от института не са ни капиталисти, ни социалисти, ни комунисти. Какви са - не знам. |
Ако целта е печалбата, потреблението трябва да се увеличи. Щото без реализиране на крайния продукт, няма как да се реализира печалба. Ако произведеш милион единици нещо си и не го продадеш, нямаш печалба. КАЙЛИ, намерили са му цаката. Просто не произвеждат това което няма купувач. Е, в името на екологията, здравето, забрана на ГМО, чистотата на въздуха... |
| е да, ама това не е цака, крайният купувач винаги е един и същ с работника, ако не платят на работника, купувачите няма да им купят стоката. |
| ако изнесеш обяда на работника то потреблението ще спадне, но дколкото имаш износ-той автоматично увеличава бвп и печалбата. след това плащаш десет процента корпоративен данък и ги слагаш на влог щото глупаци да бачкат без обяд вече трудно се намират. в карайна сметка се получава парадокса на срив в инвестициите, мъртъв капитал в банките, висок износ и непопулистите ти казват че всичко е супер, особено макрорамката, ама неизвестно що всички бягат, а ако българска корпорация реши да разширява производство се регистрира в Холандия при прогресивен данък. |
| всично е толкова перфектно че при милион и половина избягали да бачкат в чужбина последата идея е да се васят бачкери отвън-непопулистите са убедени че чуждоземците не само от обяд, ами и от вечеря нямат нужда и след като ще бачкат на фотосинтеза сигурно и вместо да им плащат за труда те ще плащат за да се трудят. |
той е възможно най-справедливият данък, тъй като облага всички трудови доходи с една и съща ставка и без възможност за изключения... Още повече че данъкът върху доходите на физическите лица е 10%, но реалната му тежест е около 9%... А осигурителното бреме е около 32%, като се изкривява от наличието на минимални и максимални осигурителни доходи. Чудно ми е незнанието ли е повече или желанието да се излъже? Не знам какво значи "изкривяване на осигурителното бреме", вероятно е някакъв термин от съпромата, нито защо само плоският данък не може да се заобикаля, а прогресивният може, но максималният осигурителен доход е именно онази възможност за изключения, която уж я няма при плоския данък. Всяко дете знае, че задължителните отчисления от дохода са данък + осигуровки и че като сложиш таван на осигуровките, моментално превръщаш привидно "плоското" облагане в такова, което облагодетелства богатите. Осигурителната вноска за фонд „Пенсии” е 18,8 % за родените преди 1 януари 1960 г., при съотношение - 10,46 % за сметка на работодателя и 8,34 % за сметка на работника и 13,8 % за лицата родени след 31 декември 1959 г., при съотношение - 7,66 % за сметка на работодателя и 6,14 % за сметка на работника. Всеки може лесно да се убеди, че заплатата до 2 600 лева се облага с 28,8% = 10% + 18,8% (приемаме, че човекът е роден преди 1960), а заплатата от 10 000 - с 14,8% = 10% + 18,8% х 2 600 = 1 000 лева + 488 лева В тази връзка отдавна се каня да питам: Абе вие в ИПИ за икономика говорите ли си? А това как да го разбираме? Хем "При такова съотношение логично е да се мисли за намаляване на осигурителната, а не на данъчната тежест", хем трябва да се одрави пенсионната система, която наистина е "фалирала" заради ниската осигурителна тежест? Впрочем цитирам цялото изречение Ниските доходи не са следствие на плоския данък върху доходите на физическите лица, а са резултат от фалиралата разходопокривна пенсионна система, поради фундаментално-непреходното му значение Немам време да коментирам другите бисери, като: историческият опит бързо догонване (конвергенция) на богатите страни в ЕС. генериране на инвестиции То цялата статийка е един голям наниз | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Sine_metu |
Кайзер Созе 19 Септември 2017 21:06 ако изнесеш обяда на работника то потреблението ще спадне, но доколкото имаш износ-той автоматично увеличава бвп и печалбата. след това плащаш десет процента корпоративен данък и ги слагаш на влог щото глупаци да бачкат без обяд вече трудно се намират. в крайна сметка се получава парадоксът на срив в инвестициите, мъртъв капитал в банките, висок износ и непопулистите ти казват че всичко е супер, особено макрорамката, ама неизвестно що всички бягат, а ако българска корпорация реши да разширява производство се регистрира в Холандия при прогресивен данък. Напълно съгласен  с двете уточнения: Не е "парадокс", а закономерна катастрофа, която става все по-видима. "Популисти" не трябва да се подминава или да се иронизира дори заради очевидния сарказъм, като в мнението ти. |
избягали да бачкат Не е баш по темата, но емиграцията рядко е само заради работа. По-скоро става дума за начин на живот някъде, където поне що годе има некви правила. |
| Лично аз "избягах" защото мразя комшиите ми да хвърлят боклука си през терасата. Хак ми е - сега плащам данък върху дохода 42%. |
| Калояне, а що за картинка сияе отдоле? Пак сте се объркали в ИПИ. Индекс 300, тоест трикратно нарастване на БВП, имат Китай и Русия. За България, мачкай тука http://www.nsi.bg/bg/content/11472/%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD-%D0%B1%D0%B2%D0%BF-%D0%BD%D0%B0-%D1%87%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA-%D0%BE%D1%82-%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%B8-%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82 Верижни обеми, евро (2010 г.) на глава от населението и темп на прираст,% Години: 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 БВП: 3000 3200 3400 3600 3900 4200 4500 4900 5200 Прираст: 5.5 5.9 8.3 6.0 7.2 7.9 7.7 8.1 6.8 Години: 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 БВП: 5100 5200 5300 5300 5400 5500 5700 6000p Прираст: -3.0 2.0 2.6 0.6 1.4 1.9 4.0 4.1p Виждаш ли какво пишат НСИ и Евростат? Реален БВП per capita 2000 г. - 3 000 евро, 2008 г. - 5 200 евро Реален индекс per capita = 5 200 / 3 000 = 173% Като отчетем, че населението е намаляло с поне 5% (не ми се рови) Реален индекс БВП 2000-2008 - 165%, реално, близо 3 пъти по-малък, отколкото на непопулистката ви картинка | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Sine_metu |
Всяко дете знае, че задължителните отчисления от дохода са данък + осигуровки и че като сложиш таван на осигуровките, моментално превръщаш привидно "плоското" облагане в такова, което облагодетелства богатите. И по какъв начин ги облагодетелства? Първо, пенсионните и всички други видове осигуровки са свързани със задължението на държавата да изплаща пенсии, болнични, майчинство, обезщетение при безработица и др. които зависят от техния размер и годините на плащане. Ако няма ограничение за размера им би трябвало няма ограничение и в изплащането на пенсиите и др. обезщетения. Тогава сиромахомилите ще ревнат, че не било справедливо някои да получават по няколко хиляди лева пенсии, а другите - 200 и от държавните фондове. То и сега се чуват гласове, че разликите в пенсиите би трябвало да са по-малки. Второ, не виждам какво точно печелят богатите след като получават същия достъп до държавно здравеопазване както и тези, които се осигуряват на минимума или пък тези, които държавата осигурява и то независимо, че плащат много по-високи осигуровки. Пък и по-богатите обикновено не се редят за направления, а ходят в частни болници, което освобождава ресурс за по-бедните. Освен това НЗОК плаща само най-евтините консумативи, а който може да си позволи по-скъпи си ги плаща от джоба. |
| Пояснявам, защо индекс 165% е три пъти по-малък от 300%, а не 2 пъти. Налага се, понеже подозирам, че освен очевидната сериозна, много сериозна липса на базови икономически знания, има и известно неразбиране на аритметиката за отделенията. На пръв поглед, "грешката" трябва да е 2 пъти, защото 165 е два пъти по-малко число (извинете популисткия ми староговор, така и не можах да свикна, че 165 е цифра) от 300. Но само на пръв и само ако човек не е внимавал в четвърто отделение. Ако е внимавал, ще се досети, че нарастване с 65% е приблизително три пъти по-малко от нарастване с 200%. Иначе казано, ако картинката, която коментирам, не бе копирана от данни за Китай или Русия, а наистина ставаше въпрос за България, то през 2008 г. нашият БВП per capita трябваше да е бил 9 000 евро, сиреч нараснал с 6 000 евро спрямо 2000 г. Но той е 5 200, а нарастването е само 2 200 евро. Е, 2 200 е приблизително 3 пъти по-малко число от 6 000, а не 2 пъти. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Sine_metu |
И по какъв начин ги облагодетелства? Първо, пенсионните и всички други видове осигуровки са свързани със задължението на държавата да изплаща пенсии, болнични, майчинство, обезщетение при безработица и др. които зависят от техния размер и годините на плащане. Ако няма ограничение за размера им би трябвало няма ограничение и в изплащането на пенсиите и др. обезщетения. Обезсърчаваш ме, Патагонец Как да коментирам на по-високо равнище, като на всяка дума трябва да соча или неразбирането на основни понятия (не се отнася за тебе), или непознаването на аритметиката? "Непопулистите" ни надуха главите с очевидно невярната теза, че облагането с една и съща ставка е най-справедливото. При това свенливо премълчават, че задължителното облагане включва поне две ставки - данък върху доходите на физическите лица (ДДФЛ) и осигуровки*. Е, с ограничението на размера на плащаните от най-богатите осигуровки, за което сам си писал, макар и в условно наклонение - защо "ако" и "би трябвало", когато е "като"? - привидно еднаквата, "плоска" обща ставка на удръжките, става регресна, намаляваща с увеличаването на доходите над максималния осигурителен. По-горе съм дал конкретен пример как от 10 000 лева заплата се удържат само 14,8% при положение, че удръжките върху заплатите до 2 600 лева са 28,8%. Ако почти двойно по-ниските удръжки от високите доходи не са облагодетелстване на богатите, оставам да видя твоята представа за облагодетелстване. *Осигурителните коефициенти ги наричам една ставка само за краткост, всъщност са десетки, има си таблици в нета. Независимо, че са много, осигурителните ставки имат общ икономически смисъл и той е, най-просто казано, каква част от дохода ни удържат, задължително и в допълнение на ДДФЛ. |