Отиди на страница:
| *** | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
| През 1999 г. американската компания AES купува 88-процентов дял от електроцентралата и започва да строи нови мощности в непосредствена близост до старата централа.[1](стр.6)[5] Когато старата електроценрала е изведена от експлоатация през 2010 г., номиналната ѝ мощност е 200 MW.[6] През юни 2011 г. са въведени в експлоатация новите мощности от 670 MW. |
Гойко Горисов 28 Фев 2018 20:34 ... Иван Костов не е подписвал договори с конкретни цени. Това стана при царчето, освен това едната централа бе построена наново, а другата бе с увеличена мощност. Абсолютно лъжат едни седерасти! .. Правилна забележка  Хубаво бе написано и " недей лъга !" 30 ноември Вицепремиерът Петър Жотев заяви по време на парламентарния контрол, че той не е съгласен да се даде държавна гаранция по проекта за изграждане на заместващи мощности в ТЕЦ "Марица- Изток 1". Инвеститор в този проект е американската AES, а общата стойност на проекта е 989 млн. евро. Вицепремиерът декларира, че ако искане за държавна гаранция бъде одобрено от колегите му от кабинета, той ще си подаде оставката. Проектът предвижда да бъдат изградени два блока от по 335 MW в ТЕЦ "Марица- Изток 1". Договорите за финансиране трябва да бъдат подписани до средата на тази година, а пускът на първи блок трябва да се осъществи до 31 май 2004 година. Цялата заместваща мощност трябва да заработи до 28 февруари 2005 година. Депутатът от демократичната левица Румен Овчаров обвини правителството, че договорените с американската компания условия по договора са неизгодни. ... AES е предложила 4, 69 цента на квтч., като в края на 15-годишния срок на договора тази цена трябва да се повиши и да достигне 5, 1 цента. Това означавало, че НЕК ще губи ежегодно $130 милиона, а цената на тока ще се увеличи с 1 цент на квтч. Жотев отказа да потвърди или отрече договорените цени , защото това щяло да повлияе на преговорите за проекта ... ..По договора за "Марица Изток 1" НЕК се задължава да изкупува електричеството на предварително договорената цена, което носи със себе си риск да се наложи, поради пазарни условия, електроенергията да бъде продадена на потребителите на по-ниска от покупната цена. От друга страна, инвеститорът иска да има предварителен договор с ясни финансови ангажименти, за да може да докаже пред банките способността си да обслужва кредитите, взети за изграждане на заместващите мощности. Гойко Горисов | |
Редактирано: 9 пъти. Последна промяна от: sim4o |
| Смело! Поради което дразнещо някои... ---------- Блогът на Генек |
AES е предложила 4, 69 цента на квтч., като в края на 15-годишния срок на договора тази цена трябва да се повиши и да достигне 5, 1 цента. Ау, ние сме били рекордьори! В края на периода цената достигна почти 11 цента. Или тая цена сега е за Гинчето, щото тая "международна банка" да не вземе да се далдиса като КТБ. Правилна забележка Ами правилна е забе(ле)жката. Иван Костов не е подписвал договори. Направо в Закона за енергетиката беше записано "16% гарантирана печалба на инвеститорите в нови енергийно-ефективни технологии". Защото нали договорът в зависимост от съдията или друга "гнила ябълка" може да бъде посмачкан, анексиран, декласиран. Друго се и по силата на закона - ха не си платил на (за)страхователите (ГО), ха МВР ти е взело "правата" и "собствеността". Барем на тоя принцип да работеха и за данъците. Явно финансовите министри и банкерите ги демотивират като разсрочват задълженията или кредитират "черни дупки". |
Депутатът от демократичната левица Румен Овчаров обвини правителството, че договорените с американската компания условия по договора са неизгодни. ... AES е предложила 4, 69 цента на квтч., като в края на 15-годишния срок на договора тази цена трябва да се повиши и да достигне 5, 1 цента. Това означавало, че НЕК ще губи ежегодно $130 милиона, а цената на тока ще се увеличи с 1 цент на квтч. http://www.economic.bg/bg/news/2/marica-iztok-i-i-marica-iztok-iii-v-tumnata-dupka-na-energetikata.html Ахъм.... "Марица-Изток I" има завишаване на инвестиционните разходи. Проектът е превишил капиталовите разходи с 10-30%, което е около 100 лв. за мегаватчас, обяви енергийният експерт проф. Атанас Тасев. Във финансовия модел е посочено колко трябва да бъдат капиталовите разходи за всяка от годините на дългосрочния договор. За тази година трябваше да бъде 103 лева за мегаватчас, а бяха определени 136 лв., поясни Тасев. Във финансовия модел са предвидени 10% данък за общините и кооперативен данък от 15%, или общо 25%. А такива няма. Така отпадат около 170 млн. лв. от данъци, което е разход. Това също би могло да коригира цените надолу, защото и цените, посочени във финансовия модел всъщност не са тези, които трябва да бъдат, смята енергийният експерт. В Полша е имало сериозно предоговаряне на цени с американски инвеститори. Поляците са се позовали на европейски директиви, които са против дългосрочните договори, за да предизвикат преразглеждане на контрактите. Очевидно е, че и те са намерили някакви нарушения в дългосрочните договори и финансовите модели. "Имам оригиналните финансови модели към договорите. При сключването им аз намалих постоянните цени с 12.3% на едната централа и с 12.5% на другата, защото открих проблеми. А сега виждам съвсем други цени. Публично попитах защо са показали такива цени. Трябва да се провери какви други документи и анекси са били подписани в годините. Очевидно има нещо в допълнителните анекси. Трябва да ги погледна в оригинал, защото това е много тежка материя", добави Тасев. Той разполага с финансовия модел от 2001 г., но подозира, че след това може да са направени някакви допълнителни инвестиционни разходи. "Понеже веднъж са спечелили търга, те нямат особени права да променят финансовата рамка. Но очевидно някой им е разрешил. Защото заложения бюджет във финансовия модел е около 980 млн. евро, а те говорят за 1.2-1.4 млрд. евро. Не знам за допълнително изхарчени пари. Трябва да се погледне за какво са изхарчени. В това число да се види дали тези подробности са отразени във финансовия модел" съветва Атанас Тасев. |
Преди време бях написал един текст за технологията на узаконения банков грабеж. В него накратко обяснявах механизма, по който банките създават "пари" от нищото, като раздават кредити. Банките не дават кредити с парите на депозитантите, а в процеса на кредитиране създават напълно нови пари. Тези "пари" възникват в момента, в който банката ви "отпуска" кредит и ви заверява сметката с него. Това е един сравнително нов феномен, който придоби тумороподобно развитие след 1971 г. с окончателното премахване на връзката между валутите и златото. Бравос, другарю Папазов! Гледал сте "Цайтгайст", туй велико достижение в документално-публицистичния жанр (genre, gender), в който е "публикувано" това уникално икономическо "откритие"... |
Angel Kandiloto А Булбанк, която бе продадена (подарена) на цената на едногодишния дивидент... ................................................ http://www.drago.info/ |
| Не знам какво да кажа…в България проблемът май не са само фалшивите новини, но и полу-истинските. 1. Не разбирам какъв е проблемът, че банките създават пари чрез кредит. Някак си се прокрадва идеята, че това е в основата на държавната задлъжнялост, която няма нищо общо. Един пример е България където банките създават пари чрез кредит, но това не пречи да имаме ограничен дълг. Да отбележа и, че златният стандарт няма общо с това, че банките създават пари като дават ипотечни кредити например. Малко повече за това какво всъщност правят банките: http://www.weforum.org/agenda/2015/06/do-banks-really-create-money-out-of-thin-air 2. Да се твърди, че понеже банките създават пари чрез кредит или фиатните пари водят до загуба на „ чувство за реалност“ е някаква безсмислица. Банките дават кредит според възможността да го изплатиш, тоест да генерираш бъдещи парични потоци. Ако централната банка държи лихвата ниска, това може да доведе до балон и проблеми (които аз лично очаквам), но това няма общо със златния стандарт и т.н. И да се смята, че ако зад долара има злато веднага всички активи магически ще са „реално“ оценени и няма да има балони, висока задлъжнялост на държавите или банкови фалити е несериозно или поне недоказано. Ами преди това „скорошно събитие“ нима нямаше балони, кризи и т.н.? Малко повече информация: blog.oup.com/2014/02/five-myths-about-gold-standard/ 3. Да се твърди, че проблемът с Марица-изток е банковото кредитиране е непознаване на проблема. Проблемът там са дългосрочните договори с висока цена на изкупуване на енергията – независимо дали инвестициите са с банков кредит и ли не. И ако бяха финансирали проекта със собствен капитал при тези цени и договори, щяха да са „истински“, добри инвеститори, така ли? Какво щеше да промени това за потребителя? Да оставим настрана, че такива проекти се реализират с дълг навсякъде по света – нима авторът няма представа от т.н. проектно финансиране? 4. Случката ЧЕЗ: какво общо имат тук банковите пари? Ако бяха дошли RWE и финансират с дълг, проблем ли ще е? Проблемът е с енергетика Гинка, със собствеността, с капацитета на една дребна фирма да управлява тези активи, с това, кой стои зад сделката, а не с това дали съществуват парите или не в банковата система. 5. „Младите“ не „водят война срещу втория лифт на Банско“. Как не разбрахте толкова време, за какво става дума… И накрая: „паразитният финансов сектор“? …и това от „създателя“ на БФБ…или то добрият капиталов пазар не е част от лошия финансов сектор. Банките и финансовата система може да имат много проблеми и кусури, но уверявам автора, грабежите на страни и народи се вършат само от хора. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: zaharnopetle |
| Най-интересното е защо банките не дават кредит на правителството да си откупи ЧЕЗ, а дават милиони на Гинка??? И глупостите, които говорят нашите управници, че пари нямали?! Сякаш Гинчето ги има парите? В джобчето на дънките? Въпросната явно има "капацитет" така да управлява компанията, че да си върне кредитите и да спечели, а ГЕРБ нямат?! Разбира се, че от нашите сметки ще излязат парите за кредитите, лихвите, "инвестициите" и печалбите на онези, които ще придобият ЧЕЗ. Само че след време ЧЕЗ ще бъде пак на Гинка или на Минка, а истинските инвеститори няма да има и копче. Докато, ако изплатим всичко това, ще имаме собственост и печалбите ще отиват в бюджета. Вместо в джоба на някой тарикат или мафиот, скрит в офшорка. |
| Не разбирам този смешен плач. Нали скачахте 1989 по площадите за демокрация и капитализъм. Е, получихте ги. Настана време за всеобща "радост". Комунизмът си отиде. |
