Едно интервю
Отиди на страница:
Професоре, правата на миноритарните акционери за записани в устава на дружеството. Не знам, какво е записано в устава на ЧЕЗ, но наред с това, по закон миноритарните акционери (със собственост над 3 месеца) имат и правото им да свикват акционерно събрание, където да поставят въпроси свързани с управлението на дружеството, ...няма такова нещо - правата на акционерите (независимо от броя на притежаваните акции) са разписани в закона, а не в устава -> чети § 223 (2) от ТЗ - притежаващите мин. 1/10 от акциите имат право да поискат свикването на ОС, което трябва да се проведе в 3 месечен срок. Заяждаш се, за да забуташ темата в технически спорове, май? Къде виде смислово противоречие , че дращиш? Я обясни, ако в в устава фигурира, че кворум за общо събрание изисква 75% от капитала на дружеството, а за решение 2/3 , кво правим, а? Това касае ли правата на миноритарните собственици или да? Акциите с особени записват ли се в устава или да? Още по-ясна става безплодността на заяждането ти тук Надзорният съвет - пък по закон - има право по всяко едно време да изиска сведения, справка, информация или доклад от Управителния съвет на АД по всеки един въпрос, който засяга АДто, вкл. склщчване на договори. Чети член 242 и следващите от Тз, ще ти ги цитирам: §241 (1) НС не може да участва в управлението на дружеството. Той представлява дружеството в отношенията му с УС. § 243(1) УС докладва за дейността си най-малкото веднъж на 3 месеца пред НС; ...това което си цитирал е алинея трета от § 243 и третира само правото на НС по всяко време да бъде информиран т.е. право да изисква сведения или доклад, но не може да влияе на решенията на УС. И пак § 223 - НС може да свика общо събрание - конкретно в случая с ЧЕЗ какво ще промени това? Нищо! Задраскал си подчертаното "вкл. сключване на договори". Още веднъж - може ли Надзорният съвет да изиска информация по сключени договори - да или не? НС може да поиска свикване на общото събрание, където да постави въпроса за сключени договори, които се отразяват например на печалбата на дружеството. Какво ще реши общото събрание е извън неговия контрол , но по чл. 240: Отговорност по искане на акционери Чл. 240а. (Нов - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Акционери, притежаващи поне 10 на сто от капитала на дружеството, могат да предявят иск за търсене на отговорност от членове на съвета на директорите, съответно на надзорния и управителния съвет, за вреди, причинени на дружеството. [/b] Договори с членовете на съветите и свързани с тях лица Чл. 240б. (Нов - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) (1) Членовете на съветите са длъжни да уведомят писмено съвета на директорите, съответно управителния съвет, когато те или свързани с тях лица сключват с дружеството договори, които излизат извън обичайната му дейност или съществено се отклоняват от пазарните условия. (2) Договорите по ал. 1 се сключват въз основа на решение на съвета на директорите, съответно на управителния съвет. (3) Сделка, сключена в нарушение на ал. 2, е действителна, а лицето, което я е сключило, като е знаело или е могло да узнае, че липсва такова решение, отговаря пред дружеството за причинените вреди. Та пита се в задачката - при условие, че имало редица договори, които очевидно са се отразили на печлабата на дружеството какво е правил членът на Надзорния съвет Кутев и държащия миноритарен дял министър П. Димитров, които а - по една случайност са излъчени от една и съща политическа сила. За договорите с Моника Йосифова не питам - тя не е свързано лице по никой начин  |
Същата тема е. Естествено биха купили, но на доста по-ниска цена. Друга тема е коментирането какво отношение има държавата към "източване" на частно дружество. Е как ще е друга тема, ако държавата има участие във въпросното дружество? |
Я обясни, ако в в устава фигурира, че кворум за общо събрание изисква 75% от капитала на дружеството, а за решение 2/3 , кво правим, а? Това касае ли правата на миноритарните собственици или да? Акциите с особени записват ли се в устава или да? ...тъпо, много тъпо заяждане, и неграмотно написано - виж почерненото. Кворумът на общото събрание и вземането на решение засяга всички, повтарям всички акционери. Предвидено е разделно гласуване за всеки клас акции, каквито в случая с ЧЕЗ няма. И никакво разбиране няма, бонго - тези 75 %, които съм дал като пример, не са за кворума на общото събрание, а за вземане на решения -> §230 Чл. (1) Решението на общото събрание се приема с мнозинство от представените акции освен ако в закона или устава не е предвидено друго. Още веднъж - може ли Надзорният съвет да изиска информация по сключени договори - да или не? Може и какво от това в конкретния случай? Какво ще направи Надзорния съвет с информация, че управителният съвет сключва договор с фирмата на Моника Йосифова - долните ти писания досежно §240 нямат отношение към този въпрос, или да? Чл. 240а. (Нов - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Акционери, притежаващи поне 10 на сто от капитала на дружеството, могат да предявят иск за търсене на отговорност от членове на съвета на директорите, съответно на надзорния и управителния съвет, за вреди, причинени на дружеството. И какво отношение има това към дискусията? И към каузата ЧЕЗ и интервюто на Кутев?Има ли причинени вреди на дружеството? Надявам се да знаеш какво е вреда и как се установява тя. Намаляването на печалбата не е вреда. Чл. 240б. (Нов - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) (1) Членовете на съветите са длъжни да уведомят писмено съвета на директорите, съответно управителния съвет, когато те или свързани с тях лица сключват с дружеството договори, които излизат извън обичайната му дейност или съществено се отклоняват от пазарните условия. ...сега отговори умнико, какво отношение има горното задължение към Кутев, Стефанов, П. Димитров - никакво. Кутев, Стафенов подписвали ли са такива договори - не са - за какво бълнуваш тогава? Или отново искаш да политизираш една професионална дискусия? (2) Договорите по ал. 1 се сключват въз основа на решение на съвета на директорите, съответно на управителния съвет. (3) Сделка, сключена в нарушение на ал. 2, е действителна, а лицето, което я е сключило, като е знаело или е могло да узнае, че липсва такова решение, отговаря пред дружеството за причинените вреди. ...и това е тъпичко - пак повтарям - Кутев, Стафенов-Каратиста, П. Димитров или свързани с тях лица не са сключвали такива договори с ЧЕЗ АД.... и отново прочети това: Чл. 242. (1) Надзорният съвет не може да участвува в управлението на дружеството. Той представлява дружеството само в отношенията с управителния съвет. Как може Кутев, Каратиста или който и да е друг член на НС да повлияе на УС и изпълнителните директори да не сключват съответните договори?Чакам отговор. ~~~ Теоретизирането ти се отдава, обаче тук говорим за конкретно АД с двама акционери, където държавата има само 33 % от акциите и един представител в НС (състоящ се от мин. трима). Превратно си мислиш, че всеки член от Надзорния съвет може да иска по всяко време от управителния съвет и изпълнителните директори информация по всички въпроси - няма такова нещо, това става по определен ред, приет от надзорниците, всяко искане се гласува и чак тогава поставя на управителния. Говоря от личен опит. В най-добрия случай представителят на държавата (малцинство в НС) са можели да предложат искане за събиране на информация. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: проф. дървингов |
Акциите с особени записват ли се в устава или да? ...тъпо, много тъпо заяждане, и неграмотно написано - виж почерненото. Да, пропуснал съм "права". |
Да, пропуснал съм "права". По-долу отговор на въпроса ти. Не знам какво те грее това - няма отношение нито към ЧЕЗ, нито към (без)действията на представителите на държавата, нито към интервюто. Чл. 181. (1) Акцията дава право на един глас в общото събрание на акционерите, право на дивидент и на ликвидационен дял, съразмерни с номиналната стойност на акцията. (2) Когато дружеството издава акции с особени права, това трябва да бъде посочено и предвидено в устава.(3) (Доп. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Акциите с еднакви права образуват отделен клас. Не се допуска ограничаване на правата на отделни акционери от един клас. |
...тъпо, много тъпо заяждане, и неграмотно написано - виж почерненото. Кворумът на общото събрание и вземането на решение засяга всички, повтарям всички акционери. Предвидено е разделно гласуване за всеки клас акции, каквито в случая с ЧЕЗ няма. И никакво разбиране няма, бонго - тези 75 %, които съм дал като пример, не са за кворума на общото събрание, а за вземане на решения -> §230 Чл. (1) Решението на общото събрание се приема с мнозинство от представените акции освен ако в закона или устава не е предвидено друго. Май ти не разбираш или тенденциозно не искаш да разбереш: Точно с това тръгнах - че миноритарните собственици разполагат с правата, които са им гарантирани в устава на дружеството (който не ми е достъпен) и в закона, който е наличен и съм посочил законовите положения. Ти реагира: ...няма такова нещо - правата на акционерите (независимо от броя на притежаваните акции) са разписани в закона, а не в устава -> 75%те процента кворум съм ги дал като пример за изискване на устава за провеждане на общо събрание (по чл. 227), за решение по вл. 230 съм дал 2/3, хипотетични примери за защита на правата на миноритарни акционери: Я обясни, ако в в устава фигурира, че кворум за общо събрание изисква 75% от капитала на дружеството, а за решение 2/3 , кво правим, а? Това касае ли правата на миноритарните собственици или да? Акциите с особени записват ли се в устава или да? Дал съм примерите именно, защото в закона да дадени минимумите, но уставът определя дали ще са минимумите или стойности над тях. Изобщо едно АД се ръководи според устава си, а за положенията които не са фиксирани там - според закона. Изрично подчертавам, като за теб, че уставът не може да противоречи на закона. Всичко това изобщо не противоречи на писанията ти (няма как), и отчитам, че реакциите ти са продиктувани от неясно мое изложение, а не от злонамереност и проява на лично отношение. === СЕГА по въпроса: ти твърдиш, че Кутев като член на Надзорния съвет и държавата като миноритарен собственик в ЧЕЗ не са могли да направят нищо срещу източването на дружеството. Приемам, че изкуственото намаляване на пчелбата, което пряко касае дивидента на акционерите не представлява вреда. Тогава от какъв зор Кутев го работил тва член на Надзорния съвет и какъв е смисълът от миноритарната собственост, щом членът на Надзорния съвет и министърът-акционер не могат да реагират по никакъв начин на ... нека го кажем особени практики в дружеството? Защо няма никаква реакция на държавата в лицето на законодателна (НС), съдебна (прокурор) , регулатор - ДЕКВР и изпълнителна власти? Те това искам да ми обясниш на мен невежия. |
Е как ще е друга тема, ако държавата има участие във въпросното дружество? Държавата вече е била приела, че новият собственик може да прави такива работи като е продала 67% а не 66% и е взела 50-100 милиона повече заради този 1%. Това е принципен въпрос, а личното ми мнение е, че такива предприятия не трябва да се продават, а само да се възлага частно управление гарантиращо умерени печалби при добро водене на нещата и интересите на обществото от прекомерна частна алчност. За съжаление такива решения не харесват нито на левите нито на десните популисти. |
проф. дървингов 28 Мар 2018 14:40 Да прибавя ли още имена или сам ще се сетиш - за Макрон и жена му, за Меркел, за Т. Мей и Елизабет II, за Доналд Туск и Юнкер. Сигурна съм, че като редовен читател тук, много добре знаеш какво първо се пише под статиите. |
| Не знам Вие какво пишете първо под статиите. Знам аз какво пиша (от 15 години) под нищонеказващи статии. Онова, за което се опитвате да се заяждате (и не само с мен), няма да мине. |
Онова, за което се опитвате да се заяждате (и не само с мен), няма да мине. Безпочвено обвинение! Кутев е точно от нищоказващите - когато БСП бяха на власт не направиха нищо от това, което сега иска други да направят. Пустословие. На български - празнословие. |
Кутев е точно от нищоказващите Но пък Борисов, Цветанов, Цачева - какъв концентриран кристално ясен логичен изказ, каква изящна словесност ...  |
Кутев е точно от нищоказващите Не го познавам, очевидно Вие знаете по-добре какъв е Кутев.Понеже нямате вид на дама с промит мозък, ще си позволя само да отбележа (и ще приключа с Вас), че партията на Кутев (1) не управлява от 9 години, (2) по време на тяхното управление приватизацията на ЕРП вече беше приключила, и (3) по време на тяхното управление държавата все още притежаваше някакви 33 %. |
.... Не мога да ти го обясня, честно, нямам отговор на основателните ти въпроси. Тогава от какъв зор Кутев го работил тва член на Надзорния съвет и какъв е смисълът от миноритарната собственост, щом членът на Надзорния съвет и министърът-акционер не могат да реагират по никакъв начин на ... нека го кажем особени практики в дружеството? Защо няма никаква реакция на държавата в лицето на законодателна (НС), съдебна (прокурор) , регулатор - ДЕКВР и изпълнителна власти? Те това искам да ми обясниш на мен невежия. За мен философията на приватизацията на ЕРП е сбъркана - сещам се за барем три по-добри начина за защита на публичния интерес, не са приложени. Прочети отново и отново Чл. 242. (1) - това е един от "старите" текстове на ТЗ, валиден по времето на дедо Симо и известен на Герджика - даже чехите, членове на надзорния съвет не могат да влияят на решенията на управителния съвет, макар че и едните и другите са "назначени" - това е точната дума - от мажоритарния събственик. ...допускам че първо Кутев (предвид образованието му), след това Стефанов и следващите (ако има такива), са пратени в НС на ЧЕЗ, докато им намерят друга "подходяща" работа, друго обяснение нямам. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: проф. дървингов |
| Заглавието на темата е "Едно интервю", което започва не с партията на Кутев (1) не управлява от 9 години, (2) по време на тяхното управление приватизацията на ЕРП вече беше приключила, и (3) по време на тяхното управление държавата все още притежаваше някакви 33 %. ,а с два проблема - тракийските бежанци, отношението на Ердоан и пр., та не се сещам в кое управление БСП постави тези проблеми пред турската държава. Следя тези "проблеми", защото съм наследничка на тракийски бежанци от 1913 г. Та като плюе по сегашния мин. пред., да беше казал какво и как е свършил онзи преди него. |
| Тъпичко Славке, много тъпичко (и злобно заядливо, `ма това ще го подмина) - темата започва с долното : Вероятно сте гледали това интервю, може и да сте прочели отзиви за него, няма значение. Аз съм изненадан не толкова от казаното от интервюирания колкото от обстоятелството, че такова интервю изобщо се появява в ефира на една от големите телевизии. ...да се мисли трябва, да се мисли, дето вика Сгугньо. Та като плюе по сегашния мин. пред., да беше казал какво и как е свършил онзи преди него. ...не знам каква наследничка сте, сигурно седите и очаквата доларовия дъжд да се изсипе връз главата Ви ... оня ден - на 26.3. - съобщих, че моят дядо е участвал в битката за Одрин като капитан, лично предложих архива му с разузнавателните донесения от тази битка на БожоДим в музея;А иначе тук си говорим за ЧЕЗ и издънките на държавата ни, не политизираме темата. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: проф. дървингов |
.... Тогава от какъв зор Кутев го работил тва член на Надзорния съвет и какъв е смисълът от миноритарната собственост, щом членът на Надзорния съвет и министърът-акционер не могат да реагират по никакъв начин на ... нека го кажем особени практики в дружеството? Защо няма никаква реакция на държавата в лицето на законодателна (НС), съдебна (прокурор) , регулатор - ДЕКВР и изпълнителна власти? Те това искам да ми обясниш на мен невежия. Не мога да ти го обясня, честно, нямам отговор на основателните ти въпроси. За мен философията на приватизацията на ЕРП е сбъркана - сещам се за барем три по-добри начина за защита на публичния интерес, не са приложени. Прочети отново и отново Чл. 242. (1) - това е един от "старите" текстове на ТЗ, валиден по времето на дедо Симо и известен на Герджика - даже чехите, членове на надзорния съвет не могат да влияят на решенията на управителния съвет, макар че и едните и другите са "назначени" - това е точната дума - от мажоритарния събственик. ...допускам че първо Кутев (предвид образованието му), след това Стефанов и следващите (ако има такива), са пратени в НС на ЧЕЗ, докато им намерят друга "подходяща" работа, друго обяснение нямам. И тук се връщаме на интервюто на Кутев. Ето какво казва той: "има два начина държавата да контролира такова дружество. Единият е през собствеността, другият - през регулаторния орган. До преди 10 години, ние го контролирахме и по двата начина. . И кво стана - първо дойде царят, докато го охранияваше Бойко Борисов и продаде мажоритерния дял, после дойде Борисов и продаде и миноритарния, но не промени и регулацията. Добре, де, ама като си излязъл от собствеността, нали трябва да промениш регулацията, за да съхраниш контрола. " Сравни го с това, което си приказвахме и нека пак да си говорим за това колко фундаментално е това интервю. Излиза, че през 2008 г. са били контролирали ЧЕЗ. Затова казах аз, че се получава една дупка между дедо Симо и Боку , запълнена с цветя и рози. === Иначе за думата "льохман", мисля че дискусията ни за ЧЕЗ засега безспорно очертава самия Кутев като такъв. По отношение на Борисов , конкретно за външнополитическата му дейност, за което Кутев го нарича така, категорично не съм съгласен. Противно на множеството на форума имам добро мнение за външнополитическата му дейност, особено в ролята му на "посредник" межбду ЕС и Турция. Разбира се, имам и забележки - като например екстрадицията на Бююк въпреки решението на българския съд . На мен ми се искаше България да има подобна роля и в отношенията ЕС - Русия, за жалост в тези условия това е невъзможно. Не на последно място, като оценяваме "льохмана" Борисов във външната политика, бихме могли да го сравним с последното правителство, пордкрепяно от партията на Кутев, това на Орешарски, с външен министър от БСП - Вигенин. Мога твърдо да кажа, че сравнението е в полза на Борисов. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: Памфуций |
а с два проблема - тракийските бежанци, отношението на Ердоан и пр., та не се сещам в кое управление БСП постави тези проблеми пред турската държава. Тук не си права. В най-новата ни история, въпросът за трякийските бежанци беше поставен по време на правителството на Костов. При дедо Симо имаше затишие, но Тройната коалиция възобнови преговорите. Нещо повече, понеже БСП овладя тракийските дружества, нейни евродепутати поставиха въпроса в Европейския парламент и има резолюция по въпроса. Не съм много сигурен, но и първата среща на смесената комисия беше по времето на Треройната, но дори и технически да се е състояла в първия мандат на Борисов, знам, че предишното правителство много работи по нея. Що се отхнася до Ердоган, нещата са доста различни тогава и сега | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Памфуций |
По отношение на Борисов , конкретно за външнополитическата му дейност, за което Кутев го нарича така, категорично не съм съгласен. Противно на множеството на форума имам добро мнение за външнополитическата му дейност, особено в ролята му на "посредник" межбду ЕС и Турция. Разбира се, имам и забележки - като например екстрадицията на Бююк въпреки решението на българския съд . ...моето мнение е по-скоро неутрално - прави каквото му подскажат, наредят, предложат, но това не го коментираме, достойно е за отделна тема вкл. за посредничеството. |
Излиза, че през 2008 г. са били контролирали ЧЕЗ. Затова казах аз, че се получава една дупка между дедо Симо и Боку , запълнена с цветя и рози. Няма дупка, нито цветя и рози - момчетата на дедо Симо изначално оплескаха приватизацията на ЕРП (мое мнение) пропускайки нарочно или от незнание да "вградят" някои механизми, залагайки на мантрата "държавата е лоша" (пак повторена тия дни от Василев и Велчев), Тройната коалиция и първото правителство на Борисов караха по инерция на базата на това, което наследиха - следяха какво се прави чрез представителството си в НС и въздействаха (хлъц) чрез регулатора докато през февруари 2013 каруцата започна да се обръща и след това нешата ескалираха. |