Отиди на страница:
| Референдум - да, но отнасящ се за глобални въпроси, например: 1. Промяна в конституцията. 2. Промяна на държавното устройство. 3. Приемане на страната в НАТО, ЕС и други организации от съществена важност за ориентацията на страната и вътрешната и външната й политика. С горното съвсем не твърдя, че по тези въпроси трябва задължително да има референдум, защото списъкът може да бъде променен, прецизиран и продължен, но оперативните въпроси, свързани с управлението на страната както и законодателството трябва да се решават от Парламента. Тук бих искала да прочета и мненията на юристи, но моето виждане е, че след като сме делегирали права на депутатите да ни представляват с това сме им дали правото да решават в огромното болшинство от случаите вместо нас. Независимо дали това ни харесва или не така действа реалната демокрация на практика. |
| Круела, Ами ако сме делегирали права на депутатите да повишат нивото ни за 800дни, а те вместо това ни повишат тока и парното, какво да правим? |
Чиста платена поръчка. При това не особено умно и старателно изпълнена. И затова напълно справедливо авторът получава spitting image или както там се пише правилно…  За да не съм декларативен: - Статията е написана на базата на евтиния трик (с очевидната надежда, че все още върви!) по отношение на читателя: или си съгласен с мен и си разумен човек, или си прост от масата народ. - Примерите изобщо не търпят критика. Защото посочените резултати в предполагаеми референдуми се дават като факт, който е обаче такъв само в главата на автора (любопитен съм “разумният” автор как ли би използвал като факт резултатите от последните президентски избори преди провеждането им ). А са и “модерно популистки” като аксиоми. Но по същия начин аз бих му задал въпрос: Ако в България беше проведен референдум в началото на 40-те на миналия век дали да бъде съюзник на Германия и дали да обявява война на Англия и САЩ знаем какво щяха да гласуват хората; какво щеше да напише той тогава като се има предвид, че малцинството тогавашни “разумни хора” не питаха и избраха правилния път! С буйни овации от “разумните журналисти”!  - Изобщо в статията думата “Демокрация” се използва само за цвят. Виждате разбиранията на автора и те нямат нужда от пояснения… Нека ви ги припомня: “Смисълът на демокрацията обаче не е в шантажа, а в контрола. Контролът се извършва чрез изборите, чрез свободата на словото, чрез ефективно работеща съдебна система.” Само това е, приятели, градивно според “разумните хора”! Затова гледайте си Форума (“свобода на словото”), чакайте избори, а ако много ви припече, може да опитате и в съда (за препоръчване в Страсбург!). П.С. Май пряката демокрация вече не се харесва на доста хора! А непряката си имаше по-точно име… ….. Уважаеми Сгугню, след като бях написал мнението си видях, че има време да прегледам всичките 5 стр.на Форума. Виждам, че вече сте написал много по-добре същото, което и аз. Моля горните ми бележки приемете като допълнение на Вашето мнение, а не като плагиатство. |
| Спахийски, фани един "Макаров", тури си го до кратуната и дръпни спусъка... Кофа не ти трябва, от тиквата ти нема кво да изтече, МРЪЛЬО! |
| Неверни Тома, ... ами ще духате супата, какво друго? Поправка, ще духаме супата. Пак да сме благодарни че депутатите не изпълниха това за което сте им "делегирали права" че тогава да видиш духане на супа...  |
Круелче, преди да ме наречеш второто лице на Инчето пак,  аз да ти кажа, че демокрацията е не само да делегираш права на една торба тикви от много торби тикви един ден на четири години и през останалите дни да хъркаш-това е 0, 07% развитие на демокрацията. Истинската демокрация е непрекъснат контрол на управляваните върху управляващите, право на законодателни инициативи, право на отзоваване и право на взимане на всякакви други решения директно от суверена. А политиците се избират да изпълняват решенията, а не да ги взимат вместо нас. В Швейцария референдуви се правят с 100 хиляди гласа на национално ниво и се правят по 5 пъти годишно. Ние гоним тая демокрация-швейцарската. А тая, де я имаме, е имитация на демокрация, при тато беше абсолютно същото и не му викахме така....или пак така му викахме?  |
| Тома, Болшинството е избрало управляващи, които после всички не харесваме, тогава какво ни гарантира, че ако има референдум после пак няма да се разкайваме? Това, че група хора са малцинство не означава, че точно те нямат по-правилни виждания по един или друг въпрос. За съжаление последиците от един или друг избор се появяват със закъснение. |
| Минавам за малко да раздам поздравленията . Статията е много добра и вярна. Два палеца най-малко за Спахийски-мно-ого добър автор, но пише рядко. Защо? Палец за Кайли и поздравления също за постнатото в червено. Прелюбопитно четиво! Много добър линк. Еваларка! Пък за нас-нито ще я оправим, нито ще я влошим, ами тъй ще е! Време е да проучим животът и делото на Махатма Ганди. Наближава властта на любителите на референдумите, пряката демокрация и нейното приложения от една поизпосталяла каста народни представители, та не е лошо да си припомним за сатяграха* *Щое туй-напиши в гугълчо термина, или просто Ганди , или прочетете "Моят път към истината"(10 кинта)-великолепно четиво!!! |
Наближава властта на любителите на референдумите Любители на референдуми не съществуват. Съществува си нормална законова основа ( във всяка нормална законова държава) за провеждане на референдуми при изрично изброени случаи ( пример: писаното от Круела). Тези случаи при нужда могат да се допълнят или изменят. По тази логика би трябвало да се говори и за власт на нелюбителите на референдуми. Подобно разделение е повече от смешно. Графе  |
| Кайли, Пак се извинявам, допуснах грешка. Никъде не отричам правото на избирателите да отзовават избранниците си и с това напълно съм съгласна с тебе. Напротив - гражданското общество трябва да изработи действащ механизъм за това. Нещо не съм чула някой досега да е отзован - не съм компетентна, не мога да твърдя, че ми е известна процедурата. Не мога да се съглася напълно, че политиците трябва да ИЗПЪЛНЯВАТ нашите решения. Напротив - управлението е свързано с непрекъснато взимане на решения и по закон са дадени правомощия на отделните власти. Пряката демокрация в нейния автентичен вид (древногръцките събрания на площада) не може да се прилага в съвременното общество. Бих искала някой по-запознат да даде информация по какви точно въпроси се провеждат референдуми в Швейцария. Защото по мое мнение много от решенията не могат и не бива да се вземат от широката публика, а от експерти, които много по-добре познават естеството на работата и възможните последствия. |
| Круела, В грешка си! Депутатите са пълномощници на народа да изпълняват неговите желания. Напоследък "популизъм" стана мръсна дума, но тя значи точно това. Другата, позабравена дума е "демагогия", водене, манипулиране на народа. Аз предпочитам популизма пред демагогията. Какво ще стане ако народът чрез референдум реши нещо неудачно? Ами сам ще си е виновен. А ако "политиците" решат нещо неудачно /а още по-лошо -престъпно/? Ами ако има демокрация ще си понесат последиците. Ако няма, ще кажат че народът им е виновен. И накрая: демокрация значи народовластие, а не власт на самообявили се мъдреци. |
| BTW, за влизането си в европейкия съюз доста държави проведоха референдуми (представям си воя, който ще се нададе тук ако някой дръзне да поиска такова нещо!!). И не формално (точно тогава един референдум е опасен), а с яка предизборна борба! В Малта напр., до последния момент нещата бяха на везни. Привържениците на ЕС спечелиха на нокти – иначе Малта нямаше да кандидатства!… А кое щеше да е по-добро за тях, малтийците си знаят (по-точно, ще узнаят)… Интересна ми е логиката на някои от вас: а приори приемат, че на референдум народът ще гласува “погрешно”, а на избори (където по принцип се гласува за “нашите” – никой не се и замисля, какво ще иска от тях да защищават!) – правилно?!? Усещам тайничка мисъл: Властимеющите си властват, както си искат (или им кажат!); изборите са само параван за наивници. |
| Степен, Съвсем друго исках да кажа. Не си ме разбрал. "За един демократ не е нужно да вярва, че мнозинството винаги ще вземе едно мъдро решение. Това, в което той трябва да вярва, е необходимостта, решението на мнозинството, независимо умно или не, да бъде прието, докато не бъде предложено друго решение. Бертранд Русел "Изборите са дело на народа. Решението е в неговите ръце. Когато той обръща гръб на огъня и подпали задните си части, трябва след това да сяда на мехури." Абрахам Линкълн Аре ся кратък курс по демокрация Народен суверенитет Според принципа на народния суверенитет цялата власт произтича от народа. Според това всяка държавна власт трябва да е легитимирана от народа. Принципът на народния суверенитет не изисква политическите решения да биват вземани непосредствено от народа, например чрез народно решение. Той изисква само това, всички държавни носители на решения да дължат в крайна сметка позицията сиопределена от властта на народа, или непосредствено чрез избори от народа (например депутатите в парламента), или да са поставени посредством избрани от народа представители (например едно парламентарно правителство или назначената от него администрация) Проблеми на мажоритарния принцип Волятя на мнозинството се приема за воля на цялото общество само там, където съответното неполучило достатъчно гласове малцинство не участва сериозно в общата политическа игра, и където тези, които биват преборвани, не са постоянно едни и същи." (...) Мнозинството във никакъв случай не може да взема решения по свое осмотрение за всичко. Консенсусът изисква разбирането относно това, на кои нива мажоритарният принцип може въобще да бъде приложен, и на кои не. (...) Но преди всичко актуалните мнозинства не могат да си приписват завинаги веднъж постигнатото политическо превъзходство, като сами отменят мажоритарния принцип за бъдещи решения, или чрез манипулации намаляват шансовете на малцинството днес, да се превърне в мнозинство утре. В днешно време, в много зависими от политическите решения области, като например в сферата на атомната енергия, генното инженерство, (...) военните технологии, сме изправени пред политически решения от исторически нов вид. Необходимите в тези области решения са затруднени в следствие на тяхната специфична сложност и със съзнанието за необратимостта на техния характер. За всеки е ясно, че "нови мнозинства" вече не биха били от полза срещу атомни електроцентрали, когато те вече са изградени. Колкото повече държавата и политиката стават отговорни за всичко, толкова по често се натъкваме на ситуацията, на апатичните, лошо информирани и поради липса на очевидна заинтересованост напълно недействащи мнозинства, да се противопоставят ангажирани, компетентни и силно заинтересовани малцинства [извадено от: Бернд Гугенбергер/Клаус Офе: На границите на мажоритарната демокрация, Опладен 1984] Р.S Обърнете внимание на годината.. . Редактирано от - Наум на 28/6/2004 г/ 18:43:36 |
| Прочети пак, Науме. Ти говориш за политическите решения изобщо. Аз пиша за изрично изброени случаи, в които няма как да не се проведе референдум. Аргументацията на писалия статията ( уж награден "журналист" ) се базира на конкретен случай. И върху този конкретен случай ( за който са му казали че требе да го оборва с всички налични мозъчни гънки, иначе нема папо), той заключава, че референдумът ( по принцип!) е шантаж!! Е, кимисикинде?? Манипулация пар екселанс! В ред.: айде да употребим по-мек израз.  Редактирано от - steppenwolf на 28/6/2004 г/ 18:53:41 |
| Видях, че докато съм писал си допълнил. Явно си се усетил. В общи линии смисъла на писаното от мен не се променя. |