Отиди на страница:
| Ало 1-вият къв Лайнов, каква миндя?! Като изключа, че ми е трудно да следя мисълта на профецора, защото използва прекалено много прилагателни, статията е направо в десетката. Калки ти Гор Видал ли понтираш или Оруел. Какво си ти ? Невключен герой от "Сътворението" ли? |
| Политическата класа е или корумпирана или некомпетентна, а понякога и двете. Това, което си спомняме от историята са компетентните политици, а тяхната корумпираност вече не се коментира. Бедата е, че в страна като България твърде много неща зависят от политиците. Причината е, че в живота на хората присъства твърде много държава. В САЩ например, ако на няколко президента един се окаже кадърен, пак добре. Ама там всеки е свикнал да разчита на себе си. И ние ще се научим така, ето младото поколение дава надежди - по-гъвкаво и по-инициативно от своите родители. Та това е! Полека лека ще се научим да изискваме повече и не само от политиците, но и от себе си. За да станем като нация по-адекватни към реалностите, не да въздишаме по миналото и да гоним разни химери. |
| Най-чистосърдечно си признавам: този път статията на АП ме забавлява. Направо се чудя как днес професорът не дава толкова отговори, колкото обикновено, а задава въпроси. Но защо само носът на Клеопатра? Къде остана носът на Фердинанд, на Тато, че и на С2? Защо е това мълчание за бифуркационните зъби на Пешо Стоянов или за белега на Горбачов? И защо ги няма ушетата на Н.с.? Редактирано от - Инакомислещ на 14/9/2004 г/ 10:39:03 |
| Ако се прочисти от художествената пластика и историческата баластра - в днешната реалност по защитима е преобърнатата логика . Основната теза: Онези земни и национални богове , който не сътворяват причините за своята съдба , вън от себе си , са обричени на разбожествяване , безвластие и безпаричие. Доказване на тезата. -често обръщането към миналото е най-продуктивната технология за създаване на безизходица и безпомощност сред раята. -на онова, което трябва да произведе желания резултат за тях-трябва да се придаде внушението на неумолим и неотменим исторически процеси. Задължително е да се рационализира ирационално обяснение. Няма ден , в който да не упрекваме народа. Той трябва да стои в дъното на бездънните причини за днешните му беди. Пропагандата трябва да разобличава негова глупост и простотия , как е повярвал на съмнителното си качество, и как не е адекватен и не заслужава боговете които го ръководят. Извода: Народните раочарования трябва да се превърнат в косвено недоволство от самият него. Онзи личностен или национален манталитет, който се опитва да търси винаги причините за своята съдба вън от себе си , да бъде мотивиран да служи и прислужва в чужбина - на чужда воля. Причината е проста-няма скапана държава на която народът и да не е крив!? |
| Пантев днес не подплюва нито САЩ, нито родната буржоазия, което е необичайно. Лансираната идея, че тираните са да, много лоши и много виновни, но не са ли виновни и онези, дето ги избират, щеше да е забавна, ако на моменти не звучи малко зловещо. Добре, да приемем, че всеки народ си заслужава управниците и за всяка катастрофа са "нужни двама", тоест управляващи и управлявани. Но Професорът, хич да не е, е представител на първата категория, и то не от вчера, а дълго преди десети ноември. Ми що се прави на ударен? Аман от дървени глави, дето все им е виновен българския народ. *** Темерут_1, нерде Оруел, нерде Гор Видал, нерде сътворението? |
| Пантев нещо започна да пише все по-слабо. Не е достатъчно само да напълниш определен обем с красиви думи и фрази, трябва да има и някаква мисъл. Следвайки един много елементарен принцип, че всеки ще си го изтъкува, както му се харесва, Пантев пише с все по-неясно изразена позиция. Не търся Абсолютната ясност на поведението е присъща само на светците или дяволите, но все пак абсолютната неясност мна поведението май е присъща само на дяволите. В тази статия Пантев какво пише, че трябва да се чувствам виновен ли, че сме избрали тези престъпници да ни управляват, вместо другите престъпници ли? Или че не съм вдигнал все още революция, за да ги изметем от властта ли? Много ми прилича, на едно нещо, което по-рано се наричаше критикарство - критикуваш нещо, но нищо смислено как да бъде по-друг начин не предлагаш. Редактирано от - XYZxyz на 14/9/2004 г/ 11:13:46 |
| Покойния проф. д-р Милчо Лалков цитираше "Последно танго в Париж" и по точно как една дама от близкия изток вметнала по време на прожекция - "... ние пък използваме зехтин.."......................... ПЛЕБСА тъпееше.................... ................. Та, проф. Пантев, аз предпочитах лекциите на д-р Лалков, не че и от вашите не съм научил нещо..... НО ПОЛИТИКАТА ВИ ИЗЯДЕ ГЛАВАТА......... А от живите историци в момента предпочитам проф. д-р Георги Марков..... |
| Слаб е не само Пантев, но и цялата ни интелигенция - беззъба, хаотична, повърхностна. Как не се намери някой, който да направи цялостен анализ на това, което ни се случи през последните 15 и преди това 45 години. Истината е, че не могат, това са им възможностите. Пишат безинтересно, занимават се с дребнотемия. Дори стилът им е износен. Съжаляват за сравнението, но има статии в европейски и американски вестници, които са като есета, задълбочени, емоционални и едновременно с това аналитични. Има ли смисъл да говоря за вечно ядосаната западна интелигенция /която трябва да бъде такава, за да държи будно обществото/. Това, което ни се предлага е пълен боклук, не заслужава никакъв коментар. |
| За професора явно писането във вестници е просто едно празнословие от типа споделено в магазина, на спирката, в кафето..., А би трябвало точно тук, защото аудиторията е много по-голяма от специализираните научни издания, да си дава труд да пише ясно, аргументирано и най-вече да казва нещо смислено. Такова изобилие на собствени имена е типично за писането на исторически съчинения от петокласници. Вече стана ясно. че и за катастрофа не са нужни двама! На мен и сравнението с тангото също не ми допадна, танцуваме с любмите си и за удоволствие. Не държа да имам подобни отношения с държавата, от нея очаквам повече сигурност и стабилност, а не залитания по дансинга. И последно, професоре, да гласуваме ли или не?! |
| Не е вярно , че Пантев не казва нищо.Казва много.И с уважение към всички нас.Другото е грубост , да каже какви лапни шарани сме и как ни преметат.Деликатен е професора.Подбъзиква ни мислене?Той го има в излишък Какво казва: Теза: Онзи личностен или национален манталитет, който намира винаги причините за своята съдба вън от себе си неволно се обрича на чужда воля. Признаци. Често обръщането към миналото е най-тревожната индикация за безизходица и безпомощност. На онова, което изглежда логичен резултат от неумолими и неотменими процеси, се дават ирационално обяснение. Няма ден , в който да не упрекваме политиците. Те стоят в бездънните причини за днешните ни беди. Нима глупостта, че сме повярвали на съмнителни обещания, не е адекватна на техните хитрости и не заслужава същият укор. Обобщение: Нашите разочарования от чужди несъвършенства са косвено недоволство от самите нас. Онзи личностен или национален манталитет, който намира винаги причините за своята съдба вън от себе си неволно се обрича на чужда воля. Вярно та дрънка.Но с една уговорка -медала има и обратна страна |
| Moment, определено не-живия историк предпочитам. Всичките ни "величия" ги влече към политиката. И Драганов, и Баева, и Луджев, Б. Димитров...., в това отношение Пантев не е изключение. Хубаво е да има историци в политиката, но понякога техните знания ги правят и по-опасни, по-големи демагози и интриганти. А за проф. Марков - с уважение. |
| Пантев е, може би, добър историк, но е скучен списвач. Опитва се да разчупи, правейки произволна амалагама от исторически събития, което е неубедително, тъй като противната на неговата теза лесно може да се докаже с цитиране на други, не толкова произволно подбрани, събития. Схематичен е и това произтича от образованието му, което в България учи на страхливост. |
| Е, щом си намерил за себе си нещо вярно и полезно, радвам се! Това, което определяш като деликатност и уважение за мен е арогатност и високомерие, но аз към Пантев имам лично отношение (не ми е преподавал, т. е. не ме е късал- да не ме заподозреш в злопаментност) и си признавам известна необективност. |
айде пак Метерних, пак Бисмарк. Аман бе Пантев, стига с тия простотии!. Ти в коя ера живееш?  Мога от сега да ти кажа, какво ще ми цитираш за Бисмарк пак другия вторник, само ми кажи на каква тема ще пишеш.  |
| Пантев, като как се опитваш да баламосваш? Четеш ли си мислите а дали се връзват. За танго трябвало двама. И на края още малко и ще повярвам, че те, отсреща танцуващите тангото са толкова виновни колкото ние. Да ама има една народна приказка - Рибата се вмерисва от към главата. Тази приказка ти разбива концепцията на поръчковата статия. Та танцуващият опонент си е виновен сам за делата си (че ни настъпва по обувките по време на танца) а не ние. |
| А за новата си партия няма ли да кажеш нещо? А за популизма който и ти сам изповядваш? А къде виждаш своята собствена вина за нещата, които стават в България, не може да се отрече, че си виден общественик, а сам говориш, че тези дето участват в играта поделят и вината. Аз обаче имам усещане, че ти винаги се извисяваш над другите, а не съм забелязал някаква самокритика да си правиш. Имаш ли да добавиш нещо за себе си Пантев? |
КАЛКИ, ЗУЮ,  КРЮЕЛА, къде я видя тая много държава? Как да разчитам на себе си, за да имам ток и вода всеки ден? Как да разчитам на себе си да има добри пътища? Как да разчитам на себе си, за да ми решат делото в съда в рамките на оставащия ми живот? И ако за изброеното наистина бих могъл да разчитам на себе си, за чий ни е тогава тая държава? За к, во правим избори, за к, во ни е премиер и пр.? |